Решение № 826 от 15.04.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 826

Кюстендил, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

Членове:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА

При секретар ИРЕНА СИМЕОНОВА и с участието на прокурора МИХАИЛ КРУШОВСКИ като разгледа докладваното от съдия ИВАН ДЕМИРЕВСКИ канд № 20267110600117 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „М д“ ЕООД, [ЕИК], [населено място], чрез адв. М. Д., против Решение № 340 от 15.12.2025 г., постановено по АНД № 723/2025 г. по описа на Районен съд - Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление № 10-2500090/19.06.2025 г., издадено от Ц. Ф. – за Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ - [населено място] за наложено на дружеството жалбоподател, на основание чл. 416 ал. 5 във вр. с чл. 414 ал. 1 от Кодекса на труда КТ) на административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за нарушение на чл. 301 ал. 1 от КТ.

В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на оспореното решение, като постановено при наличие на касационните основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяната му, както и отмяна на потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се разноски.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител ст. юрк. М. Г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд – Кюстендил, в настоящия си състав, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

Районният съд е приел за установено от фактическа страна, че с процесното наказателно постановление административнонаказателната отговорност спрямо „М д“ ЕООД е ангажирана за това, че при извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство, на 03.05.2025 г. по работни места и на 16.05.2025 г. по документи за обект – механа „Стоби“ в [населено място], общ. Кочериново, под Стобски пирамиди, е установено, че дружеството в качеството му на работодател е приел на работа лицето С. Д. Г. - ненавършило 18 години, да изпълнява трудовите си задължения на длъжност „сервитьор“ /помага за сервиране и отсервиране на напитки в заведението/, без да има издадено разрешение от Инспекцията по труда за работа на непълнолетно лице. Видно от справка в информационната система на ИА „ГИТ“ на работодателя „М д“ ЕООД, не е издадено разрешение за работа на непълнолетното лице. При тези обстоятелства е прието от контролните органи, че дружеството, в качеството му на работодател е нарушило разпоредбата на чл. 303 ал. 3 от КТ, тъй като е приело на работа лице, което към деня на проверката не е навършило 18 години, като резултатите от проверката са обективирани в Протокол № ПР2517986 от 16.05.2025 г.

За да постанови оспорения правен резултат, районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на оспореното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. Направена е преценката за законосъобразността на наложеното наказание, като е отчетено, че в случая наложената санкция отговаря на извършеното нарушение, правилно е ангажирана отговорността на дружеството, съобразно приложимите разпоредби на материалния закон и е съобразена тежестта на извършеното нарушение.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от касационния състав на Административен съд - Кюстендил.

За да постанови решението си, въззивният е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, и въз основа на тях е достигнал до правилно установена фактическа обстановка. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Решението е постановено от фактическа страна на база събраните доказателства, които кореспондират помежду си, като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи дали е извършено нарушение (което в хода на съдебното производство се е доказало по несъмнен начин) и обстоятелствата, при които е осъществено.

Съдът е изложил убедителни съображения, изцяло съответстващи на данните по делото. Въз основа на доказателствата, съдът е обоснован своя извод, както за авторството на деянието, така и за правната му квалификация. Настоящата касационна инстанция изцяло приема, че по категоричен начин е установено наличието на полаган труд от лице, което към момента на проверката не е имало навършени 18 години. Изложеното от касатора, че лицето не е полагало труд в полза на оспорващото дружество, не е доказано по несъмнен начин, като в тази връзка въззивният съд е преценил и съпоставил доказателствата по делото и правилно е приел, че лицето е осъществявало трудова дейност.

В административнонаказателното производство не са допуснати твърдените в касационната жалба съществени процесуални нарушени. Съставеният АУАН и издаденото НП отговарят на изискванията за съдържание и форма на ЗАНН. Представени са достатъчно доказателства, от които се установява по несъмнен начин, че нарушението е извършено от дружеството, за което му е наложено административно наказание, съответстващо по вид и размер на предвиденото в закона.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от правния спор и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ - [населено място] разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 евро.

Водим от горното, Административен съд – Кюстендил

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 340 от 15.12.2025 г., постановено по АНД № 723/2025 г. по описа на Районен съд - Дупница.

ОСЪЖДА „Мечтан дом“ ЕООД, [населено място], [ЕИК], със седалище и адрес на управление7 [населено място], [улица], ет.1 , ап. 1, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ - [населено място], направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 (шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента) евро.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове:

Председател:

Членове: