Решение № 1230 от 13.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1230 гр. София, 13.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №

20241100901751 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20240819101130, подадена от Д. Д. Г. – адвокат към САК, която е вписана като лице за контакт по смисъла на чл. 63, ал. 4, т. 3 ЗМИП на действителните собственици на дружеството – „Г.Р.Е. - Б.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК *******, като същата има за предмет Отказ № 20240809103231 от 12.08.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията за вписване на основание чл. 63а, ал. 2 ЗМИП наличието на Уведомление за несъответствие с вх. № 66-00-1623/08.08.2024 г. по чл. 63а, ал. 1 ЗМИП.

Жалбоподателят прави оплакване, че така постановения от ДЛР негативен охранителен акт е незаконосъобразен, предвид това че е постановен в противоречие с процесуалните правила, тъй като е действал извън своите правомощия и при нарушение на задълженията, които му предписват нормите на чл. 63а, ал. 1 и 2 ЗМИП и чл. 99а и сл. от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, а това налага неговата отмяна от съда. Изтъкнато е, че с този си отказ ДЛР възпрепятствал развитието на цялата процедура, която е уредена в ЗМИП относно по вписване на уведомяването за несъответствие. Така физическото лице за контакт, което се явявало заинтересовано лице да упражни свое законно право и законен интерес свързан с неговата отговорност по ЗМИП нямало ред за защита. Сочи се, че е налице обстоятелство, което е свързано с промяна в статута на действителните собственици на „Г.Р.Е. - Б.Е.К.“ ЕООД, като тази промяна се състояла в вписаното тяхно лице за контакт - Д. Д. Г., а това обстоятелство било задължително за вписване. В този смисъл ползваните от ДЛР мотиви за отказ за вписване на 1 наличие на уведомление за несъответствие по чл. 63а ЗМИП се явявали неправилни и в нарушение на разписаните правила за вписване на същото по партидата на „Г.Р.Е. - Б.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК *******. По отношение на характера на отношенията, които се създават по смисъла на ЗМИП между действителния собственик и лицето за контакт в жалбата се посочва, че същият няма как да се определи като частноправен въпрос, а напротив законодателят е предвидил вписването на такова лице за да може да се осъществява връзката с действителния собственик, когато последния не е лице постоянно пребиваващо на територията на Р. България. В този смисъл е задължително да има вписано лице за контакт по партидата на търговското дружество, като заличаването му следва да се съобразява с целта на самия ЗМИП. Заличаването на лицето за контакт е възможно да бъде извършено и въз основа на оттегляне на мандатното правоотношение, като това оттегляне може да се установи и с документи различни от декларация или акт с нотариална заверка на подписа.

Настоява се, че постановения и подложен на обжалване отказ е такъв увреждащ интересите, както на търговското дружество, така и на лицето за контакт.

В обобщение се иска постановяване на решение, с което обжалвания отказ на ДЛР да бъде отменен, като от съда се укаже на органа по регистрация да извърши вписване в търговския регистър заявеното със заявление Образец Б7 с вх. № 20240809103231 от 09.08.2024 г.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат идентични съображения с тези използвани от ДЛР пи постановяване на отказа, а подадената срещу него жалба се квалифицира като неоснователна и се настоява за оставянето й без уважение от съда.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Предмет на регистърното производство, по което е постановен обжалваният в настоящото производство отказ е поисканото със заявление

Образец Б7 с вх.

20240809103231 от 09.08.2024 г., с което Д. Д. Г. – адвокат към САК, която е вписана като лице за контакт по смисъла на чл. 63, ал. 4, т. 3 ЗМИП на действителните собственици на дружеството – „Г.Р.Е. - Б.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК ******* е заявила на основание чл. 63а, ал. 2 ЗМИП вписване на Уведомление за несъответствие с вх. № 66-00-1623/08.08.2024 г. по чл.

63а, ал. 1 ЗМИП.

На 12.08.2024 г. ДЛР е постановил отказ по така подаденото заявление, като е изложил мотиви за негативното си произнасяне.

При справка по партидата на „Г.Р.Е. - Б.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК ******* се установява, че на 24.01.2024 г. за действителни собственици на дружеството са вписани две физически лица 2

: П.А.Б.К., Държава: Португалия и П.С.С.П.К., Държава: Португалия. По отношение и на двамата действителни собственици за държава на тяхното пребиваване е вписана Португалия. Същевременно на 10.06.2022 г. в поле 550а, като лице за контакт в Р. България е вписана - Д. Д. Г..

Съгласно разпоредбата на чл. 63а, ал. 1 ЗМИП - лицата по чл. 4, както и органите и администрациите по чл. 63, ал. 11 уведомяват Агенцията по вписванията, когато при изпълнение на задълженията си установят несъответствие между събраните от тях данни за действителните собственици на дадено лице, което е лице по чл. 61, ал. 1 или по чл. 62, ал. 1, и вписаните в съответния регистър данни за действителните собственици на същото. В случая няма съмнение, че подалата заявлението по образец Б 7 Д. Д. Г. има качеството на лице по чл. 4, т. 16 от ЗМИП. В същата разпоредба е предвидено, че към уведомлението се прилага в оригинал или заверен от лицата по чл. 4 или органите и администрациите по чл.

63, ал. 11, препис, или нотариално заверен препис на всички налични документи, които имат отношение към установеното несъответствие. Уведомяването се извършва в срок до 14 дни от установяването на несъответствието. Според ал. 2 на чл. 63а ЗМИП Агенцията по вписванията извършва вписване относно наличие на уведомление за несъответствие по партидата на юридическото лице или друго правно образувание, съответно не се извършва вписване въз основа на уведомление, към което не са приложени документите, които не са относими към установеното несъответствие. Макар да не е посочено изрично, доколкото възможните произнасяния на ДЛР са или позитивно, когато се извършва исканото вписване на обстоятелство/промяна в него или обявяване на акт, за който е предвидено да подлежи на обявяване в ТРРЮЛНЦ, или негативно когато се постановява отказ. В този смисъл ако ДЛР намери, че предпоставките за вписване на уведомлението за несъответствие по чл. 63а, ал. 1 ЗМИП не са налице, то формата за произнасяне е постановяване на отказ, както е и сторено.

Съдът намира, че ДЛР е формирал неправилен извод, като е приел че с депозираното уведомление от лицето по чл. 4 от ЗМИП не касае сведения за констатирано несъответствие на данни за вписваните в ТРРЮЛНЦ действителни собственици на дружеството „Г.Р.Е. Б.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК *******, а такива за лицето за контакт. Понятието данни за действителни собственици на дадено лице, което е вложено в съдържанието на чл. 63а, ал. 1 ЗМИП не следва да се тълкува в тесен смисъл единствено до конкретните физически лица вписани за действителни собственици на даденото дружество, а до всички обстоятелства от Раздел „Действителни собственици“ по смисъла на Наредба 1/14.02.2007 г. за водене съхранение и достъп до ТРРЮЛНЦ , доколкото в текста на чл. 67, ал. 3, т. 8а в предметния обхват на обстоятелствата по този раздел – буква „е“ попада „група – лице за контакт по ЗМИП“, то и наличието на установени несъответствия в това обстоятелство вписано във връзка с действителен собственик/собственици, чието постоянно местопребиваване е в чужбина може и следва да бъде предмет на упражняване от лицата по чл. 4 ЗМИП на уведомление за несъответствие. В този смисъл ограничителното тълкуване приложено от ДЛР при преценката за възможния обхват на уведомлението за несъответствие по чл. 63а, ал. 1 ЗМИП, което е мотивирало постановяването на обжалвания отказ не се споделя от съда.

3

Няма пречка уведомлението за несъответствие по чл. 63а, ал. 1 ЗМИП да е свързано с обявеното в ТРРЮЛНЦ по партидата на правното образувание лице за контакт в Р.

България, тъй като лицето за контакт е предвидено в императивния режим по ЗМИП за да гарантира връзката между действителния собственик и третите лица за целите на ЗМИП, когато действителния собственик – физическо лице няма местопребиваване в Р. България.

Тоест данните свързани с вписаното лице за контакт пряко се отнасят до статута на действителния собственик.

При горните разсъждение следва да се пристъпи към извършването на преценка, дали приложените към уведомлението по чл. 63а, ал. 1 ЗМИП писмени документи, които са ангажирани в предвидената форма разкриват сочените от лицето по чл. 4 ЗМИП несъответствия или това не е така. В случая се касае до несъответствие, което се поддържа да е налице по отношение на вписаното обстоятелство – лице за контакт, а именно – Д. Д. Г..

Съгласно чл. 2, ал. 2 от приложен към уведомлението за несъответствие договор за адвокатски услуги от 01.06.2022 г. адвокат – Г. е поела задължение към „Г.Р.Е. - Б.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК ******* да бъде вписана в ТРРЮЛНЦ към АВ, като лице за контакт по смисъла на ЗМИП. От справката по партидата на посоченото дружество е видно, че тя е изпълнила така поетото от нея договорно задължение, като е била вписана като лице за контакт с действителните собственици на дружеството по реда на ЗМИП. От електронната кореспонденция между адвокат – Г. и законния представител на „Г.Р.Е. - Б.Е.К.“ ЕООД, която също е приложена към уведомлението за несъответствие се констатира наличие на изявления от законния представител на дружеството, в които не се оспорва, а напротив признава се това, че договорното правоотношение създадено с цитирания договор за предоставяне на адвокатски услуги е било прекратено най-късно към 24.05.2024 г.

Следователно и поетото от адвоката задължение по чл. 2, ал. 2 от договора е отпаднало, което означава, че след 24.05.2024 г. е настъпило несъответствие във вписаните данни по отношение на действителните собственици на „Г.Р.Е. - Б.Е.К.“ ЕООД, в частта относно вписаното лице за контакт, което предполага че по реда на чл. 63а, ал. 2 ЗМИП следва да се извърши вписване за наличието на подадено уведомление за несъответствие на това обстоятелство по партидата на „Г.Р.Е. - Б.Е.К.“ ЕООД.

С оглед на изложеното, съдът намира, че Отказ № 20240809103231 от 12.08.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията за вписване на основание чл. 63а, ал. 2 ЗМИП наличието на Уведомление за несъответствие с вх. № 66-00-1623/08.08.2024 г. по чл. 63а, ал.

1 ЗМИП е незаконосъобразен и следва да се отмени, като вместо това се укаже на ДЛР да извърши вписването на основание чл. 63а, ал. 2 ЗМИП наличието на Уведомление за несъответствие с вх. № 66-00-1623/08.08.2024 г. по чл. 63а, ал. 1 ЗМИП, което е подадено със заявление Образец Б7 с вх. 20240809103231 от 09.08.2024 г. от Д. Д. Г., адвокат вписан в САК.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ по жалба с входящ № 20240819101130, подадена от Д. Д. Г. – адвокат към САК, която е вписана като лице за контакт по смисъла на чл. 63, ал. 4, т. 3 ЗМИП на действителните собственици на дружеството – „Г.Р.Е. - Б.Е.К.“ ЕООД, с ЕИК *******, постановения Отказ № 20240809103231 от 12.08.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията за вписване на основание чл. 63а, ал. 2 ЗМИП наличието на Уведомление за несъответствие с вх. № 66-00-1623/08.08.2024 г. по чл. 63а, ал. 1 ЗМИП.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията, че следва да извърши поисканото със заявление Образец Б7 с вх. 20240809103231 от 09.08.2024 г. вписване на основание чл. 63а, ал. 2 ЗМИП наличието на Уведомление за несъответствие с вх. № 66-00-1623/08.08.2024 г. по чл. 63а, ал. 1 ЗМИП.