Решение № 1386 от 23.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1386 гр. София, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ

Административно наказателно дело № 20221110206788 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на А. Л. П. срещу наказателно постановление (НП) № 22-4332005996 от 13.04.2022 г., издадено от началника сектор в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи /ОПП–СДВР/, с което на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

С жалбата твърди, че застраховката е била изтекла предния ден, като погрешно е считал, че изтича в процесния и веднага след проверката е сключена нова. Поддържа, че нарушението е маловажно, тъй като не е имало застраховка само няколко часа; нарушението е първо за него. Моли НП да бъде отменено. Алтернативно – глобата да бъде намалена.

Жалбоподателят поддържа жалбата по съображенията в нея. Моли НП да бъде отменено.

Наказващият орган не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Л.а. „******* *******” с ДК № ******** бил собственост на М. С.. За автомобила бил 1 сключен на 22.03.2021 г. със ЗАД „***********” АД договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите полица № BG/30/121000845059 с покритие от 23.03.2021г. до 22.03.2022г. На 23.03.2022 г. около 08:23 ч. жалбоподателят управлявал автомобила в гр.

София, по бул. „Христо Ботев” с посока от ул. „Цар Симеон” към ул. „Пиротска”. Бил спрян за проверка от полицаи в ОПП-СДВР, като св. И. - младши автоконтрольор, установил, че за автомобила нямало валидна застраховка „гражданска отговорност”, тъй като срокът й бил изтекъл. Свидетелят счел управлението на автомобила без сключена такава застраховка за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ и съставил на място на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 565725.

Същия ден в 18:25 ч. за автомобила бил сключен със ЗАД „***********” АД договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите полица със срок до 24.03.2023 г.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореописаната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото гласни доказателства - показанията на св. И. и писмените, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, като съдът кредитира изцяло всички, доколкото са логични, вътрешнонепротиворечиви и кореспондират помежду си и дават възможност в цялост да бъде установена фактическата обстановка по делото при анализа им в съвкупност.

От справката от гаранционен фонд са видни сключените за автомобила договори за застраховка „гражданска отговорност” с началните и крайните дати на покритие и време на сключване. От нея се установява, че към момента на ПТП за автомобила не е имало сключена такава застраховка, а срокът на предходната е бил изтекъл вечерта на предния ден.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

АУАН и НП са издадени от компетентен административен орган - със заповед № 4332з-143 от 15.02.2016 г. на директора на СДВР зам. началникът на сектор административно обслужване в ОПП - СДВР е оправомощен да издава НП.

Няма противоречие при описанието на деянието в акта и постановлението, налице е единство в словесното описание и правната квалификация. Самото описание на нарушението е ясно и точно и съдържа всички съставомерни признаци, като е направена 2 отговаряща на описанието правна квалификация.

По същество:

Съгласно чл. 461, т. 1 КЗ „Гражданска отговорност” е задължителна застраховка за автомобилистите по раздел II, буква "А", т. 10. 1 от приложение № 1 към закона. Чл. 483, ал.

1, т. 1 КЗ въвежда следното задължение: договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

Санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ предвижда, че на физическо лице по чл.

483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба от 250 лева. Алинея 3 на същия член предвижда глоба от 400 лева за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева.

В настоящия казус, видно от доказателствата по делото, жалбоподателят не е бил собственик на автомобила. Той е управлявал същия, като към процесната дата и час, за него не е била сключена застраховка „гражданска отговорност”. Така, той е осъществил от обективна страна състава на вмененото му с НП нарушение.

Несъмнено задължението за сключване на договора за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите е било за собственика на автомобила. В случая обаче отговорността на жалбоподателя е ангажирана не за това, а че е управлявал автомобила без такава застраховка да е била сключена за него. Като водач на автомобила той е бил длъжен преди да го управлява да се убеди дали е имало сключена за него валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, но не е сторил това.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината - непредпазливост деецът не е предвиждал настъпването на този резултат, но е бил длъжен и е могъл да стори това.

Разпоредбата на чл. 28 ЗАН дава възможност за маловажен случай на административно нарушение да не се налага наказание на нарушителя, като а той да бъде предупреден писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Съдът, намира, че конкретният случай е маловажен, тъй като разкрива отклонение от типичните случаи на това нарушение, което да сочи на по–ниска обществена опасност.

Срокът през който за автомобила не е имало задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е изключително кратък – срокът на преди действащата е бил изтекъл в 23:59 ч. на предния ден. Видно от справката от гаранционен фонд, за автомобила редовно е била 3 сключвана такава застраховка. Няма данни за други нарушения от този вид от страна на жалбоподателя. Още същия ден, за автомобила е била сключена застрахова. Не са настъпили от деянието вредни последици /например ПТП и липса на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, която да обезпечи покриването на причинените имуществени и неимуществени вреди/. Следва да се отбележи изразеното от жалбоподателя съжаление. Поради това, съдът намира, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без налагането на такова на жалбоподателя, а чрез предупреждение по реда на чл. 28 ЗАНН.

Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да отмени, а жалбоподателят да бъде предупреден по реда на чл. 28, ал. 1 ЗАНН.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал. 2, Т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 22-4332-005996 от 13.04.2022 г., издадено от началника сектор в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи.

ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя А. Л. П., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4