Протоколно определение № 1282 от 03.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1282 гр. Благоевград, 02.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Съдебни

Йорданка Маринкова заседатели: Стефан Милчев при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно дело № 20241200201210 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Ф..

Молителят Х. С. Ш., редовно призован, не се явява.

За него се явява адв. Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Допустима е молбата и нямам доказателствени искания в тази насока. Да се приемат и приложените от адв. Г. и служебно изисканите от съда документи.

АДВ. Г.: Поддържам молбата. По отношение на даденото ни с разпореждането указание да представя доказателства за платената глоба, не съм сигурен за коя глоба става въпрос, тъй като има наложена глоба и по двете престъпления, за които е осъждан. По едното е реабилитиран и е отразено.

Така, че предполагам, че става въпрос за наложената глоба по третото 1 всъщност по дело НОХД № 383/2015 г., но точно за това дело нямам възможност да представя доказателства за платената глоба, освен в самата справка за съдимост на последната страница в допълнително сведение е записано, че с Вносна бележка е платена глоба в размер на 2000 лв. на 20.01.2016 г. Аз мисля, че самата Справка за съдимост, тъй като може да служи за доказателство, че са изтърпени наказанията и да служи като доказателство, че са изтърпени другите видове наказание и би следвало да може да служи като доказателство и затова, че е изтърпял наказанието глоба.

В условията на евентуалност ще ви моля служебно да изискате от бюро „Съдимост“ към Окръжен съд - Благоевград тази вносна бележка.

Отделно от това, ако става въпрос за глобата, която е по делото на РС – Петрич от 2011 г. мога да представя доказателства и това е Разпореждане на НАП за частично прекратяване на принудително изпълнение съгласно чл.225 от ДОПК, където е отбелязано, че тази глоба е погасена по давност 2018 г.

Представям и самото Разпореждане за частично прекратяване на производството и моля да го приемете.

Водя и един свидетел при режим на довеждане казва се А. Й. З. и моля ви да го допуснете само с цел събиране на характеристични данни.

ПРОКУРОРЪТ: Да се уважи искането. Да се приемат представените документи.

Като взе предвид, че приложените към молбата и изискани служебно писмени доказателства, както и направеното искане за допускане до разпит на един свидетел за предоставяне на характеристични данни предвид разпоредбата на чл.87 от НК е относимо и допустимо в настоящото производство, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМАТ се като доказателства по делото – свидетелство за съдимост; копие от протокола на съдебното заседание; писмото от РП – Благоевград; бюлетини за съдимост; справка за съдимост от РС - Петрич, ведно с извлечения от тях и разпореждането за частично прекратяване на производството.

ДОПУСКА до разпит на свидетел А. Й. З..

2

В залата влиза свидетеля А. З..

Снема се самоличността на същия:

А. Й. З.: ***

Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, същия обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ А. З.: С Х. Ш. значи се познаваме от около 8-9 години от фитнес залите. Като бях по-малък той работеше в залата, където тренирах и той в началото ми показваше как да тренирам правилно и последователността на упражненията, и в течение на времето станахме по-близки и прекарвахме повече време заедно. Като човек, аз от както го познавам нормален човек.

Добър. Помага. Услужлив. Нищо лошо не знам за нещо. Семеен е. Има едно дете. Сега в момента не точно много, защото той по панели работи и не е тук.

В Шумен мисля, че е в момента или в чужбина работи по панели или в строителството. Преди години мисля, че в строителството работеше. Иначе по принцип в чужбина работи. Редовно работи, в смисъл постоянно 8-9 месеца работи, после 3 месеца почива. Повечето време е на работа в чужбина. Със семейството си е заедно си живее. Даже и майко му живее с тях. Те са доста сплотено семейство. Лично, аз от както го познавам, аз не съм го виждала в такава светлина да има някакви противообществени прояви.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи от присъствие в залата.

С оглед изявлението на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. Й. З. от присъствие в залата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, считам че са налице основанията на чл.87 от НК, поради което следва да бъде постановено определение, с което да бъде допусната съдебна реабилитация и 3 да бъде уважена молбата на Х. Ш. за реабилитиране.

АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, ще бъда кратък, аз също считам, че са налице основанията на чл.87 ал.1 от НК. Изминал е достатъчен период от време от последното осъждане на Ш.. Същият не е имал противообществени прояви. Показвал едно правилно отношение към обществените отношения през годините след последното му осъждане. Поправил се е. Заплатил е глобата си. Изтърпял е наказанията си. Поел е по правилния път в живота си, поради което ще ви моля да се произнесете с определение, с което да заличите осъжданията за всички, които са в справката за съдимост, значи по НОХД № 383/2015 г. на ОС – Благоевград.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

МОТИВИ по ЧНД № 1210/2024г. по описа на БлОС

Производството пред ОС - Благоевград е образувано по молба на Х. С.

Ш., ЕГН **********, с която се настоява за съдебна реабилитация относно осъжданията му с Присъда № 41/19.01.2021 г. по НОХД № 890/2011 г. описа на РС – Петрич, влязло в сила на 06.02.2012 г., както и Споразумение № 4536/09.10.2015 г. по НОХД № 383/2015 г. по описа на ОС – Благоевград, влязло в сила на 09.10.2015 г.

Твърди се, че наказанието е изтърпяно в изискуемия срок и са налице основанията за реабилитиране по чл.87 ал.1 от НК. Представят се писмени доказателства.

В съдебно заседание молителя не присъства лично, същият се представлява от адв. Г., който поддържа изцяло депозираната молба на сочените основания.

В съдебно заседание се води и свидетел за характеристични данни за молителят Х. Ш..

Представителят на ОП – Благоевград счита молбата за основателна и настоява да бъде уважена, като бъде постановено определение, с което да бъде допусната съдебна реабилитация и да бъде уважена молбата на Х. Ш. за реабилитиране.

След като се запозна с изложеното в молбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, ОС – Благоевград прецени,че молбата е ДОПУСТИМА като депозирана от лице имащо правен интерес, а разгледана по същество - ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

4

Видно от приложената по делото Справка за съдимост ,молителят е осъждан, както следва:

Ш. е бил осъждан и с влязла в сила присъда на 31.10.2000 г. по НОХД № 1000/2000 г. на РС - Петрич, по която обаче е реаббитиран по право на основание чл.86 ал.1 т.3 от НК. с Присъда № 41/19.01.2021 г. по НОХД № 890/2011 г. описа на РС – Петрич, влязло в сила на 06.02.2012 г., както и Споразумение № 4536/09.10.2015 г. по НОХД № 383/2015 г. по описа на ОС – Благоевград, влязло в сила на 09.10.2015 г.

Видно от приложените по делото доказателства към момента не са налице данни за образувани досъдебни производства и повдигнатия обвинения срещу молителят Х. С. Ш., ЕГН **********.

Събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност дават основание на съда да приеме, че са налице кумулативните предпоставки, визирани в чл.87 ал.1 от НК за постановяване на съдебна реабилитация по посочените подробно по-горе присъди.