Решение № 44 от 08.08.2025, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Пирдоп, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20241860200221 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от „ИВ ЕНД В“ ЕООД, ЕИК 202641843, със седалище и адрес на управление: град Копривщица, ул. „Любен Каравелов“ № 49, представлявано от управителя Б.С.Г., чрез пълномощника адв. Ч. П. от САК, съдебен адрес: град ********** – за адв. Ч. П., с която обжалва Наказателно постановление № Ю-39/ 26.09.2024 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), с което на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 128, ал. 2 от Закона за храните /ЗХ/, е наложена на търговеца „имуществена санкция“ в размер на 4000 лева (четири хиляди лева) за нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗХ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и претендира присъждане на разноски по делото в размер на 700 лева – адвокатско възнаграждение, съобразно приложения договор за правна защита и съдействие.

Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), чрез процесуалния си представител в съдебно 1 заседание, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, и претендира присъждане на разноски по делото съгласно Закона за правната помощ.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп, не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 23.08.2024 г. комисия в състав: Х. Д. – ст. инспектор отдел „КХ“, Р. Р.

– инспектор „КХ“ /служители на ОДБХ – София област/ и инспектор Д.Б. от ОДМВР – София, извършили проверка на обект Бар клуб „***********“ с адрес: град К., ул. „Х.Н.Д.“ №**, стопанисван от „Ив Енд В“ ЕООД, ЕИК 202641843, със седалище и адрес на управление: град К., ул. „Любен Каравелов“ № 49, в присъствието на В.Й. – пълномощник, за което е съставен констативен протокол /КП/ от същата дата./л.42/ Видно от КП, че една от констатациите при проверката е следната: „В два от фризерите, разположени в топла кухня и складово помещение, се установи наличие с цел продажба на краен потребител на храни, негодни за консумация от хора поради изтекъл срок на годност, както следва: кюфте замразено, „най-добър до 24.06.2024 г.“; варено-пушени наденици, „най-добър“ до 19.06.2024 г.“; котлети „Бони“, „годно до 06.08.2024 г.“; пилешко филе от гърди „използвай преди 21.08.2024 г.“; свинска шунка, „най-добър до 07.10.2022 год.“; свинска шунка слайс, „годно до 28.08.2022 год. Храните с изтекъл срок на годност са с общо количество 43,747 кг.“ Към КП има покана за връчване на документи от ОДБХ до „Ив Енд В“ ЕООД за дата 26.08.2024 г. от 10:00 часа до 11:00 часа, на посочения адрес./л.43/

На 26.08.2024 г. е съставен АУАН № 15 срещу „ИВ ЕНД В“ ЕООД, ЕИК 202641843, със седалище и адрес на управление: град К., ул. „Любен Каравелов“ № 49, представлявано от В.И.С.Й. – пълномощник, за това, че:

„На 23.08.2024 г. при извършена проверка на обект Бар клуб „***********“ с адрес: град К., ул. „Х.Н.Д.“ №**, стопанисван от „Ив Енд В“ ЕООД, ЕИК 202641843, се установи следното: в два от фризерите, разположени в топла кухня и складово помещение, се установи наличие с цел продажба на краен потребител на храни, негодни за консумация от хора поради изтекъл срок на годност, както следва: кюфте замразено, „най-добър до 24.06.2024 г.“; варено2 пушени наденици, „най-добър“ до 19.06.2024 г.“; котлети „Бони“, „годно до 06.08.2024 г.“; пилешко филе от гърди „използвай преди 21.08.2024 г.“; свинска шунка, „най-добър до 07.10.2022 год.“; свинска шунка слайс, „годно до 28.08.2022 год. Храните с изтекъл срок на годност са с общо количество 43,747 кг.“/л.38/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/. АУАН е съставен в присъствие на лицето В.И.С.Й. – пълномощник, на един свидетел и е връчен на пълномощника. В АУАН са посочени следните възражения на нарушителя:

„Във фризера, разположен извън кухнята, а именно склада към обекта, готвачката е отделила храните, които не са годни за консумация, докато фирмата за екарисаж дойде в обекта. По предварителен разговор с фирмата датата на посещение ще е на 29.08.2024г.“ Към АУАН има предписание № 1597/ 26.08.2024 г., разпореждане за насочване № 446/ 26.08.2024 г. и разпореждане за забрана № 1729/ 26.08.2024 г./л.39-л.41/ Наказателно постановление № Ю-39 на Директора на ОДБХ – София област е издадено на 26.09.2024 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 15 от 26.08.2024 г. В наказателното постановление е посочено, че: „При извършена на 23.08.2024 год. на основание Заповед № 1517/23.08.2024 год. на директора на ОДБХ София област, съвместно с представители на МВР проверка, в обект Бар-клуб „***********“, намиращ се в гр. К., ул. „Х.Н.Д.П.“ №**, стопанисван от „ИВ ЕНД В“ ЕООД, ЕИК 202641843, се установи следното: в два от фризерите, разположени в топла кухня и складово помещение, се установи наличие с цел продажба на краен потребител на храни, негодни за консумация от хора поради изтекъл срок на годност, както следва: кюфте замразено, „най-добър до 24.06.2024 г.“; варено-пушенн наденици, „най-добър“ до 19.06.2024 г.“; котлети „Бони“, „годно до 06.08.2024 г.“; пилешко филе от гърди „използвай преди 21.08.2024 г.“; свинска шунка, „най-добър до 07.10.2022 год.“; свинска шунка слайс, „годно до 28.08.2022 год.“. Храните с изтекъл срок на годност са с общо количество 43,747 кг. и са подробно описани в стр. 13 на съставения при проверката Констативен протокол от 23.08.2024 год.“/л.11,л.13/ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗХ и на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 128, ал. 2 от ЗХ, е наложена на търговеца „имуществена санкция“ в размер на 4000 лева (четири хиляди лева).

3

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на д-р И.П.К. – Директор на ОДБХ – София област./л.44, на гърба/

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на актосъставителя Р. Е. Р../л.44/ По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на свидетеля Х. М. Д../л.43,на гърба/ Видно от показанията на свидетелите Р. Е. Р. – актосъставител и Х. М. Д.

– свидетел при проверката и при съставянето на акта /служители на ОДБХ – София област/, дадени в с.з. на 09.07.2025 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН и КП и установяват, че при съставянето на АУАН цялата процедура по възбрана, унищожаване и предписание с фиксиран срок е била извършена от жалбоподателя, и са представени документи за количеството унищожени храни./л.67-л.69/

Наказателно постановление № Ю-39/ 26.09.2024 г. на Директора на ОДБХ – София област е връчено на В.Й. – пълномощник на „Ив Енд В“ ЕООД на 07.11.2024 г./л.38,на гърба/, а жалбата против същото е постъпила в съда на 19.11.2024 г./л.2/

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на „ИВ ЕНД В“ ЕООД, ЕИК 202641843, със седалище и адрес на управление: град К., ул. „Любен Каравелов“ № 49, представлявано от управителя Б.С.Г., чрез пълномощника адв. Ч. П. от САК, срещу Наказателно постановление № Ю-39/ 26.09.2024 г. на Директора на ОДБХ – София област, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Установи се от събраните доказателства по делото, че АУАН и обжалваното НП не са връчени на законния представител 4 на юридическото лице „ИВ ЕНД В“ ЕООД, ЕИК 202641843 – управителя Б.С.Г., а е връчен на лице „В.Й.“, която не е законен представител на дружеството или негов пълномощник, респективно КП също не е връчен на законния представител на дружеството, за да бъде той информиран за извършената проверка и направените констатации, включително и допуснати нарушения, ако има такива. Съгласно трайната съдебна практика, когато АУАН и НП е съставен срещу юридическо лице, какъвто е и настоящия случай, той следва да бъде връчен на представляващите го физически лица, което в случая не е сторено. Посоченото в КП, АУАН, НП и обратната разписка лице не се доказа да има представителна власт по отношение на „ИВ ЕНД В“ ЕООД, нито да е изрично упълномощавано, което нарушение е от категорията на съществените процесуални нарушения на ЗАНН, накърняващо правото на защита на санкционираното лице. Съставените АУАН и НП следва да бъдат надлежно връчени на законния представител на дружеството, за да може той надлежно да бъде уведомен, че срещу дружеството има образувано административнонаказателно производство, да се запознае със съдържанието им, с вмененото нарушение и наложеното наказание, както и да направи съответните възражения, респективно да представи необходимите документи.

В производството пред настоящата инстанция не беше представено изрично пълномощно лицето В.И.С.Й. да е упълномощена да осъществява подобни действия от името на дружеството. Това е така, защото участието в административнонаказателното производство е свързано с упражняване на процесуални права, а не просто с подписване, подаване или получаване на документи.

Наред с горното в НП, при описание на нарушението АНО препраща към стр. 13 от КП от 23.08.2024 г., който се състои само от 2 страници и препраща към несъществуваща страница, което е недопустимо, тъй като описание на нарушението следва задължително да се съдържа в АУАН и НП – чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а не да препраща към документ извън тях. В АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗХ, която регламентира, че храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве, която е обща норма. В конкретния случай съдът намира за недоказано по какъв точно начин са 5 засегнати обществените отношения, свързани с безопасността на храните, като е посочено само и единствено, че храните са установени в два фризера, намиращи се в кухнята и склада на обекта, какъв е режима на обекта и имали ли са достъп трети лица – потребители или търговци на хранителни стоки, до фризерите, където са установени храните с изтекъл срок на годност и дали тези храни са предлагани за консумация. Налице е и допуснато нарушение по прилагане на санкционната норма, като в НП е посочено, че имуществената санкция от 4000 лева се налага на основание чл. 128, ал. 2 от ЗХ, която норма регламентира следното: „На бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.“, която включва 15 различни хипотези на неправомерно поведение, изброени изрично в ал. 1 на чл. 128 от ЗХ. В конкретния случай АНО не е посочил коя от общо 15-те хипотези по ал. 1 според него е налице, за да наложи въпросната санкция по ал. 2 на същата норма. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е наложил на търговеца „имуществена санкция“ в размер на 4000 лева (четири хиляди лева) на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 128, ал. 2 от ЗХ. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.