Решение № 175 от 24.03.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Пазарджик, 24.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Мая Владова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220201712 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002964 от 19.10.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят ******** ЕООД, със седалище и адрес на управление ************ представлявано от ****** твърди , че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Ш. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

Н а ******** ЕООД " е съставен от актосъставителя С.Г.

АУАН

*********. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в 1 качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, на 18.06.2021г. , около 10.30ч. в обект Офис на ******* ******** не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила , като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето ****, ЕГН **********. Нарушението е установено на 18.06.2021г. при проверка на място в Офис на ******* ********, когато лицето е заварено да престира труд – обслужва клиенти, както и при преглед на фирмената документация на 23.06.2021г. , изпратена по официалната електронна поща на ДИТ Пазарджик, като до приключване на проверката не е представен писмен трудов договор със ****, ЕГН **********. Представен е договор за сътрудничество №43245/01.01.2017г. С това е нарушен чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Наложена е на „Профи кредит България " ЕООД имуществена санкция в размер на 1500лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 01.01.2017г. между ********* ЕООД и ****, ЕГН ********** бил сключен Договор за сътрудничество №43425/Договора, л.24 – 39 от делото/ ,по силата на който страните се споразумели да си сътрудничат в областта на посредничество при предлагането и продажба на финансови услуги. В качеството и на страна по този договор **** е наричана „кредитен експерт“.Отношенията между страните били уредени от приложените Общи условия, неразделна част от договора.По т.5 от договора било подробно уговорено как се формира възнаграждението за посредничество – в процент от номиналната стойност на съответния кредит.

На 18.06.2021г. около 10.30ч. в обект -Офис на ********* ЕООД в гр.Пазарджик, ******** св.С.Г., на длъжност „старши експерт“ в ДИТ Пазарджик, съвместно с проверяващи от НАП и ОДМВР Пазарджик извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд. На място била заварена да работи с клиенти ****, ЕГН **********, разпитана и като свидетел. Последната попълнила декларация образец по чл.399 КТ във вр. с чл.402 КТ и записала, че работи като кредитен консултант в дружеството от 2017г., при работно време от 09.00ч до 13.00ч.,в ******* при трудово възнаграждение – на 2 процент по граждански договор, както и в момента работи по график , съдържащ се в Дневник за дезинфекция на повърхности в офиса. Св.* обяснила и устно на св. Г., че работи на граждански договор, който не могла да представи в момента.Заявила още св.*, че работи по този начин от 5 години, тъй като е самотна майка с дете, и този вид договор и позволява да работи при гъвкаво работно време, за да може да се грижи за детето си.Към момента на проверката в Офис на ********* ЕООД в гр.Пазарджик работели общо четирима кредитни експерта, на граждански договор, като единствено св.******* работела на трудово договор, изпълнявайки длъжността 4районен мениджър“.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на свидетелите С.Г., С.* и А*, както и приобщените по делото Договор за сътрудничество

№43425/01.01.2017г.,

Протокол

ПР212037/30.07.2021г. за извършена проверка от 18.06.2021г. до 30.07.2021г., Констативен протокол№1/18.06.2021г. /л.22/ ,Дневник за дезинфекция на повърхности в офиса /л.23/ .

Следва да се отбележи, че липсват съществени противоречия в свидетелските показания, като същите кореспондират и с относимите писмени доказателствени средства.

Също така, по делото се прие и Протокол за извършена предходна проверка – Протокол №2025031824.09.2020г. , за периода от 02.09.2020г до 24.09.2020г. по спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд в обект

-Офис на ********* ЕООД в гр.Пазарджик, ********, с който са дадени съответните предписания.Видно от съдържанието на този протокол, предписанията са свързани с пожарогасители, пожаротехнически средства, ел.табла, работни помещения , работно облекло и лични предпазни средства.Налице е и изричен отговор на работодателя до ДИТ Пазарджик от 08.10.2020г., относно изпълнение на така дадените предписания.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по 3 следните съображения:

Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП, включително твърдените от жалбоподателя.Същите са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване формалните изисквания на ЗАНН.

Неоснователен е доводът за непосочване на минимум двама свидетели при съставянето на АУАН , присъствали при извършване или установяване на нарушението, както и посочен един свидетел в АУАН / Т.Дъбова/ , без да се уточнява какъв, в нарушение на чл.40ал.1 и 3 ЗАНН.

Процесният АУАН №13 - 002964 е съставен на 30.07.2021г., т.е. не на датата на проверка на 18.06.2021г. в офиса на ********* ЕООД в гр.Пазарджик, а след като е приключила и документалната проверка в ДИТ Пазарджик. ЗАНН позволява в чл.40ал.4 да се състави АУАН в отсъствието на свидетели, когато нарушението е установено въз основа на официални документи.Такава са били изискани и изпратени по електронна поща от проверяваното дружество, поради което не е налице твърдяното нарушение.

Съдът не споделя и доводите за съществено нарушение при посочване в процесните АУАН и НП на датата, на която е извършено нарушението, което е за бездействие.Такъв начин на разсъждение е твърде формалистичен.

Логично е прието, че нарушението е извършено, когато е установено, в деня на проверката.Спазени са изискванията на чл.42ал.1т.3 и чл.57ал.1т.5 ЗАНН.

Не може да се приеме като съществено нарушение и твърдението на жалбоподателя, в посока необсъждане на постъпилото Възражение вх.

№21076105/ 03.08.2021г.Същото фигурира в Опис на писмените материали , преценени от наказващия орган. Чл.52ал. ЗАНН предвижда извършване на допълнително разследване на спорните обстоятелства, само когато наказващият орган прецени, че това е необходимо.

На последно място, неоснователен е аргумента за нарушения при връчване на жалбоподателя на настоящето постановление.целта на нормите по връчване е да се реализира правото на защита в съдебен процес, който е факт в настоящето производство.

По същество, от правна страна, съобразно чл. 1 ал. 2 КТ и чл. 61 ал. 1 4

КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.

Съдържанието на трудовото правоотношение е описано в разпоредбата на чл. 66 ал. 1 от КТ – работно време, работно място, наименование на длъжността, срок на трудовия договор, основно и допълнително възнаграждение, продължителност на работния ден или седмица .

Част от характеристиките на трудово правоотношение се установяват от попълнената декларация от св.* * , а и от показанията и – има определено работно място, където осъществява срещи с клиенти, и това е офисът на дружеството в гр.Пазарджик, ********.При това на практика съществува и график ,т.е. един вид работно време, очевидно съобразен с работата на останалите трима кредитни инспектори. Изводът за наличие на място на работа и работно време не се променя от обстоятелството, че св.* понякога работи и от вкъщи. При това, на датата на проверка е престирала труд именно в полза на санкционираното дружество и по график – преди обяд.тези елементи дса характерни за трудовото правоотношение, за разлика например от договора за изработка, при който изпълнителят се задължава да извърши работата на свой риск, при предварително уточнени условия и по своя преценка за времето на извършване на работата.

Следва да се отбележи, че Кодексът на труда предвижда сключването и на срочен трудов договор , до завършване на определена работа –чл. 68, ал. 1 т. 2 КТ. Извършваната работа от св.* сключеният Договор за сътрудничество №43425/01.01.2017г. има белезите на трудов и в с ъ щ н о с т прикрива съществуващо трудово правоотношение, независимо от начина, по който е уговорено формирането на възнаграждение на кредитния експерт. При това, описаните в този договор задължения на „кредитния експерт“ имат белези на длъжностна характеристика за тази позиция.

Освен това, така уговорената трудова функция е с продължителност и непрекъснатост повече от 5 години, считано от началото на 2017г, на едно и също работно място и при заплащане на възнаграждение.Поради това се налага извода, че в случая се заобикаля трудовото законодателство.

Ето защо от правна страна в настоящият случай жалбоподателят ********* ЕООД е допуснал нарушение на чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2 КТ.

5

Наказващият орган законосъобразно е е наложил имуществена санкция от 1500лв. в минимален размер, по чл.414ал.3 КТ.

Общоизвестно е, че този тип нарушения са често срещани в практиката на работодателите, поради което е необходим интензивен контрол и санкция за недопускането им.Настоящият случай не може да бъде определен като маловажен.Поради това

Съдът счита, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.

Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и няма статут на самостоятелно юридическо лице..

Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 1 50 лева.

Настоящото производство се разгледа в две съдебни заседания, с разпит на трима свидетели, но същото не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление