Решение № 828 от 10.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 828 гр. София, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20251100901091 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на В.Б.Г., като управител на "Лабтест 2000” ООД, ЕИК:

204315091 срещу отказ № 20250521174301/23.05.2025г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20250521174301.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТР отказ е незаконосъобразен, тъй като към заявлението са приложени установяващи съществуването на заявените за вписване обстоятелства, а изложените от длъжностното лице мотиви са необосновани.

Агенция по вписванията с идентични на изложените в отказа съображения, намира жалбата за неоснователна.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

С процесното заявление е поискано вписване на промени по партидата на дружество жалбоподателя в поле 7 относно промяна във вписаните обстоятелства и по-конкретно– заличаване на Г., като управител на дружеството.

Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност и може да се приеме, че е подадено от лице от кръга на изброените по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ /аргумент от т. 5 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 г. по Тълкувателно дело № 1/2020 г. Общото събрание на Търговската колегия на Върховния касационен съд (ВКС)/, предвид следните съображения, постановеният по него отказ е незаконосъобразен.

В чл. 141, ал. 5 ТЗ е предвидено правото на управителя на дружеството да прекрати едностранно представителното правоотношение, което е възникнало между него и самото дружество, което той представлява, като единствената предпоставка, за да бъде надлежно упражнено това право и да породи правни последици по прекратяване на представителната власт на избрания управител е отправяне на писмено уведомление от управителя до дружеството.

Съгласно задължителните указания по прилагане и тълкуване на закона, дадени в т. 4 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 година, от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 1

ТЗ безспорно следва, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно - на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В случая е приложима тази хипотеза, тъй като уставът на дружеството не предвижда конкретен способ на връчване/получаване на писмени изявления от посочения характер. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път, друг управител, съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.

От представените доказателства се установява наличието на отправено уведомление от управителя с адресат дружеството, с обективирано волеизявление за прекратяване на мандатното правоотношение на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ. Видно от уведомлението от 07.10.2024 година ясно е изразена волята за освобождаване като управител, на основание чл.

141, ал. 5 ТЗ.

При направените опит за връчване по пощата и чрез куриерска фирма, на адреса по седалище и управление на дружеството, е отбелязано, че адресатът се е преместил на друг адрес и пратката не е потърсена.

Управителят е избрал последващ способ на връчване чрез нотариална покана. При връчване чрез нотариус са приложими общите правила за връчване по ГПК, съобразно нормата на чл. 540 ГПК. Видно от представения документ, в същия нотариусът е удостоверил, че уведомяването е извършено по реда на чл. 47, ал. 5, вр. чл. 50, ал. 4 ГПК, на 04.03.2025 година. Следователно, в обхвата на проверката на длъжностното лице и съответно на съда в настоящото производство се включва и установяване изпълнение на условията за връчване по реда на чл. 47, ал. 1, вр. чл. 50, ал. 4 ГПК. Представените към заявлението документи удостоверяват спазване на тази процедурата и изпълнение на изискванията за връчване чрез залепване по отношение на юридическото лице. Уведомлението от управителя се счита връчено на 04.03.2025 г., след изтичане на 14 дни от датата на залепване на уведомлението на 17.02.2025 година, от която дата е започнал да тече едномесечния срок за дружеството да заяви освобождаването на управителя в търговския регистър, което не е направено. Срокът е изтекъл към датата на подаване на заявлението.

Ето защо, щом уведомлението на управителя е получено от дружеството при условията на чл. 47, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 50, ал. 4 ГПК и е изтекъл период повече от един месец, то съдът счита, че е осъществена хипотезата на чл. 141, ал. 5 ТЗ и управителят надлежно е упражнил правото си да заяви за вписване освобождаването му Поради това заявеното обстоятелство подлежи на вписване, а постановеният отказ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.

Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. В случая, обаче, се касае до охранително производство, а в Част VI “Охранителни производства”, Глава 49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията. Ето защо разноски на жалбоподателя не са дължими /така и определение № 615 от 23.11.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2297/22 г., II т. о.;

2 определение № 60340 от 08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о., определение № 60341 от 08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о., определение № 157/11.04.22 г. по ч. т. дело № 585/2022 г. на Второ т. о., ТК на ВКС и др./.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на В.Б.Г., като управител на "Лабтест 2000” ООД, ЕИК:

204315091 отказ № 20250521174301/23.05.2025г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20250521174301, като

УКАЗВА на Агенция по вписванията, Търговски регистър да извърши вписване на промяна на обстоятелствата по партидата на "Лабтест 2000” ООД, ЕИК: 204315091 по заявление А4 вх. № 20250521174301.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3