Протокол № 218 от 18.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Благоевград, 18.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Р. Г. К. и

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200601117 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор К..

Въззиваемият Б. П., лично и със защитника му адв.Р. Н., редовно упълномощен от първата инстанция.

СТРАНИТЕ/поотделно/ : Да се даде ход на делото .

БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях становища, липсват пречки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозиран протест и допълнителни съображения към него срещу оправдателната присъда на първата съдебна инстанция.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Поддържам така подадения протест . По същество ще изложа моите доводи.

АДВ.Н.: Моля да оставите без уважение протеста на РП-Разлог. Нямам доказателствени искания.

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, изцяло поддържам изложеното в подадения протест на РП-Благоевград и в допълнителните съображения към протеста.

Наведени са подробни доводи, няма да ги преповтарям пред Вас, поддържам ги. Правя едно алтернативно искане-въпреки че протестът е основателен и следва да бъде уважен, намирам, че в случая би могло да има и друго, непосочено основание за отмяна на присъдата. След запознаване с мотивите на съдебния акт считам, че са налице противоречия в самите мотиви и отсъствие на обосновка при определяне на субективния и обективния състав на престъплението. Налице са противоречия относно датата на лист 3 от мотивите , трети абзац , съдията е отразил „ до 04.08.2011г. сумата от 50 хиляди евро не била платена, поради което договорите за лизинг са прекратени на 04.08.2011г и транспортните средства следвало да бъдат върнати в държане на лизингодателя.“ Т.е. датата 4 август 2011г. е същата дата на извършване на престъплението по обвинението в ОА. В същото време на лист 5 в мотивите, ред 8 и 9, съдията е записал: задължението за връщане на вещите възниква най-рано от следващия ден- 5 август 2011г. , от когато договорите за лизинг са прекратени. Малко по-нататък в мотивите на лист 5 , на предпоследен и последен ред, съдията е написал :“не е налице отказ на подсъдимия да върне процесните вещи на 4 август 2011г“. Отново дата 4 август 2011г. Това противоречие в мотивите на съда води до неяснота на съдебния акт , не става ясно как съдът е формирал вътрешното си убеждение .Освен това освен противоречието в датите, в мотивите към присъдата липсва фактологична обосновка относно изпълнителното деяние като елемент от обективната страна на престъплението, както и относно умисъла, като част от субективната страна. Правната обосновка е съвсем кратка, на лист 5 втори абзац, е написано ,че съдът намира, че не е налице изпълнителното деяние обсебване. Малко по-надолу има още мотиви, които формално влизат във правната страна на престъплението, но считам,че тези мотиви са декларативни и неконкретни, не съдържат в необходимата пълнота 2 основания, които трябва да съдържат едни мотиви. Относно умисъла –на последния лист от мотивите ,лист 6 -съдът е направил извод за липса на умисъл за осъществяване на която и да е част от обективната страна на престъплението, като отново не е посочил конкретни съображения в тази връзка. Ето защо считам , че освен противоречията , декларативността и липсата на конкретика се приравнява на липса на мотиви , а неяснотата и противоречията в мотивите са съществен процесуален порок, неотстраним от въззивната инстанция, което е самостоятелно основание за отмяна на присъдата. Ако приемете моите твърдения за основателни моля да отмените присъдата и върнете делото за разглеждане от друг състав на съда.

АДВ.Н.:Уважаеми съдии, аз Ви моля да не приемате доводите на прокурора за отмяна на присъдата, независимо че мога да се съглася в известен смисъл ,че мотивите на съдията са лаконични, но не мога да приема, че по същество той не е достигнал до правилни и законосъобразни изводи за липса на извършено престъпление „обсебване“ от страна на моя подзащитен . Както и пред първата инстанция, така и сега ще повторя: според мен тук става въпрос за чисто търговски отношения, развили се в дълъг период от време, произтичащи от договор за лизинг . Основният длъжник по този договор за лизинг е С П, роднина на моя подзащитен , той се е съзадължил да бъде солидарен длъжник във връзка с поетите от П задължения .Обърнете внимание на фактологията, която излага прокуратурата- този човек сякаш е изчезнал . Настъпва неговата смърт към повдигане на обвинението, но това не означава, че не бива да се описва неговата деятелност в целия случай, защото тя е изключително относима към главния факт на доказване по това дело- има ли извършено престъпление и ако има- от кого е извършено или се касае за чисто облигационни отношения, произтичащи от договор за лизинг. Ще отворя една скоба - липсва какъвто и да е умисъл за извършване на престъплението.

Отношенията на моя подзащитен с дружеството лизингодател са дългогодишни, той много пъти е ползвал услугите на това дружество, взимал е техника, която впоследствие е станала негова собственост. Всички тези неща са разгледани в хода на съдебното следствие, събраха се и писмени доказателства за това . Така че в основни линии пак повтарям- постановеният съдебен акт , а именно оправдателната присъда, е правилна и законосъобразна , затова Ви моля на основание чл.338 от НПК да приемете, че не са налице основания за нейната отмяна и да я потвърдите.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Няма какво да добавя .Казал съм всичко.Придържам се към това, което съм казал преди. Единственото, което искам да кажа –те са си взели абсолютно цялата техника, въпреки че е била платена над 80 %. И даже един джип, който съм изплатил, не ми го прехвърлиха и ми го взеха и него. С общи думи това е.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ П.: Невинен съм .

3

Съдът се оттегля на съвещание.

БлОС, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4