Решение № 3935 от 01.07.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3935 гр. София, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Георги Стоев като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно гражданско дело № 20241100507287 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 - 438 ГПК.

Образувано е по жалба подадена Г. Н. П.- – длъжник по изпълнително дело №20239240413005 по описа на ЧСИ Г.К. с рег. № 924 с район на действие СГС срещу постановление от 13.03.2024г. за възлагане на М.В.С. на изнесения на публична продан недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-91/13.10.2008г. с площ 819 кв.м., с адрес:гр. Перник, кв. *********, с трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на трайно ползване:ниско застрояване, при граници:***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

*** с номер по предходен план 8434, заедно с построената в имота сграда с идентификатор *** със застроена площ от 62 кв.м., на един етаж, с предназначение:жилищна сграда – еднофамилна.

Излага оплаквания, че публичната продан е проведена в нарушение на процедурните правила, а именно – втората по ред продан не е поискана от взискателя в едноседмичен срок от обявяване на първата за нестанала,както и че е следвало да се извърши нова оценка на имота, а не да обяви втората продан при 90 % от цената обявена с първата, нестанала.

От взискателите - всички получили препис от жалбата, само „У.“ЕАД в срока по чл.436 ал.3 от ГПК представя възражения срещу същата. В подаденото възражение, взискателят „У.“ЕАД посочва, че длъжникът не се е позовал на пороци на проданта, за които законът му е предоставил право да обжалва същата. Счита, че извършената публична продан е изцяло съобразно предписаните правила в процесуалния закон, поради което 1 жалбата е неоснователна.

Частен съдебен изпълнител Г.К. по реда на 436 ал.3 от ГПК е депозирал подробно становище законосъобразността на извършените от него изпълнителни действия и неоснователност на жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, и се запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, приема следното:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирана страна срещу подлежащо на основание чл.435 ал.3 ГПК на обжалване действие на съдебния изпълнител – постановление за възлагане на недвижим имот, поради което е процесуално допустима.

Изпълнително дело №20239240413005 е преобразувано на основание заповед на министъра на правосъдието № СД-04-30/23.08.2023г. от изп.д. № 20228130402302 по описа на ЧСИ А.В., което е образувано по молба на „У.“ЕАД – гр. София, въз основа на изпълнителен лист № 2571/04.10.2022г. издаден по гр.д. № 5234/2022г. по описа на РСПерник по заповед на незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК № 3088/04.10.2022г. за сумата от 15842,25 лв. – главница по запис на заповед, издаден и предявен за плащане на 13.01.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от 15842,25 лв. считано от 03.10.2022г. до окончателното и изплащане и разноски по делото в размер на 316,85 лв.

С нарочна молба взискателят „У.“ЕАД е поискал насочване на изпълнението върху недвижим имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда.

След извършване на опис и оценка, е насрочена публична продан при първоначална цена от 21497,00 лв. съответна на данъчната оценка на имота /спазена е разпоредбата на чл.485 ал.5 от ГПК/.

С протокол от 21.04.2023г. първата публична продан е обявена за нестанала, поради липса на подадени наддавателни предложения.Същият протокол обаче е връчен на взискателя едва на 29.10.2023г. /до този момент съобщенията за нестаналата публична продан са изпращани на неточен адрес на взискателя и пратките са връщани като неполучени, а междувременно за периода от 21.07.2023г. до 12.09.2023г. е било обективно невъзможно извършване на каквито и да са действия по изпълнителното дело, поради запечатванте на архива на ЧСИ А.В. и течаща процедура по предаването му на ЧСИ Г.К./.

В предвиденият в ГПК - чл.494 ал.1 едноседмичен срок - на 01.10.2023г. взискателят е депозирал искане с насрочване на втора публична продан.

Втората публична продан е проведена изцяло съобразно изискванията на чл.494 ал.2 от ГПК – по правилата на първата, като с оглед гореописаното е било обективно невъзможно спазване на едномесечния срок за провеждането й след първата, и при начална цена равна на 90 % от първоначалната, а имено – 19 347,00 лв.

2

След обявление за публична продан на недвижим имот – изх. № 9219/06.02.2024г., е постъпило само едно наддавателно предложение – от М.В.С. с предложена цена 19 350,00 лв. Поради липса на други наддавателни предложения с постановление от 08.03.2024г. ЧСИ Г.К. е обявил М.В.С. за купувач на процесния имот, а с постановление от 13.03.2024. ЧСИ Г.К. е възложил на М.В.С. недвижимия имот.

Основанията за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот по реда на обжалване на действията на съдебния изпълнител са императивно и изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 435 ал. 3 ГПК, от длъжника – поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най – високата предложена цена. В т.8 на ТР №2/26.06.2015 г. по т.д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане на не най-високата предложена цена.

В настоящият случай, видно от гореизложените хронологични действия по изпълнителното дело, липсва друго наддавателно предложение, освен това депозирано от М.В.С., съответно на началната цена, на която е обявена публичната продан.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че оплакванията за невъзлагане на имуществото по най-високата предложена цена и ненадлежност на наддаването са неоснователни.

В чл.485 ГПК с промените, влезли в сила с бр.86 на ДВ от 27.10.2017 г., е предвидено, че ЧСИ назначава вещо лице за определяне стойността на имота. Според ал.2 на същата разпоредба, ЧСИ има задължение заключението на вещото лице да бъде съобщено на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. Съгласно ал.6 правилата на ал.2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първата публична продан. В процесния случай публичната продан, чрез която е реализирана продажбата на недвижимия имот, се явява втора по ред. Действително длъжникът не е уведомен за извършената от вещото лице оценка на имота, но същата е извършена преди първата публична продан. Съгласно актуалната редакция на разпоредбата на чл.435 ал.2 т.4 ГПК /в сила от 05.11.2017 г./, длъжникът може да обжалва единствено отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имуществото, което се продава. В приложената към делото преписка по принудителното изпълнение няма данни, а и в самата жалба липсват такива фактически твърдения, от страна на длъжника да е било направено искане за определяне на нова оценка на имуществото, което се продава, а съдебният изпълнител да е постановил отказ. Единствено при условие на такава хипотеза - постановен от съдебния изпълнител отказ за извършване на нова оценка,е налице действие, което подлежи на обжалване пред съда с оглд разпоредбата на чл.435 ал.2 т.4 ГПК /определение №3154 от 2.10.2019 г. на САС по в.гр.д. №3980/2019 г., определение 3

№2405 от 17.07.2019 г. на САС по в.гр.д. №3230/2019 г., определение №1868 от 07.06.2019 г. на САС по в.гр.д. №1986/2019 г./.

В случая възражението за несъответна цена, на която е продаден недвижимия имот при липса на хипотезата на обжалване на отказ на съдия изпълнителя да назначи ново вещо лице при оспорена първоначална оценка, е извън обхвата на съдебен контрол с оглед изричния текст на разпоредбата на чл. 435 ал. 3 ГПК и не е част от предмета на за проверка на законосъобразността на постановлението за възлагане на недвижим имот.

Нарушения по чл. 435 ал. 3 ГПК не се установяват и при служебната проверка, която съдът като контролно-отменителна инстанция в производството по раздел І на глава 39 на ГПК дължи да извърши като последица от подадената жалба. Видно от документите по изпратеното в копие изпълнително дело проданта е извършена след неуспешна проведена първа продан и при спазване на изискванията за определяне на начална цена на втората продан в размера по чл. 494 ал. 1 ГПК, и възлагане на имота на наддавача, предложил найвисока цена – съответна на обявената, от която да започне същата.

Както се посочи по-горе възраженията на жалбоподателя, че това не е действителната пазарна цена на имота, могат да бъдат обсъждани само ако бъде установено нарушение на правилата на процесуалния закон, предвидени именно да гарантират получаване на найвисоката възможна цена към периода на извършване на публичната продан. След като такова нарушение не се установява, то същото не обосновава незаконосъобразност на постановлението за възлагане на недвижимия имот.

Предвид изложеното, настоящият състав приема, че жалбата против постановление за възлагане на недвижим имот от 13.03.2024г. по изпълнително дело №№20239240413005 по описа на ЧСИ Г.К. с рег. № 924 с район на действие СГС е неоснователна.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №63533/03.04.2024г. подадена от Г. Н. П.- – длъжник по изпълнително дело №20239240413005 по описа на ЧСИ Г.К. с рег. № 924 с район на действие СГС срещу постановление от 13.03.2024г. за възлагане на М.В.С. на изнесения на публична продан недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-91/13.10.2008г. с площ 819 кв.м., с адрес:гр. Перник, кв. *********, с трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на трайно ползване:ниско застрояване, при граници:***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, *** с номер по предходен план 8434, заедно с построената в имота сграда с идентификатор *** със застроена площ от 62 кв.м., на един етаж, с предназначение:жилищна сграда – еднофамилна.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5