Протокол № 7599 от 30.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7599 гр. София, 26.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря РАДКА М. МИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20221110105277 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:13 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, не се представлява.

СЪДЪТ ДОКЛAДВА молба от 25.05.2022 г. от ищеца, в която се моли да се даде ход на делото и се правят доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ СТ. ЦВ. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., назначен като особен представител по реда на чл.

47, ал. 6 ГПК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ ИВ. АТ. ЦВ. – редовнo призована, явява се.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Съдът на основание чл. 146 ГПК докладва иска: искове с пр. основание чл.

124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с § 1, ал. 1, т. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги; и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът - ...., ЕИК...., със седалище в гр. ...., моли да се признае за установено по отношение на ответника, че последният дължи:

- сумата от 1 345,18 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената услуга „водоснабдяване“ за периода от 17.09.2019г. до 17.09.2020г.

Претендира още законната лихва.

Ответникът – СТ. ЦВ. М., ЕГН **********, съд.адр.: гр. ...., чрез адв. М., особен представител, оспорва иска:

- прави възражение за давност;

- навежда и други правни доводи. от фактическа и правна страна:

Според имотния регистър, ответникът е бил собственик до 28.02.2022г. Той следва да установи нещо различно.

Ищецът следва да установи размера на вземането си.

Давността е 3 години назад, считано от 15.07.2021г., т.е. – 2018г.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище, както по доклада, така и по молбата на ищеца.

Адв. М.: Да се даде ход на делото. Да се приеме молбата. Да се приеме докладът. Считам, че не е необходимо да се уважава молбата.

С Ъ Д Ъ Т НАМИРА, че доколкото има данни, че до края на претендирания период ответникът е бил собственик на водоснабдения имот, то искането на ищеца не е необходимо за установяване на правнорелевантните факти, поради което съдът оставя без уважение доказателствените искания.

С Ъ Д Ъ Т П Р И Е М А представените доказателства.

2 до този момент писмени

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебнотехническа експертиза, което е представено в срок и е внесен определеният депозит.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

ИВ. АТ. ЦВ. - 69 години, неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. М.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Вещото лице И.Ц.: Не мога да кажа какъв е процентът, защото всеки път е различна общата нужда. Те работят с друг алгоритъм съгласно Общите условия на „Софийска вода“ АД и изчисляват нещата на база на това колко е консумацията на другите, на които се измерва водата и се изважда от общия водомер и остатъкът се разпределя на тези, които са на база, докато аз работя с Наредба №4, алгоритъмът там е фиксиран, започва се от шест кубика, ако е топлофицирано жилището и има обитатели и се увеличава на всеки три месеца. Така или иначе, тези общи нужди, които са разпределени за мен са високи и са над 20 %. За двама е дванадесет, а за три месеца е тридесет и шест, и така се увеличава. Водомерите не се водят на отчет. Водомерите са метереологично негодни и трябва да се направят нови или да си проверят старите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертиза. заключението по изготвената съдебно-техническа

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

3

ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.

Адв. М.: Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. М.: Оспорвам изцяло предявените кумулативно съединени искове по чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, подадени по реда на чл. 422 в срока по чл.

415, ал. 4 ГПК, Наредба №4 и Закона за регулиране на ВИК услугите, поради което моля да постановите решение, с което да оставите без уважение и да отхвърлите изцяло предявената искова молба като неоснователна и недоказана. Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми като особен представител.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 24.06.2022

Г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител адв. М. по внесения депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5