Решение № 64 от 15.08.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. гр.Велинград, 15.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20255210200002 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 226 от АПК.

Образувано е на основание чл. 226 от АПК, във връзка с ъс задължителни указания в Решение № 4819 от 13.12.2024 г. по КАНД № 1138/2024 г. на Административен съд - Пазарджик, 12-ти касационен състав, с което се отменя Решение №73/30.07.2024г. на РС-Велинград, по АНД № 151/2024г., образувано по жалба на „Гема“ ООД против Наказателно постановление № 13-2400164/11.04.2024г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пазарджик, с което на основание чл. 62, ал.1 от КТ, вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, на „Гема“ ООД, с ЕИК: 822110197, представлявано от управителя К. Й. Т., е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв. за нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

Излага се в жалбата, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на правото на защита на наказаното лице - АУАН е връчен на лице без представителна власт за конкретното производство, тъй като представеното пълномощно дава право да го представлява пред Главна инспекция по труда, но не и пред ДИТ Пазарджик. Намира НП за материално незаконосъобразно. Твърди, че лицето М. Б. не е упражнявал трудова дейност, а е налице гражданско правоотношение.

В ОСЗ жалбоподателят, чрез адв. Т. поддържа жалбата. Излага повторно мотивите за отмяна на НП. Претендира разноски.

1

В ОСЗ ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна.

Моли да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Намира фактите за доказани, както и липса на процесуални нарушения в производството по налагане на административното наказание. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 20.02.2024 г., около 12:00 часа, от контролните органи на ДИТ Пазарджик, съвместно със служители на ОД на МВР Пазарджик в обект на контрол – Дървообработващ цех, намиращ се в гр.

Ракитово, Стопански двор заварили лицето М. А. Б. да престира труд - изнасял дъски от цеха, облечен в работни дрехи /нефирмени - черен панталон, синьо яке и кафяви обувки/.

Лицето М. А. Б. оказал съдействие на контролните органи и собственоръчно попълнил и подписал декларация по образец на осн. чл. 402 от КТ, в която декларирал елементи на трудово правоотношение, а именно от кога работи на обекта «20.02.2024», длъжност «общ работник», работно време «от 11 до 12ч.», трудово възнаграждение «20 лв. за деня» и в т. 11 „Получени: копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор: не".

При приключване на проверката на 20.02.2024 г. контролните органи съставили и констативен протокол № 1/20.02.2024 г., в който е описано какво е констатирано в хода на проверката. Протоколът е подписан от управителя на фирмата- В. Г..

Изготвена и връчена е на 20.02.2024 г. Призовка на основание чл. 45, ал.

1 АПК, с която се уведомява жалбоподателят, че на 28.02.2024 г. е призован да се яви лично /чрез своя законен представител/ или чрез упълномощен представител, в Дирекция „Инспекция по труда" Пазарджик, ул."Екзарх Йосиф" №15А, при главен инспектор С. Г. Г., етаж IV, стая №20, за да представи документи и/или за даване на сведения и обяснения. Призовката е връчена на управителя на фирмата- В. Г..

При преглед, извършен на 28.02.2024 г. на фирмената документация, с която не е представен писмен трудов договор между М. А. В. и „ГЕМА" ООД, подписан от двете страни, а е представен Граждански договор №002 от 13.02.2024г. и след направена справка в информационната система на ИА ГИТ - регистър „Трудови договори", е установено, че няма регистриран трудов договор сключен между завареното да работи лице и дружеството.

Констатирано е, че жалбоподателят, в качеството си на работодател по смисъла на Параграф 1, точка 1 от Допълнителните разпоредби на КТ, не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила, а именно чрез сключване на писмен трудов договор със заварения да работи на горепосочения обект, М. А. В., с ЕГН **********, с което е нарушил чл. 62, 2 ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

На

20.03.2024 г. е съставен констативен протокол

№

ПР2407605/20.03.2024 г., с който са констатирани множество нарушения на трудовото законодателство. Протоколът е подписан от пълномощника Н. Д..

На база на протокола за извършена проверка и констатираното нарушение на трудовото законодателство на същата дата е съставен и АУАН /в присъствието на пълномощник/ за това, че „Гема“ ООД с ЕИК 822110197, в качеството си на работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ на 20.02.2024 г., не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила, а именно сключване на писмен трудов договор с М. А. В. с ЕГН:**********, заварен да работи на горепосочения обект, с което е нарушен чл.62, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 1, ал.2 от Кодекса на труда. Актът е връчен на пълномощника Н. Н. Д. на 20.03.2024 г.

В срока за подаване на писмени възражения е постъпило такова от „Гема“ ООД, чрез управителя В. И. Г., в което заявява несъгласие с АУАН в няколко направления.

На 11.04.2024 г. е издадено и обжалваното НП № 13-2400164 от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, като описанието на нарушението е идентично с това от АУАН. Посочени са същите нарушени разпоредби. При индивидуализация на наказанието е посочено, че размерът на наложената имуществена санкция се обуславя от тежестта на нарушението, високата степен на обществена опасност при нарушаване на конституционно гарантирани права, каквито са трудовите и факта, че в хода на извършената проверка са установени да работят, освен процесното лице, още четири лица без уредени трудови правоотношение. С оглед на горното е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв., на основание чл. 416, ал.

5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ. Наказателното постановление е връчено на управителя В. Г. на 19.04.2024 г..

От разпита на актосъставителя Л. И. Т. се установи, че на 20.02.2024 г. била извършена проверка на фирма „Гема“ ООД, при която били заварени трима души. Управителят на дружеството - В. Г., който първоначално не бил на обекта, се явил около пет минути след пристигането им, при което не отрекъл, че хората работят за него и са негови служители. След като бил съставен протокол от извършената проверка, същият бил връчен на управителя и подписан от него. Заедно с това му била връчена и призовка за явяване в ДИТ Пазарджик, която също подписал. Свидетелката твърди, че при проверката били установени 5 лица да работят без трудов договор, за което нарушение били съставени актове. За конкретния случая, свидетелката излага, че лицето М. А. Б. бил в обекта и връзвал пачки от летви и ги окомплектовал.

Твърди, че последният оказал съдействие при проверката, като сам си попълнил дадената му от проверяващите декларация. Свидетелката сочи още, че упълномощеното от жалбоподателя лице представило в ДИТ - Пазарджик граждански договор за това лице с дата няколко дни преди проверката, но не и 3 трудов договор. Сочи, че в дирекцията винаги правят справки в информационната система, дали лицата имат трудови договори, като за лицето М. А. Б. било установено, че няма трудов договор. Твърди, че покана за явяване в ДИТ за съставяне на акта не е връчвана, като посочва, че лицето Н.

Д. представила телефон за контакт и след извършване на проверката по документи, по телефона я уведомили, че има нарушение и ще съставят акт. В следствие свидетелката сочи, че в присъствие на Н. Д. бил съставен и връчен акта.

От разпита на свидетелката С. Г. Г. се установи, че проверката е извършена на 20.02.2024 г. на територията на Ракитово със служители на ОДМВР – Пазарджик в обекта на контрол – дървообработващ цех в Стопански двор Ракитово, при която са установени 5 лица в двора на цеха. Едно от тях било М. А. Б., като същият връзвал дървени летви на пачки в определен брой и ги подреждал. Излага се, че всички установени да работят в обекта лице, били с работни дрехи – нефирмени - анцузи, маратонки, суичъри, а жените – с домакински престилки шарени. Свидетелката сочи, че предоставили на лицата декларации, които да попълнят собственоръчно.Твърди още, че управителя на фирмата В. Г. бил уведомен. Съобщава, че е съставен констативен протокол на място, в който са описани лицата, заварени на място да работят и който собственоръчно е подписан от В. Г., като му връчила и призовка за предоставяне на документи в ДИТ - Пазарджик. Сочи се, че на датата, на която следвало да се представят документи, същите се представили от упълномощено лице от фирмата в ДИТ Пазарджик. Свидетелката твърди, че документите са разгледани и на 20.03.2024 г. е приключила проверката с връчване на протокол на пълномощник с представено пълномощно, а след това и в присъствието на същия този пълномощник с предоставено пълномощно е съставен акта. Твърди, че този пълномощник била жена на име Н.. Сочи, че в телефонен разговор, който тя предоставила при явяването й в ДИТ Пазарджик, същата е уведомена за деня и часа за приключване на административното производство.

От разпита на свидетеля М. С. Б. се установи, че през месец февруари, съвместно със служители на Дирекция „Инспекция по труда“ и инсп. Л. извършили проверка на обект в гр. Ракитово, Индустриална зона. На място, установили пет лица – две жени и трима мъже, да връзват дървени летви.

Лицата представили лични карти, снета им била самоличността, след което им дали да попълнят необходимите за проверката декларации.

От разпита на свидетеля И. Х. Л. се установи, че по повод СПО съвместно със служителите на ДИТ – Пазарджик, извършили проверка на няколко обекта, като едната проверка била в гр. Ракитово в обект за дървопреработване. При влизане в двора на обекта, видял четири-пет броя лица, които работили. Едно от лицата връзвало летви, а другите местили летви и ги пренасяли. Установено било, че тези лица са без сключени трудови договори. Твърди, че след като приключили проверката лицата, които заварили да работят, останали на обекта да работят.

4

От разпита на свидетелката Н. Н. Д. се установи, че счетоводната фирма, в която работи, обслужва и фирма „Гема“ ЕООД. Твърди, че собствениците на фирмата са възложили на обслужващите ги счетоводители, в случаите, когато не могат да отидат в ДИТ – Пазарджик, да ходят счетоводителите, които имали пълномощно, и вземали на хартия документи, подготвят ги, подписват всичко, което трябва да подпишат и ги носят на съответния орган. Когато е необходимо, съобщава, че ходят да получават документи и се подписват за тяхното получаване. Като за всички тези действия твърди, че действа като представител - упълномощено лице на нарушителя. Твърди, че е притежавала пълномощно, че представлява управителя на дружеството пред ДИТ – Пазарджик. Сочи, че същото това пълномощно е и представила в инспекцията.

От разпита на свидетеля М. А. Б. се установи, че в деня на проверката бил първия ден, в който работел на обекта. По-рано същият ден отишъл в цеха да си търси работа, при което се видял с В. Г., който му казал първо да изчисти цеха, след което щял да му възложи други задачи. Твърди, че бил там почасово на робата, за което му плащали по 20 лв. на ден. Сочи, че изчистил цеха, след това В. Г. му казал да реди дъски.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на анализиране всички /писмени и гласни/ доказателства поотделно и в съвкупност, като всички формират непротиворечиво горните фактически констатации.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Т., Г., Б., Л., Д. и Б., дадени в хода на съдебното следствие като прецени същите за обективни, логически издържани, непротиворечиви и в съответствие на писмените доказателства по делото, поради което липсва основание за подробното им обсъждане, тъй като липсват противоречия в тях.