Протокол № 5250 от 28.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5250 гр. София, 23.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110208870 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯT И. А. И. - редовно призован, явява се лично.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА, при приложимост на правилото, обективирано в действащата и относима разпоредба на чл.61,ал.1 ЗАНН актуална редакция, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвано ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г. - НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР-ОПП /към датата на издаване на атакуваното наказателно постановление - 08.06.2020година, длъжността заемана от Гергана Владимирова Борисова/ - редовно призована, не се представлява.

СВИДЕТЕЛ С. С. С. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ С. Ц. С. - редовно призован, явява се лично.

От гл.т. коректност, преди изслушване становището жалбоподателя и преди формиране от страна на състава на позиция по ход на делото, председателят на състава докладва, че в съответствие с разпоредбата на чл.62 ЗАНН, СРП вече е била уведомена за съдебното производство, както и за възможността прокурор да участва в същото, ако намери това за необходимо, още към датата на предходното заседание, поради което не е била изпращана нова призовка на СРП.

Отново преди изслушване становището на жалбоподателя по ход на 1 делото и от гл.т. коректност, председателят на състава докладва постъпили писмени материали след последното проведено открито съдебно заседание, които на практика са такива в изпълнение разпореждането на съдиятадокладчик от 07.12.2022г. за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание и с адресат началник Сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР Сливен, депозирани след датата на съдебното заседание от 19.12.2022г., поради което и не е било изготвяно напомнително писмо, в който смисъл е изрично разпореждане от 23.12.2022г. на съдията-докладчик, а материалите от ОДМВР Сливен, Сектор“Пътна полиция“ са с вх.№286510/22.12.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯT И. ЛИЧНО: Полученият отговор от ОДМВР Сливен не отговаря на действителната фактическа обстановка, тъй като електронният фиш, чийто номер имаме, е обжалван в законоустановения срок пред Сливенския районен съд. С решение №446/24.10.2018г. на Сливенския районен съд, електронният фиш за налагане на глоба, серия К №1911240 е оставен в сила, като решението не е окончателно и е подлежало на касационно обжалване. В законоустановения срок, лично от мен, решението №446/24.10.2018г. на Районен съд Сливен е обжалвано пред Административен съд Сливен. По случая е образувано касационното КНАХД №269/2018г., което дело към момента на съставяне на акта от 16.05.2020г., не е било установено да е влязло в сила или за такова аз не съм бил уведомен.

Към възражението си, изпратено, т.е. входирано в ОПП-СДВР на 18.05.2020г., съм описал подробно за случая, като към възражението съм приложил справка от електронната система за съдебни актове на Административен съд Сливен. Същите материали, входирани в ОПП-СДВР под номер 433200-44833 от 18.05.2020г., ведно с приложените към възражението документи, би трябвало да се намират в административнонаказателната преписка, която по съответната логика би трябвало да бъде в папките по делото. Предвид изложеното, заявявам, че съставеният ми акт, в частта в т.3, е неправилен и незаконосъобразен, тъй като към момента на съставянето му не е имало влязло в сила или аз не съм бил уведомен за решение на административен съд Сливен по КНАХД №269/2018г. Вследствие на неправомерно съставения, според мен, акт ми бяха причинени материали и нематериални вреди, изразяващи се в това, че автомобилът ми бе спрян от движение за период от 13месеца, след което се наложи, след неколкократни запитвания и ходения до КАТ, да преминавам през каналите на КАТ, което ми създаде допълнителни материални и морални вреди, това е. Да се даде ход. Към момента няма да правя отвод на състава и на секретаря. Ще се защитавам сам. Допълнение - решение №446 на Районен съд Сливен от 24.10.2018г., е постановено по НАХД №917/2018г. Наказателна колегия, 4 състав на Районен съд Сливен, а що се отнася до това, че в материалите по делото липсват копие от касационна жалба до Административен съд Сливен срещу електронен фиш, серия К №1911240, 2 копие от призовка за касатор по КНАХД №269/2018г. по описа на Административен съд Сливен, заедно с разпореждане и справка от електронната система за съдебни актове на Административен съд Сливен, отговорността за това трябва да бъде търсена от административнонаказващия орган, който не ги е приложил в делото, тъй като при внасяне на възражението също бяха приети от деловодителката, описани, след което възражението бе входирано с горепосочения номер. След като се установи, че липсват в материалите по делото тези три документа, моля същите да бъдат изискани по надлежния ред от ОПП-СДВР. Няма да правя искане за съкратено съдебно производство по чл.63Б от ЗАНН.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на явилата се страна, съобрази характера на производството и редовната процедура по призоваване на въззиваемата страна, преди всичко счита, че няма пречка за даване ход на делото, още повече, че във второ поредно заседание се явяват и двамата, допуснати до разпит свидетели, а в същото време, що се касае до постъпилите и докладвани писмени материали - налице са предпоставки да се приемат като писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОЧИТА И ПРИЕМА постъпилите и докладвани от председателя на състава писмени материали

СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

С. С. С. - ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя;

С. Ц. С. - ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.

СЪДЪТ отстрани свидетел С. от съдебната зала.

РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛ С. С. КАЗА: Аз съм съставил предявения ми АУАН, бланков №355666 и има мой подпис. Г-на /свидетелят сочи присъстващия в залата жалбоподател лично/ не си го спомням и това, което виждам от съдържанието на акта, който ми беше предявен, че г-нът към момента, тогава, не е преминал автомобила на ГТП в срок и това, което е за глобите към момента, тогава, което предполагам е предмет на делото - за тези глоби. Към онзи момент задължително, след като се направи проверка на водача с т.нар. служебен таблет, се прави задължително справка в ОДЧ на 3

СДВР-ОПП и след като ни кажат, че има неплатени глоби, ние тогава вече отнемаме и там, каквото сме взели, до заплащане на тази глоба.

НА ВЪПРОСИ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, СВИДЕТЕЛ С. ОТГОВОРИ: В системата, в която проверяваме - то дори и да има жалба, самата дежурна част прави справка, там, където е необходимо и вече ни казват, как да постъпим с водача, на нас в таблета ни излиза, че г-нът дължи някакви глоби, след което аз правя задължително справка в нашата ОДЧ, те проверяват към момента електронния фиш, ако е бил такъв, дали е платен, дали не е платен, предполагам правят и други справки и на нас ни казват само дали да вземем книжката на водача или не, дали наистина има неплатена глоба или не, това е единствената информация, с която ние разполагаме от таблета, а и ни се потвърждава като направим връзката с нашата ОДЧ, никой на нас не ни дава информация дали наказателното постановление или както е фиш в случая, е влязъл в сила, обжалва ли се и т.н. Не мога да отговоря, дали ОДЧ на СДРВОПП има връзка с информационните системи на съдилищата.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛ С. ОТГОВОРИ: Конкретната проверка е извършена от мен и колегата С., при положение, че сме били дежурен патрул на СДВР-ОПП, като сме спрели конкретния автомобил на абсолютно случаен принцип. Не мога да се сетя, към конкретния момент, дали водачът е представил някакви документи във връзка с ГТП, но поддържам написаното в акта. Актът беше съставен на място и при извършването на проверката. В случая сме установили, че водачът не представя СУМПС, но по данните в таблета не сме установили да е неправоспособен водач. Щом сме съставили акта по чл.100, значи се е касаело само за непредставяне на СУМПС, но поради какви точно причини нямам спомен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯT И. ЛИЧНО: Нямам повече въпроси към свидетеля, не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

СЪДЪТ освободи свидетел С. от съдебната зала.

РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛ С. С. КАЗА: На предявения ми АУАН №35666, подписът за свидетел е мой. Въпреки че актът ми беше предявен, а и жалбоподателят е лично в залата, минало е доста време и за самия случай не мога да си спомня, но за самата процедура по съставяне на акта - по принцип по това време такова беше разпореждането - при неплатени глоби да се отнема шофьорската книжка и когато автомобилът е лична собственост, да се спира от движение, впоследствие беше променено в ЗДП. По повод неплатените глоби - прави се справка в електронната система на таблетите, които имаме, там излиза, че има неплатени глоби и се прави допълнителна справка в ОДЧ, за да сме сигурни, че тези глоби не са платени и тогава вече се съставя и акт за неплатени глоби. Дежурната част има връзка с банковата 4 система, по която се проверява, дали има постъпило плащане. Когато има обжалване, независимо на наказателно постановление или на електронен фиш, това нещо ни се казва, за да не съставяме АУАН. Щом съставям АУАН, значи ни е казано, че съответно има неплатена глоба по наказателно постановление или електронен фиш, който не се обжалва или в дежурната част не са постъпили данни, ако наказателно постановление или електронен фиш се обжалва, че има издадено съдебно решение.

НА ВЪПРОСИ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, СВИДЕТЕЛ С. ОТГОВОРИ:

Актът е съставен от колегата актосъставител, поради което почеркът в акта не е мой. ОДЧ на СДВР-ОПП има информация, когато дадено наказателно постановление или електронен фиш се обжалва и дали има становище, в смисъл решение по него.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛ С. ОТГОВОРИ: Актът е съставен на улицата, на мястото, където сме спрели г-на за някакво нарушение или за проверка. Били сме двама - аз и колегата С..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯT И. ЛИЧНО: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде освободен от съдебна зала.

СЪДЪТ освободи свидетел С. от съдебната зала.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯT И. ЛИЧНО: Няма да искам да правя нови доказателствени искания.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на жалбоподателя, съобразявайки първоначално заявената със жалбата и поддържана в хода на съдебното производство защитна позиция, макар да отбелязва, че самият жалбоподателя не проявява процесуална активност, доколкото, от гл.т. приложими към производството пред настоящата инстанция процесуални правила, от друга страна съставът е задължен, в рамките на служебните си правомощия, да положи необходимите усилия за разкрИ.е на обективната истина, чрез изясняването на значимите факти в пълнота, на фона на предоставената едва в днешното заседание информация от жалбоподателя, приема, че има предпоставки да отложи разглеждането на делото, доколкото следва да бъде изискан заверен препис от крайния съдебен акт, постановен по НАХД №917/2018г. по описа на Районен съд Сливен, Наказателна колегия, с искане, ако актът е преминал инстанционен контрол, към отговора да бъде приложен и препис от решението на касационната инстанция, като крайният съдебен акт следва да бъде и с отбелязана дата на влизането му в сила, а от отговора следва да е видно - кога, на какво основание и с какъв предмет е било образувано и водено НАХД №917/2018г. по описа на Районен съд Сливен, Наказателна колегия. По изложените съображение в съвкупност, 5

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА разглеждането на делото в открито съдебно заседание за 01.06.2023г. от 09:00часа, за когато да се счита уведомен жалбоподателят И.

И. лично.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна началник Група към СДВРОПП, с отбелязване, че към датата на издаване на атакуваното наказателно постановление - 08.06.2020година, длъжността е била заемана от Гергана Владимирова Борисова.