Протокол № 58 от 07.04.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Пещера, 07.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20255240200021 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Иванович Л., редовно призован, се явява лично и с адв. Я. Д.- с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган - Началникът на РУ – Пещера при ОД на МВР - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Свидетелят Д. Г. Т., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва:

- Постъпило писмо с вх.№ 1484/19.03.2025 г. от НИМХ – Пловдив, с което уведомяват, че на 15.12.2024 г. в гр.Пещера няма регистрирани валежи.

- Постъпило писмо с вх.№ 1570/24.03.2025 г. от РУ – Пещера, с което предоставят изискани документи: акт за встъпване в длъжност, формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика, протокол за запознаване и Заповед № 3-1265/09.04.2013 г. на МВР.

По хода на делото:

АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д. – Да се приемат постъпилите документи.

Съдът намира, че за изясняване на правнорелевантните факти по делото следва да бъде разпитан в качеството на свидетел лицето Д. Г. Т., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Г. Т..

1

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВИД. Д. Г. Т. – роден на 07.04.1989 г., българин, български гражданин, адрес за призоваване – гр. Пещера, ул. „Д-р Петър Цикалов“ № 1, с висше образование, женен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, ЕГН **********;

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл.290 НК.Обещава да говори истината.

СВИД. Д. Т. – Работя като мл. инспектор в РУ – Пещера. Сещам се за случая. Вечерта на 15.12.2024 г. бях на работа с колегата К.. Слизахме от ул.

„Георги Зафиров“ към ул. „Трети Март“ и видях въпросният автомобил „БМВ“ на разстояние 40-50 метра и забелязах, че колата се сучеше. Посоката му на движение на автомобила беше от „Била“ към центъра и на широката част на завоя се завъртя колата в ляво. Веднъж се получи завъртането. След това завъртане колата влезна на паркинга от изхода. Първоначално първото – завъртането ни накара да го спрем. Звуково нямам спомен да сме чули нещо, само видяхме маневрата. Последвахме автомобила и установихме водача.

Първоначално нищо не каза, после се опита да каже, че е било мокро. Аз съм свидетел на акта. Не е възразявал нещо по акта, освен това което се опита да каже. Нещо беше забравил да допише колегата К.. Нямам спомен точно какво беше.

На въпросите на адв.Д.:

СВИД. Д. Т. – Пътната настилка беше суха. Имаше и други хора там на тротоара. Не са взимали те отношение.

АДВ.ДРУНОВ – Нямам други въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия напусна залата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите с писмо вх. № 1570/24.03.2025 г. по описа на Районен съд – Пещера, документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо с вх.№ 1484/19.03.2025 г. от НИМХ – Пловдив, писмо вх. № 1570/24.03.2025 г. от РУ – Пещера, ведно с акт за встъпване в длъжност, формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика, протокол за запознаване и Заповед № 31265/09.04.2013 г. на Министъра на вътрешните работи;

АДВ. Д. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, моля с решението, което ще постановите да уважите подадената жалбата, като съображенията ми за това 2 са следните:

Съгласно т. 2 от Заповед № 81213з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи акотсъставителите на АУАН трябва да са положили успешно изпит запознаване съдържанието на ЗДвП и полици на застраховане.

От представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства не се установи актосъставителят да е преминал такова обучение и да е положил изпит. Има единствено доказателство, че 2013 г. е преминал такова обучение, но това е само за 2013 г., за следващи години няма такова обучение по ЗДвП и няма данни за положен успешно изпит. На второ място искам да посоча, че АУАН след като е бил връчен на жалбоподателя, както се изрази актосъставителя му е бил иззет и се нанесъл на ръка корекция в екземплярите, след което му го е върнал, което за мен не е правилно, тъй като не може след като се състави един АУАН да се правят поправки в него. Ако действително е желал да прави такива поправки, то би следвало този акт да се анулира и да се издаде друг акт. Тези поправки са съществени, тъй като касаят регистрационния номер на автомобила и самия вид на автомобила.

На следващо място следва да се кредитират показанията, както на актосъставителя С. К., така и на свидетелите, които бяха разпитани по настоящото дело - Петър Цеков и Наим Идриз, които взаимно се допълват.

Същите казват, че това поднасяне, което е направил автомобила е в следствие на завоя, който е направил жалбоподателя и на частично мократа настилка, която е поднесла. Двамата свидетели твърдят, че макар, че на участъци пътят е бил сух, на други е бил мокър и това е съвсем естествено с оглед на датата, която е извършено твърдяното нарушение - 15.12.2024 г. Това е зимен период и съвсем естествено е в участъци, където се събира водата асфалта да е бил мокър. Прави впечатление и нещо друго в АУАН –а фактическата обстановка около твърдяното нарушение, тя разбира се е пренесена в НП, е записано нещо, което не отговаря на фактическата обстановка, която се установи от свидетелите. В НП е записано „извежда извън контрол автомобила чрез презавиване и рязко подаване на газ“ . От разпитаните свидетели никой не установи такова презавиване. Презавиване за мен ще рече воланът да се даде в крайно дясно или ляво положение и да се подаде газ. Такова обстоятелство не беше установено от разпита на свидетелите, дори и на двамата полицейски служители. След това в НП пише „извежда автомобила до загуба на сцепление на задвижващите колела, движейки се напречно на пътя“ Такова движение „напречно на пътя“ не беше установено както от актосъставителя и свидетеля по акта, така и от лицата, които са били в автомобила, т.е. обстоятелствената част, която се установи чрез разпит на свидетели не съответства на обстоятелствената част, която е записана в НП. Нещо повече акосъставителя С. К. е наблюдавал т.нар. „дрифт“ от разстояние 60-70 метра, а днес разпитания свидетел посочи 40 метра. Какво казва при очната ставка на С. К. със С. Л. „Чух ръмжене на двигател и видях приплъзването. Не видях да се въртят гуми твърде интезивно“, т.е. това което казват свидетелите и самия жалбоподател, тук не говорим за „дрифт“, под „дрифт“ се разбира тези 3 гуми да се въртят интензивно, в крайна сметка като да започне да излиза дим от тези гуми вследствие на триенето на гумите с асфалта. Двамата свидетели не сочат такива данни за такова въртене на гумите, а сочат само за приплъзване. Както каза и самият С. К. „задницата се приплъзна наляво“. Тук има разминаване с показания на С. К. и с останалите свидетели, които говорят, че задницата се е приплъзнала на дясно. Свидетелят К. казва, че е видял приплъзване на ляво. Може би това се дължи на стабилизирането на колата след поднасянето на колата в левия завой той е възприел, че задницата се е отклонила наляво, но при това отклонение ние нямаме т.нар. „дрифт“, както при въртенето на гуми, така и при приплъзването на гуми наляво или надясно вследствие на мократа настилка. Моля в тази насока да бъде Вашето решение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

О БЯ В И , че ще се произнесе с решение в законоустановения тридесетдневен срок, съгласно чл. 340 от НПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,18 ч.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4