Решение № 1234 от 21.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1234 гр. София, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. П. като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110128924 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗК „У-А“ АД срещу ЗК „ЛИ“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 942,71 лева, частичен иск от 1885,43 лева, представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило на 09.08.2020 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 20.05.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както и лихва за забава в размер на 494,94 лева, частичен иск от 989,87 лева, за периода от 28.11.2020 г. до 20.05.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 09.08.2020 г., 18.40 ч. в гр. Шумен, на кръстовище между ул. „Беломорска“ и ул. „Родопи“ е реализирано пътно-транспортно произшествие между л.а. „Ягуар X Трейд“, рег. № ЕВ7112ВВ, управляван от С. С. и л.а, „Рено Клио“, рег.

№ СВ4628МС, собственост на „АЛД Аутомотив“ ООД, управляван от Т. Т.. За събитието е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 09.08.2020 г., в който е описан механизма на ПТП. Посочено е, че събитието се е реализирало при едновременно извършване на изпреварване от л.а „Ягуар X Трейд“ и завой наляво, реализиран от л.а. „Рено Клио“, като при извършване на изпреварване, водачът на л.а. „Ягуар X Трейд“, рег. № ЕВ7112ВВ е нарушил разпоредбата на чл. 42 от ЗДвП. Сочи, че увреденото МПС, притежавало застраховка „Каско на МПС“, със застрахователна полица № 20900600160, със срок на действие от 07.08.2020 г. до 23.59 часа на 06.08.2021 г., валидна към датата на застрахователното събитие, като на основание уведомление за щета е образувана застрахователна претенция № 2011900365. Поддържа, че въз основа на Възлагателно писмо до доверен сервиз „Алианс Ауто“ е заплатена стойност за ремонт на автомобила в размер на 1885,43 лв., която сума е изплатена в полза на сервиза на 07.10.2020 г. В исковата молба е посочено, че виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответ-а. Навежда твърдения, че бил предявил регресната си претенция на 29.10.2020 г. към ответ-а в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите като претенцията не била възстановена и била отказана с уведомително писмо от 10.12.2020 г. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока за отговор ЗК „ЛИ“ АД оспорва предявения иск като неоснователен, както 1 по основание, така и по размер. Оспорва механизма на произшествието, като твърди, че същото не се е осъществило по описания в исковата молба начин. Твърди, че е виновен застрахования водач при ищеца, с което съда прима, че е напарвано възражение за съпричиняване. Този извод се извежда и от искането към САТЕ за установяване на причинната връзка и причината на всеки водач за механизма на птп.

Оспорва и размера на платеното обезщетение, поддържа, че същият е прекомерно и необосновано завишен. Възразява срещу пълния размер на претенцията на ищеца, както и срещу предявената акцесорна претенция за законна лихва за забава. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отвхърли предявения иск. Претендира разноски.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ. По разпределяне на доказателствената тежест между страните: УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответ-ът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Относно иска с правно основание чл. 411 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За въз-ване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответ-а, да е настъпило събитие, за което ответ-ът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответ-а е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

Спорен остава въпросът за реално причинените вреди вследствие на процесното ПТП, тяхната действителна стойност и причинно-следствената връзка между вредите и процесното ПТП, както и кой водач е отговорен за ПТП.

Лек автомобил „Рено Клио“, с рег.№ СВ4628МС, е застрахован в ЗК „У-а” АД, със застрахователна полица „Каско на МПС” № 20900600160 (лист №8, лист №9 и лист №10 от делото), с валидност от 00:00 ч. на 07.08.2020 г. до 23:59 ч. на 06.08.2021 г. лек автомобил „Ягуар Екс-Тайп“, с рег.№ ЕВ7112ВВ има застраховка при ответ-а.

По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), чието заключение 2 е прието без възражения и съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено.

На 09.08.2020 г., около 18:40 часа, лек автомобил „Ягуар Екс-Тайп“, с рег.№ ЕВ7112ВВ, се движи по ул. „Родопи“ с посока от ул. „Тракия“ към ул. „Дедегач“ и в района на кръстовището с ул. „Беломорска“ водачът предприема маневра за изпреварване, като навлиза в лявата част на пътното платно.

В същото време и посока отдясно се движи лек автомобил „Рено Клио“, с рег.№ СВ4628МС и в района на кръстовището с ул. „Беломорска“ водачът предприема маневра за завой наляво, при което настъпва съприкосновение с изпреварващия го в този момент отляво, лек автомобил „Ягуар Екс-Тайп“, с рег.№ ЕВ7112ВВ.

От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че причините за настъпване на процееното ПТП са следните:

Субективните действия на водача на лек автомобил „Рено Клио“, с рег.№ СВ4628МС, който преди да предприеме маневра за завой наляво не е пропуснал движещият се отляво на лек автомобил „Ягуар Екс-Тайп“, с рег.№ ЕВ7112ВВ и е реализирал ПТП с него.

Поведението на водача на лек автомобил „Ягуар Екс-Тайп“, е рег.№ ЕВ7112ВВ, който е предприел маневра за изпреварване в района на кръстовище.

Тези заключения съответстват на останалите писмени и гласни доказателства по делото.

Видно от Двустранен констативен протокол за ПТП (лист №26 от делото), съставен на 09.08.2020 г., „Рено Клио“, с рег.№ СВ4628МС е претърпяло ПТП на същата дата в гр.

Шумен, в срока на валидност на застрахователния договор. Обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, отразени в протокола за ПТП и описани в Уведомление за щета (лист №27 от делото), са следните:

Въз основа на заключенията по САТЕ се установява също, че щетите по процесните леки автомобили, се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и стойността, необходима за възстановяването им, изчислена на база пазарни цени съгласно предоставена фактура от официалния представител на марката към датата на ПТП, е 1885,43 лв.

Доколкото автомобила е в гаранция реалната вреда, които подлежи на обезщетение е стойността на ремонта в лицензирани сервиз, като това правилно е отразено в експертизата, тост възстановява се пълната сума по фактурата. В този смисъл е константната съдебна практика.

Ето защо, при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал - писмени доказателства и експертно заключение, съдът намира, че описаният от ищеца механизъм на ПТП е доказан пълно и главно, поради което може да се приеме, че застрахователното събитие е настъпило в причинна връзка с противоправното поведение на застрахован при ответ-а водач на МПС, но и от поведението на застрахования при ищеца водач . Очевидно е налице двойно противоправно поведение и налице съпричиняване.

Съдът приема 50 % съпричиняване от поведението на застархования водач при ищеца, поради което на половина е и дължимото обезщетение. При явно нарушение на ЗДВП и от двамата водачи при несъобразяване с пътната обстановка и със другия водач очевидно допринасянето е равно за причинените вреди. Това следва и от заключението на вещото лице.

Възражението на ответ-а, че претърпените в резултат на процесното ПТП вреди, чиято стойност е заплатена от ищеца, са в завишен размер е неоснователно. Приетото експертно заключение установява размер на вредите, който отговаря на размера на застрахователното обезщетение, заплатено от ищеца. Следователно дължимото обезщетение е общо в размер 1885,43 лв., при основателност на вмъзраженито на съпричинявнето.

В случая дължимата сума е половината от платненото това е 942,71 лв., като искът следва да се уважи изцяло, тъй като е предявен като частичен точно до този размер.

3

По отношение иска за лихвата същият е основателен, тъй като по делото има връчена покана, се установява, че дължимата сума е 942,71 лв., следователно само върху нея следва да се начисли лихвата за забава.

Следователно вземането на ищеца за лихва за периода е общо в размер на 494,94 лв. за периода от 28.11.2020 г. до 20.05.2025 г., като искът се уважава изцяло, тъй като е предявен като частичен до този размер.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД ЗК „ЛИ“ АД ДА ПЛАТИ НА ЗК „У-А“ АД сумата от 942,71 лева, равняващи се на 482,00 евро, предявен като частичен иск о т о б щ о 1885,43 лева, равняващи се на 964,01 представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило на 09.08.2020 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 20.05.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както сумата в размер на 494,94 лева, равняващи се на 253,06 лихва, лихва за забва за периода от 28.11.2020 г. до 20.05.2025 г., предявен като частичен иск от общо 989,87 лева, равняващи се на 506,11 евро.

ОСЪЖДА ЗАД “„ЛИ“ АД ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „У-А“ АД на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 800 лв., равняващи се на 409,03 евро, представляваща разноски в исково производство.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4