Решение № 8615 от 11.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8615 гр. С, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. К. КАЦАРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. Х.ВА като разгледа докладваното от Г. К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110124176 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1 предл. първо и предл. трето Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/, чл. 82, предл. второ ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и иск с правно основание чл. 108 Закон за собствеността /ЗС/.

Ищецът Г. Я. С. твърди, че на 19.02.2024 г. е сключил с ответното дружество предварителен договор за покупко-продажба на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛ 420 ЦДИ 4 Матик“ с рег. № СВ **** ХА с цвят зелен-металик. Продажната цена била в размер на 29 000 лв., като било договорено част от нея в размер на 16 000 лв. да бъде платена от бъдещия купувач предварително, а остатъка следвало да се плати на части до размера от 13 000 лв., след чието заплащане щяла да бъде прехвърлена собствеността на автомобила. Този остатък бил разсрочен на месечни вноски от по 1 000 лв., като последната била с падеж 25.03.2025 г. Ищецът платил следните суми: на 19.02.2024 г. била платена началната сума в размер на 16 000 лв., на 25.03.2024 г. била платена сума в размер на 1 000 лв./втора вноска/, на 24.04.2024 г. заплатил сума в размер на 1 000 лв. /трета вноска/, на 25.05.2024 г. заплатил сума в размер на 1 000 лв. /четвърта вноска/. Така общата платена от него сума била в размер на 19 000 лв. Автомобилът му бил предаден още при сключването на договора – на дата 19.02.2024 г. След започването на експлоатацията му, автомобилът проявил скрити дефекти, които възпрепятствали нормалната му експлоатация до степен на пълна невъзможност за ползването му. За тях бил уведомен продавачът на 25.05.2024 г. По време на пътуване с посока от гр. С до гр. А, предприето на дата 24.02.2024 г. ищецът и партньорката му установили, че от автомобила изтича антифриз. Веднага уведомили представителя на ответното дружество A Н. за появилия се проблем, като му изпратили чрез Вайбър снимки. При завръщане в гр. С ищецът и партньорката му направили среща с A Н. и закарали автомобила на преглед в сервиз, където бил установен теч от радиатора, дължащ се на спукването му. Ремонтът на тази автомобилна част бил извършен от ищеца.

Впоследствие били установени и следните проблеми: неизправност в турбините, дефектират четирите въздушни възглавници на амортисьорите на ходовата част и неизправност на двигателя, която се оказва най-съществена. На 26.09.2024 г. ищецът предприел пътуване от гр. С с посока гр. W, където на пътя гръмва предна дясна въздушна възглавница. От 27.09.2024 г. поради посочените неизправности, автомобилът не бил в движение и бил пред жилищната кооперация на ищеца. Поддържа, че стойността на 1 необходимия за отстраняването на недостатъците ремонт надхвърлял три пъти остатъка от дължимата продажна стойност. За периода от 24.02.2024 г. до предявяване на исковата молба са отправяни предложения до ответника за доброволно уреждане на взаимоотношенията.

Въпреки тази активност се наложило купувачът да предприеме сам действия по отстраняване на проявилите се дефекти. На 01.04.2025 г. автомобилът бил транспортиран от репатрак в оторизиран сервиз на „Мерцедес-Бенц“ в гр. W. Били констатирани следните проблеми в автомобила; 1/. Алтернаторът не зареждал; 2/. ИСМ не работел; 3/. Преден десен амортисьор бил за смяна; 4/. Теч на радиатора, което препятствало диагностиката на двигателя, радиаторът бил за смяна; 5/. Скъсани тампони на преден десен диференциал;

6/. Луфт в рейката в ляво; 7/. Мазен маншон на предна лява плуоска; 8/. Мазен маншон вътрешен на предна дясна полуоска 9/. Скъсани тампони на задни предни долни ляв и десен;

10/. Тампони АСК за смяна; 11/. Скъсан преден маншон на преден кардал; 12/. Изгнила жила за ръчна; 13/. Силно корозирал заден мост; 14/. Скъсани /изгнили/ ламарини защитаващи задните шенкели; 15/. Корозирало купе на заден мост; 16/. Изгнил заден стабилизатор; липса на катализатори; 17/. Изгнил картер на АСК; 18/. Омасляване между АСК и 19/.

Раздатка и теч на масло от вакумна помпа. Офертата за отстраняване на тези недостатъци била в размер на 36 973, 87 лв. На 19.02.2025 г. ищецът отправил до продавача покана за сключване на окончателен договор за размера на платената сума от 19 000 лв. Същата била получена на 20.02.2025 г. В покана се съдържало и приспадане на сума в размер на 10 000 лв. като част от стойността на ремонта. Въпреки отправената покана на посочения ден и час не се явил представител на ответника-продавач за сключването на окончателен договор. От своя страна продавачът връчил на купувача на 13.03.2025 г. нотариална покана, в която било направено потвърждаване на плащане от страна на ищеца на сума в размер на 19 000 лв. и е поискано същевременно заплащането на остатъка от продажната цена в размер на 10 000 лв. и сума в размер на 982, 40 лв. дължими данъци за автомобила. И за застраховка „Автокаско“, като определеният ден за сключване на сделката бил 27.04.2025 г. Прави се искане за прогласяване като неравноправна на клаузата на чл. 2 от предварителния договор, в която било посочено, че от момента на предаване на вещта продавачът не носел отговорност за техническото състояние на автомобила, тъй като тази клауза противоречала на защитата на потребителите, какъвто се явявал ищецът. В исковата молба ищецът прави възражение за прихващане по отношение на сумата, която дължи за заплащането на остатъка от продажната цена. Прави възражение за неизпълнен договор. В хода на уреждане на посочените взаимоотношения ищецът контактувал с лицето A Д Н., упълномощено от управителя на търговското дружество, което се държало изключително грубо с него. В Уточнителна молба с вх. № 227522/27.06.2025 г. ищецът посочва, че насочва исковете си спрямо търговското дружество и искът за понесени неимуществени вреди ще бъде предявен в отделно производство.

Въз основа на изложеното ищецът иска да бъде обявен спрямо ответникът за окончателен сключения между тях на 19.02.2024 г. предварителен договор за платената цена в размер на 19 000 лв., като за остатъка от 10 000 лв. прави възражение за прихващане заради скрити недостатъци при предаване на вещта до степен на обуславяне нейната негодност за обикновено управление.

В условията на евентуалност ищецът иска заплащане на сума в размер на 19 000 лв., платена по сключения между страните на 19.02.2024 г. предварителен договор, като платена н а отпаднало основание, заедно със законна лихва от 25.05.2024 г. до окончателното плащане.

В условията на евентуалност ищецът иска заплащане на сума в размер на 19 000 лв., платена по сключения между страните на 19.02.2024 г. предварителен договор, като платена н а неосъществено основание, заедно със законна лихва от 25.05.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът предявява иск за заплащане от ответника на сума в размер на 6 300 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи от невъзможност за ползване на вещта за периода 27.09.2024 г. – 28.04.2025 г.

2

Ответникът „КМ И“ ЕООД оспорва предявените искове. Посочва, че според чл. 6 от сключения между страните предварителен договор ищецът бил длъжен да върне автомобила при спиране на плащанията по договора. Поради това ищецът могъл да придобие собствеността върху вещта едва на 25.03.2025 г. – датата на падежа на последната вноска.

Счита, че ищецът не се явявал собственик на вещта, а само неин държател. На 18.03.2025 г. ищецът получил нотариална покана за сключването на окончателен договор, на която не се отзовал, поради това било неотносимо към спора предприетите от ищеца действия на предходен етап, тъй като същият се явявал неизправна страна. Поддържа, че пълномощникът на дружеството – A Н. предоставил възможност на ищеца да изпробва автомобила неколкократно. Ищецът присъствал на огледа на автомобила при сключването на застраховката „Автокаско“ и не изразил никакви забележки. Имало един недостатък на автомобила, който бил отстранен на дата 02.12.2023 г., явяваща се предходна на сключването на договора. Отстраняването на недостатъка било за сметка на ответника. Иска отхвърляне на исковете.

По делото е приет за съвместно разглеждане и насрещен иск предявен от „Км И“ ЕООД като ищецът твърди, че между дружеството и Г. Я. С. е сключен на 19.02.2024 г. Договор за продажба чрез лизингови вноски на л.а. марка „Мерцедес“, модел „GL 420 CDI 4MATIC“, с рег. № СВ **** ХА, рама № WDC1648281A******, зелен металик, с уговорена цена 29 000 лв., от които били платени 16 000 лв., а остатъкът 13 000 лв. бил разсрочен на 13 месечни вноски по 1 000 лв. Поддържа, че С. е платил три вноски (март, април и май 2024 г.) и след 25.05.2024 г. е преустановил плащанията, поради което на основание т. 6 от договора автомобилът станал „изискуем“ за връщане/предаване обратно във владение на дружеството (С. бил само държател до изплащане на последната вноска, твърдяно с падеж 25.03.2025 г.), като се сочи и предходен опит за уведомяване с нотариална покана от 05.09.2024 г.

(невръчена), както и нотариална покана от 13.03.2025 г., връчена лично на 18.03.2025 г., с която С. бил поканен да се яви за сключване на окончателен договор при заплащане на остатъка, алтернативно да върне автомобила на 27.04.2025 г., като предаде при нотариус ключовете и прилежащите документи (талон, полици „Гражданска отговорност“ и застраховка „Автокаско“) и се твърди, че той не се е явил/не е изпълнил.

Въз основа на изложеното ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че е собственик на л.а. марка „Мерцедес“, модел „GL 420 CDI 4MATIC“, с рег. № СВ **** ХА и осъждането му да върне автомобила на „Км И“ ЕООД. Претендира разноски.

Ответникът по насрещния иск Г. Я. С. оспорва изцяло претенциите на „Км И“ ЕООД като неоснователни и недоказани, като поддържа и възражение за недопустимост на иска за разваляне/прекратяване на предварителния договор по съдебен ред – сочи, че съдът вече е приел тази претенция за недопустима с Определение № 44233/23.10.2025 г., с което е прекратил насрещния иск за установяване развалянето на предварителния договор; излага, че по чл. 87, ал. 1 ЗЗД развалянето поради неизпълнение се извършва по принцип извънсъдебно с едностранно волеизявление на изправната страна, след предоставяне на подходящ срок с предупреждение, а до ищеца не е достигало надлежно писмено уведомление за разваляне, поради което договорът не е развален; прави и възражение, че клаузата на т. 6 от предварителния договор е нищожна по същество, доколкото цели автоматично последици при неплащане, без да е спазен режимът на чл. 87 ЗЗД и без продавачът да е изправна страна.

По фактическата част Г. С. заявява, че е купувач по предварителен Договор за продажба на МПС от 19.02.2024 г. за л.а. „Мерцедес GL 420 CDI 4 MATIC“, рег. № СВ****ХА, като остатъкът от цената 13 000 лв. е бил разсрочен на вноски по 1 000 лв. с падеж на последната 25.03.2025 г. След предаването на автомобила (посочва дата на предаване 09.02.2024 г.) и след плащане на третата разсрочена вноска (25.05.2024 г.) купувачът твърди, че незабавно е уведомил продавача чрез неговия пълномощник A Д Н. за съществени скрити недостатъци, които намаляват годността и цената на вещта, като акцентира върху неустановен теч/антифриз, довел до спукан радиатор и подозрения за проблем с двигателя. Описва конкретни прояви – още на 24.02.2024 г. при пътуване С–А е установен теч и са изпратени 3 снимки по Viber, след което в сервиз (посочен от пълномощника) е констатиран спукан радиатор, ремонтът е извършен за сметка на купувача. Твърдят се и други дефекти (турбини, въздушни възглавници/амортисьори), като автомобилът дефектирал напълно на 26.09.2024 г. по път С–W и от 27.09.2024 г. насетне бил паркиран и неизправен/без движение. На тази база се поддържа, че продавачът не е предприел действия за отстраняване на недостатъците и това е причина купувачът да преустанови плащането на остатъка. Сочи, че купувачът е отправил писмено уведомление на 19.02.2025 г. (получено на 20.02.2025 г.) с покана за сключване на окончателен договор за платеното 19 000 лв. и искане за намаляване на цената (приспадане на 10 000 лв.) поради дефекти, а продавачът не се явил на насроченото изповядване, удостоверено с констативен протокол на нотариус от 07.03.2025 г. Твърди, че едва след това продавачът изпратил/връчил нотариална покана (13.03.2025 г.), с която потвърждавал платените 19 000 лв., искал остатък 10 000 лв. и допълнително суми за данъци/„Автокаско“, като поставял дата 27.04.2025 г. за прехвърляне или връщане на автомобила. Наред с това се правят възражения срещу квалификацията на отношенията като „лизинг“ (твърди се, че е предварителен договор за покупко-продажба и „лизинг“ се въвежда с цел ограничаване на отговорността за скрити дефекти), както и възражение за ненадлежна представителна власт/процесуална легитимация на пълномощниците на ответника, поради верига на преупълномощаване от лице, което не е законен представител и не е адвокат. В доказателствената част моли доказателствата към исковата молба да се считат приложени и към отговора на насрещния иск, както и свидетелските показания и допуснатата експертиза да се ползват и за установяване на твърденията в този отговор, и в заключение иска отхвърляне на насрещния иск. Претендира разноски.