Решение № 96 от 14.12.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. гр. Червен бряг, 14.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20244440200046 по описа за 2024 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на М. З. А., с ЕГН ********** с адрес: с. ....... подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 24-0374-000070/06.02.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв., и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 8 точки. С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно изясняване на фактическата обстановка и противоречие с материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Д. П. от ПлАК, който от името на доверителя си поддържа жалбата. Позовава се на писмени и гласни доказателства.

Претендира разноски. Излага подробни доводи, че нарушението не е доказано. Излага, че водача е оспорил показанията на техническото средство и е поискал да му бъде взета кръвна проба. Съгласно заключението на първата експертиза съдържанието на алкохол в кръвта на А. е 0,58 на хиляда. Съгласно заключението на втората експертиза, съдържанието на алкохол в кръвта на А. е 0,54 на хиляда +–0,05 на хиляда (неопределеност на метода), а това означавало, че съдържанието на алкохол в кръвта може да варира от 0,49 на хиляда до 0,59 на хиляда. Сочи, че експертизите са извършени в Базовата лаборатория на ОД на МВР Плевен, която не знае дали е лицензирана да извършва такива проби.

1

Твърди, че в чл.19 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози е регламентирано, че кръвните изследвания следва да бъдат извършени за област Плевен в Центъра за спешна медицинска помощ при Медицински университет Плевен. Алтернативно да бъдат извършени в Базова техническа лаборатория в съответната дирекция на МВР, ако същата разполага с възможности да извършва такива кръвни проби. Факта, че те извършва такива кръвни проби не означава, че тя има право да извърши такива кръвни проби. В двата протокола е посочено, че анализа е извършен с газов хромоторгаф „Аgilent Tehnologies” 7890В. В този апарат е извършен анализа и на двете кръвни проби, но липсват данни дали същия отговаря на изискванията за извършване на такива проби, дали същия е минал периодичната си техническа проверка, кога е извършена тя и дали към датата на извършване на тези две изследвания същия апарат е бил годен да представи резултат от този анализ.

Поради това счита, че не е доказано по несъмнен начин, че А. е управлявал МПС със съдържание на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, което да обуславя ангажиране на административнонаказателната му отговорност за извършено нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Административно наказващият орган – Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, редовно призован не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. В придружителното писмо до съда, с което е изпратена административнонаказателната преписка, е изразено становище жалбата да бъде оставена без уважение, а Наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Обжалваното Наказателно постановление № 240374-000070/06.02.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг е получено от жалбоподателя на 07.02.2024 г. Жалбата е подадена на 09.02.2024 г., видно от поставения вх. № 374000-997/09.02.2024 г. в РУ – Червен бряг, т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, чрез АНО и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящото производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. По делото са събрани писмени и гласни Доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка със становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 27.01.2024 г. около 02:30 ч. в село ......., община Червен бряг, на кръстовището на ул.

....... с посока на движение по ул. „Цар Самуил“ към ул. „Странджа“ жалбоподателя М. З. А. управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц220“ с немски регистрационен номер ***, негова собственост. В същото време свидетелите В. Д. Д., Й. И. Д. – служители по КАТ в РУ – 2

Червен бряг изпълнявали служебните си задължения по контрол в района на с. ........ В ранните часове на деня, около 02.15 ч. - 02.30 часа забелязали движещ се л.а. с чужда регистрация. Подали звуков и светлинен сигнал и спрели водача за проверка. Установили самоличността му – М. З. А., с ЕГН ********** от с. ........ Същия лъхал на алкохол и св. В.

Д. решил да го изпробва за употреба на алкохол. Била извършена проверка с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0767 с номер на пробата 1519 извършена в 02,30 ч. на 27.01.2024 г., като ереда отчел 0,90 промила в измереното количество издишан въздух. Издаден бил талон за медицинско изследване номер 293776 с осем броя холограмни стикери с номер А085914. И съпроводили А. до ФСПМ – Червен бряг за даване на кръвна проба. Видно от протоко за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв № А20/2024 г. е, че към момента на взимане на кръвната проба водачът бил с концентрация на алкохол в кръвта 0.58 промила. Последното изпълвало състав на административно нарушение и св. Д. съставил на А. АУАН серия GA № 1005458, който своевременно бил връчен на жалбоподателя. Последния подписал съставения против него Акт за установяване на административно нарушение без възражения и получил срещу разписка препис от него.

Съгласно заключението на Химична експертиза № А-20 от 31.01.2024 г., извършена от експерт – химик в Базова научно – техническа лаборатория при ОДМВР – Плевен, в представената за изследване кръвна проба, взета от М. А., чрез газхроматографски метод е установено наличие на етилов алкохол с концентрация 0,58 промила. По негово искане било направено повторно лабораторно изследване на контролната кръвна проба, иззета от М. А..

Съгласно заключението на експертизата, отразена в Протокол № А-45/2024 г. от 28.02.2024 г., в кръвта на същия е установено наличие на етилов алкохол с концентрация 0,54 промила (mg/g). Съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози, преизчислена в грамм на литър наличието на етилов алкохол е с концентрация 0,54 на хиляда. По делото не се събраха доказателства в твърдения от защитата довод, че техническите характеристики на уреда, с който били извършени експертизите – газов хромоторгаф „Аgilent Tehnologies” 7890В имало данни за допустими граници +– 0,05 на хиляда (неопределеност на метода).

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите: В. Д. Д., Й. И. Д., Е. С. Б. и П. Н. Й. и приетите писмени доказателства, описани подробно в протоколите за проведените съдебни заседания.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на административнонаказателното производство и налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление. Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган (т.1.3 от Заповед № 8121з3 515/14.05.2018г., приложена на л.18 и 19 от делото), съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН и е предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си при подписване на акта и в тридневен срок от неговото съставяне.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (т.2.9 от заповедта) преди изтичането на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява по несъмнен начин, че на 27.01.2024 г. около 02:30 часа в село ....... на кръстовището на ул. ....... с посока на движение по ул. „Цар Самуил“ към ул. „Странджа“ жалбоподателят е управлявал „Мерцедес Ц220“ с немски регистрационен номер ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 промила.

Заключението на двете експертизи е в подкрепа на извода, че се установява по несъмнен начин, че на посочената дата и място жалбоподателят е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 промила. Съгласно заключението на експертизата, отразена в Протокол № А-45/2024г. от 28.02.2024г., в кръвта на М. А. е установено наличие на етилов алкохол с концентрация 0,54 промила (mg/g). Съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози, преизчислена в грам на литър наличието на етилов алкохол е с концентрация 0,54 на хиляда. Следователно установената в процесния случай стойност на концентрацията на алкохол от 0,54 промила съответства на действителна стойност на концентрацията на алкохол.

Това мотивира съда да приеме, че е установено по несъмнен начин, че на 27.01.2024 г. около 02:30 часа в село ....... на кръстовището на ул. ....... с посока на движение по ул. „Цар Самуил“ към ул. „Странджа“, М. З. А., с ЕГН ********** с адрес: с. ....... е управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц220“ с немски регистрационен номер *** с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 промила, с което е осъществил състава на административното нарушение по чл. 174, ал.1, ал.1 от ЗДвП.

Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.

Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в предвидения от закона минимален размер и отговаря в пълна степен на вината и на допуснатото нарушение.

По делото безспорно са установени авторството и вината на нарушителя, както и изискуемата от закона причинно-следствена връзка между деянието и общественоопасния резултат, за което е наложено административно наказание глоба в определения от закона размер. Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното НП като законосъобразно и обосновано.

По разноските: на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на АНО. Последния пред настоящата инстанция не претендира такива и съда не дължи произнасяне.

4

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 24-0374-000070/06.02.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на М. З. А., с ЕГН ********** с адрес: с. ....... е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лв., и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 8 точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.