Протокол № 110 от 23.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Пазарджик, 23.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20235200100113 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът

КОМИСИЯ

ЗА

ОТНЕМАНЕ

НА

НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – редовно призовани, се явява гл. инсп. Д.

М. - редовно упълномощена с приложено пълномощно по делото.

Ответникът А. Б. У. се явява лично и с адв. П. Н. – редовно упълномощен.

Не се явява вещото лице Л. А., редовно призована.

В.л. Л. А. е подала молба, в която се сочи, че е получила призовката на 20.02.2024г. и поради това не е изготвила заключение.

Явява се вещото лице И. Ш., редовно призована.

ГЛ. ИНСП. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпило на 14.02.2024г. заключение на вещото лице по допусната съдебнотехническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и 1 пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.

В.л.И. И. Ш. – 72 г., българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице И. Ш.:

В.Л. Ш.- Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Представям 3 екземпляра.

В.л.Ш.: Използвала съм 3 метода, за да може да се постигне по–точна стойност, като съм използвала метод на овехтяването, тъй като сградата е на 42 години. Дограмата е дървена, еднокатна. Покривът тече. На тавана има паднали мазилки. Доста е лошо състоянието на сградата. Голяма разлика не намирам между справедлива пазарна стойност и пазарна стойност. Затова съм използвала тези 3 метода, за да извлечем справедлива пазарна стойност.

Когато се определя цената, трябва да се взимат цените, които действат в момента на пазара, даже има извлечение за цената, която съм определила и след това съм взела предвид разходите за физическото износване на сградата.

Улица „Пушкин“ е непосредствено след имота. Ул.„Климент Охридски“ и тя е близо до имота, а пък самата улица, където се намира сградата, тя е една странична улица, която не е нито асфалтирана, черен път, тясна, широка 4м и е пресечка на ул. „Георги Кирков“, която е като основна улица.

ГЛ. ИНСП. М.: - Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ.Н.: - Да се приобщи заключението. Ще го коментирам по същество.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице п о съдебнотехническа експертиза следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в 2 днешно заседание заключение на вещото лице И. Ш..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на заключението в размер на определеното първоначално такова от 397.80 лева, съгласно представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Ш. в размер на 397.80 лева от внесения депозит.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2024 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ в. л. Л. А., като й се укаже да представи заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:25 ч.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3