Решение № 555 от 15.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 555 гр. София, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Радева при участието на секретаря Светлана Д. Тодорова като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20221100900092 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл.116, ал.1, т.2 и т.3 ЗМГО – кумулативно съединени.

В исковата си молба ищецът „Т.Д.“ ООД, ЕИК ****, твърди че е собственик на марка „Е.“, регистрирана в Европейския съюз (ЕС) под №018199970, словна, индивидуална, заявена на 24.02.2020г. и регистрирана на 10.06.20202г. за услуги по класове 35 и 45 от Ницската класификация, за които обстоятелства има издаден сертификат от службата на ЕС за интелектуална собственост.

Ищецът твърди, че ответникът „Е.“ ЕООД, ЕИК **** използва в търговската си дейност марката „Е.“, името на търговското дружество, изписано на латиница е Е., което е вписано в ТР, собственик е на домейна www.edoms.bg, който е регистриран на 16.09.2019г. и на който рекламира услуги, предлагани от него и описани от ищеца; рекламира услугите и на Фейсбук страницата Е. (@Е.web).

Ищецът твърди, че е компания с дългогодишен опит и утвърдена репутация в предлагането на домейн имена и е активен регистрар на домейни, който е акредитиран от международния регулаторна регистрари, които директно предлагат .com и други домейни – ICANN.

Ищецът твърди, че е редовно бъркан с ответника от кандидати за работа, както и в медиите във връзка с конференции, които обстоятелства сочат, че използването от ответника на наименованието Е. в търговската му дейност води до размиване на репутацията на ищеца, накърняване на неговата 1 отличителност на пазара и на неоснователно извличане на ползи от ответника.

Ищецът твърди, че нарушение на правото му върху марка представлява извършваната от ответника дейност, състояща се в предлагане на услуги по изработка на уебсайтове и уеб хостинг под знака Е. и това е така, тъй като услугите, предлагани от ответника са сходни с тези, за които е регистрирана марката на ищеца, а именно – услуги за регистрация на домейн имена, отдаване под наем на имена на интернет домейни и останалите, изброени в клас 45; самото нарушение се състои в използването на знака Е., който е идентичен с марката на ищеца във връзка с предлагането и рекламата на тези услуги на сайта на ответника www.edoms.bg и на Фейсбук страницата Е.

(@Е.web).

Твърди, че от посочените нарушения на правото му е претърпял вреди в размер на 10 000лв, чийто размер е предопределен от продължителността на нарушението (от 24.02.2020г. към датата на подаване на исковата молба) и резултата от него- лишаване на ищеца от целта на търговската марка, а именно да се обозначат услугите му като произхождащи от един-единствен източник, чрез заблуда на потребителите. Определя дирената обезвреда като компенсация за претърпените имуществени и репутационни вреди, които компанията- ищец е понесла от неправомерното поведение на ответника.

Твърди, че извършваните от ответника услуги са сходни с тези, които ищецът извършва, като марките също са с голяма степен на сходство, поради което съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката на ответникът използва знака в търговската си дейност. Моли съда след като съобрази изложеното, да постанови решение, с което да осъди ответника да преустанови нарушението и да му заплати обезщетение в размер на 10 000лв.

В срока за отговор ответникът „Е.“ ЕООД, ЕИК **** подава отговор на исковата молба, като оспорва въведените от ищеца твърдения.

Твърди следните обстоятелства: ответното дружество е заявено за регистрация в ТР на 27.09.2019г. и е вписано в Р.а на 30.09.2019г., домейнът www.edoms.bg е закупен от „С. БГ“ ЕООД на 14.09.2019г. и се използва от ответника от момента на закупуването му. Твърди, че съгласно съдебната практика регистрацията на домейн с определено наименование, което е идентично или сходно с вече регистрирана търговска марка не съставлява търговска дейност и поради това не е неправомерно използване на търговска марка по смисъла на ЗМГО. Сочи и това, че използва този домейн и фирменото си наименование „Е.“, считано от септември 2019г., т.е. преди подаване на заявката за регистрация на марката от страна на ищеца на 24.02.2020г.

Ответникът твърди, че не осъществява търговска дейност по предлагане на домейн имена, а услугите, които предлага са следните: изработка на уеб сайт; SEO оптимизация; емайл маркетинг; техническа поддръжка на уеб сайт и развитие и поддръжка на социални мрежи. Тези услуги не са включени в класове 35 и 45 от класификацията от Ница, нито се предлагат от ищеца, 2 които означава, че двете дружества не предоставят на пазара услуги от един и същи клас. Твърди, че не е налице и сходство на предлаганите услуги, за да има объркване у клиентите на двете дружества; не са налице и взаимозаменяеми услуги.

При така изложеното моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявените претенции.

И двете страните претендират разноските по делото.

Страните са направили своите доказателствени искания.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

По делото не се спори, а това се установява от представените от ищеца писмени доказателства, че ищецът е притежател на марка на ЕС „Е.“, регистрирана в Европейския съюз (ЕС) под №018199970, словна, индивидуална, заявена на 24.02.2020г. и регистрирана на 10.06.20202г. за услуги по класове 35 и 45 от Ницската класификация, за което обстоятелства има издаден сертификат от службата на ЕС за интелектуална собственост – свидетелство за регистрация №018199970 от 10.06.2020г.

След извършена от съда служебна справка в търговския Р. се установява, че ищцовото дружество „Т.Д.“, вече ЕООД от 03.11.2022година, е вписано в Р.а на 17.07.2014година, а ответникът „Е.“ ЕООД е вписан в търговския Р. на 30.09.2019 година.

Следователно може да се заключи, че избраното от ответника фирмено наименование, явяващо се част от индивидуализиращите и обозначителни белези на търговеца, е вписано преди момента, в който ищецът е заявил и се снабдил със доказателство за притежание на словната си марка „Е.“.

По делото ищецът е представил извадка от печатни страници относно това, че ответникът е обозначен като партньор на Superhosting.BG, както и реклами, че ответникът осъществява изработка на уеб сайт, техническа поддръжка, на уебсайт, онлайн магазин, хостинг услуги и други софтуерни услуги, като например създаване на собствени блогове.

Представени са разпечатки от сайта на ответника, с които ищецът се домогва да установи, че ответникът осъществява действия, чрез които нарушава правата, които има въз основа на регистрираната от него словна търговска марка „Е.“.

По делото се установява от ответника, че домейнът www.edoms.bg е закупен от него на 14.09.2019година от „С. БГ“ ЕООД, за което обстоятелство страната представя фактура №1000738851/14.09.2019година, чиято истинност не е опровергана в този процес и от чието основание за издаване на този счетоводен документ се установява, че е регистрация на домейн www.edoms.bg.

По делото са допуснати и изслушани като свидетели, по искане на страните, следните лица Г.Р.Р. и М.Д.М..

Показанията на свидетеля Г.Р., която работи в дружеството – ищец от 2015 година, са в смисъл, че дружеството има качество на най-големият 3 регистратор на домейни/търговец на домейни, чиято база данни е за над 1 млрд домейни от цял свят и има над 150 хил. домейни, които са негова собственост. От тях 98 хил. са класифицирани като SEO продукт, които способ за подредба, класификация при търсене на определени бизнеси и способ тези бизнеси да се презентират н интернет пространството. Сегашната месторабота на този свидетел и в дружеството, различно от ищцовото, но тясно свързано с него, поради осъществяваното посредничество, чиято цел е да свърже ищецът с негови настоящи и бъдещи бизнес партньори, крайни клиенти.

Свидетелят Р. твърди, че проблем, поради вписването на ответника с това фирмено наименование, поради което е имало объркване, предимно с румънски клиенти на ищцовото дружество, които са се притеснявали от измами. Изрично подчертава, че такова объркване с български, американски клиенти на дружеството не е имало, както и с клиенти от други европейски страни, но румънските са имали затруднения в комуникацията. Извън тези проблемни ситуации с румънците, свидетелката Р., с които свидетелката пряко е работила, съобщава и за други два проблематични случаи, причинени от съвпаденията между домейните. Първата е по повод писмо от бивша колега на свидетелката Р., която и написала писмо с въпрос дали това е тяхната хостинг компания, на което св. Р. и обяснила, че компанията е такава за домейни, а не хостинг компания. Вторият случай на объркване е при подновяване на членството им в BESCO, което представлява асоциация, съдържаща информация за стартъпите в България, като на два пъти на името на ищеца е имало попълване на данните на ответника. Членството в тази организация е платено. Твърди, че знае и за объркани рекламни съобщения, поради което е получавала писмо от клиенти на ответника. Твърди, че компанията ищец предлага домейни, които много от клиентите ги използват за SEO оптимизация на своите продукти. Това е доста сходно, тъй като ответната страна също предлага SEO услуги и правене на сайтове, което може да обърка клиента, който не е толкова запознат, не е толкова в домейн индустрията, не е тесен специалист. Доста от хората мислят, че сайт и домейн е едно и също, особено при българските клиенти. Това е подвеждащото.

Твърди, че колега е получил непоискано търговско съобщение - реклама от ответната страна. Случвало се е клиенти да я питат дали това е техният сайт и да и пращат сайта на ответника. Един от тези клиенти бил А.М.. Твърди, че при търсене в Google на „Е.“, излиза сайта на ответната страна.

Във връзка с объркването на ищеца с ответника заявява, е част от представените по делото доказателства са чатът, който е осъществила с колегата си А.И., който е системен администратор и работи при ищеца от самото начало. Именно А.И. е изпратил на св. Р. скрийншот на съобщение, свързано с объркването с ответника и е изразил учудване, както и предположение, че някой може да се представя за нас.

Предполага, че неговите предположения, че някой се представя за нас, са свързани с логото и с името. Лого е графично представяне и то е близко до нашето. Скрийншот е, когато направиш снимка на екрана. Пояснява, че объркване има и при кандидатстване за работа, като част от кандидатите си 4 оттеглят документите, защото не им се правят сайтове, което не е работа на ищеца.

По отношение на фирменото наименование св. Р. пояснява, че в периода 2015-2016година дружеството се е наименовало „Т.Д.“ ООД и след като разширили портфолиото от услуги и навлезли на чуждите пазари, решили да го оформят. Това станало 2015 г. – 2016 г. В търговския Р. в момента името на дружеството е „Е. груп“ АД, което е собственик на „ Т.Д.“ ЕООД. Доколкото е запозната ищцовото дружество не предлага услуга за изграждането на уебсайтове, не предлага и хостинг услуги. Твърди, че от констатираните обърквания с ответното дружество не са настъпили икономически последици, като неприятните преживявяния са от лично естевство. Твърди, че служителите в компанията правят разлика между домейн услуги и услуги по регистрация на сайтове, но част от работата им е да правят сайтове и за нуждте на тяхната работа.

Показанията на свидетеля М.М. са в следната насока: ответното дружество активно изработва сайтове с тема, наречена DW, която е най продаваната в света. Това е тема за Wordpress и e система, в която могат да се изработват сайтове/система за управление на съдържанието. Това е основа.

Има възможност сайт да се направи и на друга система, която да се напише ръчно като код. Не е нужно да се ползва готова платформа. Wordpress е готова платформа, която има голям екип от хора, които я поддържат и за да работи тази система тези хора работят ежедневно. Въпросната тема DW се инсталира от Wordpress и също има екип от хора, които работят за нея. Заедно двете системи една към друга правят сайта. Самият сайт се изработва по този начин. Двете работят в синхрон. Отделно, има приложение към самите сайтове, които могат да бъдат закупени за всеки сайт индивидуално. Видът дейност няма значение на самите клиенти. Твърди, че ответното дружество се занимава и със SEO оптимизация - на готови сайтове, които имат нужда за по-добра индексация в Google трябва да се направи SEO оптимизация. Не извършват продажба на домейни. Относно това какво представлява домейнът, заявява, че той популяризира сайта. Името на сайта е домейнът. Самият сайт е база данни файлово съдържание, които реално се изработват и се пише за тях код. За да се направи този сайт и да се популяризира в интернет е нужен домейн. Фактически това са две различни услуги. Едното е сайт, другото е домейн. Домейнът е връзката на сайта със света в интернет пространството.