Определение № 577 от 24.09.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 577 гр. Варна, 20.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20243000500425 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Б. Д. Б., ЕГН ********** срещу определение № 3161/26.07.2024г. на ОС – Варна, постановено по в. гр. д. № 1410/2024г., с което е оставена без разглеждане подадената от него в качеството му на длъжник по изп.д. № 20247170400222 жалба с вх. № 4405/12.07.2024г. против действия на ЧСИ Р.Т., рег. № 717, изразяващи се в отказ да вдигне запори върху сметките му в Банка „ДСК“ и „Айкарт“ АД и възбрана върху подробно описан недвижим имот.

В жалбата и уточняваща я молба се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното определение. Твърди се, че всички дължими от жалбоподателя суми, в това число и редуцираните с решение № 660/14.06.2024г. на ВОС по в.гр.д. № 925/2024г. разноски по изпълнението са заплатени, както и че в срок заплаща дължимата от него издръжка, поради което неправилно съдебният изпълнител е отказал да вдигне наложените по изпълнителното дело обезпечителни мерки. Навежда доводи, че възбранения имот е единствен и като такъв съставлява несеквестируемо имущество.

Отправеното искане е за отмяна на обжалваното определение и заличаване възбраната върху имота му.

В срока по чл. 276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – взискателят Б. Б. Б., представлявана от своята майка и законен представител Я. П. Т., чрез процесуален представител – адв. Д. П., с който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на частната жалба с молба същата да бъде оставена без уважение.

1

Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по същество на същата настоящият състав на АпС – Варна съобрази следното:

Производството по в.гр.д. № 1410/2024г. по описа на ОС – Варна е образувано по жалба на Б. Д. Б. – длъжник по изп.д. № 20247170400222 по описа на ЧСИ Р. Т., с рег. № 717, входирана с вх. № 4405/12.07.2024г. по регистъра на ЧСИ. ОС – Варна е приел, че предмет на обжалване с тази жалба е отказ на съдебния изпълнител да вдигне наложени по делото запори и възбрана върху имущество на длъжника, поради което по аргумент от разпоредбата на чл.435 ГПК и доколкото не са наведени твърдения за несеквестируемост на имуществото същата е насочена срещу неподлежащо на обжалване действие. С оглед на това е постановил обжалваното пред настоящата инстанция определение.

Този извод е направен въз основа на нередовна жалба, поради което и така постановеното определение се явява незаконосъобразно.

В подадената от жалбоподателя жалба изрично се сочи, че се обжалва произнасяне на съдебния изпълнител, постановен по подадена от него молба с вх. № 4240/08.07.2024г. и с което е отказано прекратяване/приключване на производството и вдигане на наложената възбрана върху собствената му ½ ид.ч. от недвижим имот – апартамент в гр.Варна. Изложени са доводи, че всички дължими суми по изпълнителното дело са заплатени. В същото време формулираният в жалбата петитум е за постановяване на решение за вдигане на запорите върху банковите му сметки и възбраната върху имота.

При така заявеното в обстоятелствената част на жалбата и при отчитане съдържанието на акта на ЧСИ от 10.07.2024г., постановен по подадената от Б.

Б. молба с вх. № 4240/08.07.2024г. е очевидно, че формулираният от него петитум не кореспондира на посоченото, че предмет на обжалване е именно произнасянето на съдебния изпълнител, включващо и отказ за прекратяване на изпълнителното производство. При това положение не е ясно дали предмет на обжалване е постановения от съдебния изпълнител отказ в неговата цялост или само в частта относно искането за вдигане на наложените обезпечителни мерки. В случай, че предмет на обжалване е и отказа за прекратяване, то това би означавало наличие на хипотезата на чл.435, ал.2, т.6 ГПК, като в този случай искането за вдигане на запорите/възбраната следва да се разглежда като искане за прилагане на законовата последица от прекратяването/приключването на изпълнението. Само ако предмет на обжалване е единствено твърдения отказ за вдигане всички обезпечителни мерки, то изложените от окръжния съд мотиви биха били относими към допустимостта на жалбата. В тази връзка следва да бъде отчетено и обстоятелството, че в акта на ЧСИ от 10.07.2024г. липсва обективиран отказ за вдигане на запорите върху банковите сметки, поради което и в този случай ще липсват наведени от жалбоподателя твърдения за постановен от съдебния 2 изпълнител отказ.

Ето защо, до очертаване по безпорен начин предмета на предприетото от длъжника обжалване на действията на съдебния изпълнител, не могат да бъдат направени изводи по допустимостта на подадената от него жалба. Това налага отмяна на постановеното от ОС – Варна определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на отстраняване нередовностите на жалбата.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3161/26.07.2024г. на ОС – Варна, постановено по в.гр.д. № 1410/2024г. И ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Варна за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3