Решение № 3812 от 15.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3812 гр. София, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110208222 по описа за 2026 година СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Д.Григорова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 8222 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНТИЕ № 887272-F861974/ 07.05.2026 г., издадено от Зам. изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на „*****“ ЕООД, ЕИК **********, е наложена имуществена санкция в размер на 1533,88 евро (хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем цента), на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

1

Жалбоподателят-редовно призован, представлява се от адв. П.К., от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, посочва се, че е налице неяснота на обвинението и на въведената правна квалификация. Алтернативно са изложени доводи, че нарушението е маловажно. Моли за отмяна на НП. Претендира се присъждане на направените разноски.

Въззиваемата страна- представлява се от гл.юрисконсулт Г., който пледира за потвърждаване на НП.Иска се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка намери за установено следното от фактическа страна:

Дружеството-жалбоподател „*****“ ЕООД, ЕИК ********** имало качеството на организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4, ал. 1, т. 1 от ЗХ. Същото е пряавоприемник на „*****“ ЕООД. Дружеството има издадено удостоверение за издаден лиценз № 000030-9080 от 31.10.2023 г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите за игрална зала за организиране на хазартни игри „***“, находяща се в ****************.

На 07.10.2025г. била извършена проверка от старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП-актн. Р. З., при която било установено, че в дневен отчет № 26 от 26.09.2025г. ле е попълнен задължителен реквизит- липсва подпис от управителя на игралната зала Р. Б.. На място проверяващият инспектор съставил Протокол за извършената проверка АА № 0005564.

На 02.12.2025 г. акт. Р. З. в качестото на старши инспектор по приходите в НАП съставил АУАН № F861974/ 02.12.20253 г. като приел, че е извършено нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. Актът бил връчен на пълномощник на дружеството.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП.

2

Фактическата обстановка по делото се установява от събраните по делото доказателствени материали: показания на акт. Р. З.; Заповед № З-ЦУ-30-575/ 02.04.2026г.; РКО; Протокол за извършената проверка АА № 0005564;

Пълномощни; Удостоверение; дневен отчет; снимков материал, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира показанията на акт. Р. З. като правдиви и последователни като отчете, че от тях се установяват обстоятелствата относно извършената проверка и направените констатации.. Актосъставителят сочи, че са били проверени отчетите за предходен период-от две години назад като е установил, че единствено върху един отчет е липсвал подпис на управителя на игралната зала. Съдът кредитира и приложените писмени доказателства като единни и непровиречиви. Поради липса на противоречия в доказателствената съвкупност не следва да се съотнясят и обсъждат в детайли доказателствата към приписката

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения, от процесуално легитимирано лице и срещу

Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛТНА.

При извършената проверка съдът констатира, че съставеният АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи, съъгласно чл. 90 от ЗХ.

Спазени са установените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове.

Наред с това АУАН и НП съдържат всички законоустановени реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН като в обстоятелствената част са изложени в цялост фактическите параметри на устатновеното нарушение и обстоятелствата, свързани с извършването му.

Съгласно правилото на чл. 14, ал. 1 от

Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отмчетност за видовете хазартни игри „организаторът е длъжен да води следните отчети: дневен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 13; месечен отчет за игрални автомати в игрална зала по образец съгласно приложение № 14; отчет за изплатени парични и 3 предметни награди при допълнителна (бонус) игра или турнир в игрална зала по образец съгласно приложенвия №16. Предвиденото в ал. 6 на чл. 14 от Наребдата императивно правило указва, че „данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Видно от Приложение № 13 към този подзаконов нормативен акт, в дневния отчет за игрални автомати в игрална зала се изискват два подписа – този на крупие и на управителя на игралната зала. В случая съдът прие за безспорно установено, че липсва подпис на управителя на игралната зала Р. Б., поради което изискването на закона не е изпълнено. Съдът не приема доводите в жалбата, че е допуснато съществено процесуално нарушение с оглед липсата на коркретизиране на съответнияу образец. В случая не е налице неяснота относно съществените елементи от обективната страна на нарушението и съответно, на повдигнатото административно обвинение. Тъй като от обективна страна бе установено, че към момента на извършване на проверката, дневният отчет за 26.09.2025 г. не съдържа подпис на управителя на игралната зала, то и правилно е изведено като налично нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата. Налице е бездействие като форма на деянието, като доколкото е реализирано от ЮЛ, не следва да се обсъжда субективната страна на нарушението.

Съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗХ организатор на хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв.

Съдът намира за основателни доводите, изложени в жалбата, че са налице основаниея за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, а именно, че процесното нарушение следва да се квалифицира като маловажен случай. При преценката за приложимост на чл. 28 от ЗАНН се съобразяват начин, време и място на извършване на нарушението, мотивите на нарушителя, настъпилите вредни последици, които в своята съвкупност да свидетелстват за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Несъмнено обществените отношение, регулиращи организацията и провеждането на хазартни игри, се отличават с висока степен 4 на обществена опасност и контролът спрямо дейността е засилен. В случая съдът намира, че доколкото в дневния отчет са отразени всички останали законоустановени реквизити с изключение на подпис на управителя на залата, и при липса на други установени нарушения, както към момента на ппроверката, така и извършени от жалбоподателя с наложени санкции, случаят следва да бъде определен като малозначителен. Касае се за нарушение, което е с по-ниска степен на обществена опасност и се различава от другите случаи на подобни нарушения, в които липсва попълване на повече от един или множество реквизити или за множество дневни отчети въобще.

Ето защо, на жалбоподателя следва да бъде отправено предупреждение, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В атакуваното НП въпросът за маловажността на нарушението е коментиран от АНО бланкетно и не са изложени общи аргументи защо се счита, че извършеното не покрива тези критерии, още повече, че не е засегнат въпросът за проверените дневни отчети за две години назад като е констатиран пропуск само в един отчет. Поради изложеното, съдът намира, че в конкретния случай АНО е допуснал нарушение на материалния закон, като е следвало да приложи нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Поради изложеното следва обжалваното НП да бъзе отменено като жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при последващо нарушение ще му бъде ангажирана административнонаказателната отговорност.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя на основаниечл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва да бъдат присъдени разноски при направено възражение за прекомерност. Дружеството жалбоподател е представил договор за правна защита и съдействие, сключен с адвокатското дружество, представлявано от процесуалния му представител, в който е посочено, че е договорено възнаграждение в размер на 720 евро. В случая са представени доказателства за заплатено възнаграждение в размер на 720лева с включен ДДС- с оглед издадената фактура с ДДС, поради което следва да бъде присъдена сума в размер на 720 лева, равняваща се на 368,13 евро, който размер не следва да се намалява с оглед проведените съдебни заседания, наложената санкция и оказаната защита.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНТИЕ № 887272-F861974/

07.05.2026 г., издадено от Зам. изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на „*****“ ЕООД, ЕИК **********, е наложена имуществена санкция в размер на 1533,88 евро (хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем цента), на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63, ал. 4 от ЗАНН жалбоподателят „*****“ ЕООД, ЕИК **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще мубъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА НАП да заплати на „*****“ ЕООД, ЕИК ********** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева /368,13 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6