Решение № 421 от 16.04.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. П., 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Лора Анг. Герова като разгледа докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20245220103773 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ от Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК- 831830482, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Джеймс Баучер“№87,ет.2, представлявано от С.П. и К.К., против Г. С. Г., ЕГН- ********** от с. Б., ул.

****** , обл. П. с цена на иска 4064.43 лв.

В исковата молба се твърди, че на *******г. в района на гр. П., кръстовището между ул. ********* и ул. ******** е реализирано ПТП с участието на МПС ********** с peг. № *********, собственост на Г. С. Г., управлявано от същия, който при наличие на пътен знак „Б2“, предприема маневра завиване наляво, не пропуска движещия се по пътя с предимство и удря МПС “*******” с peг. № *******, собственост на „Термовато“ ЕООД, управлявано от Д. Г. В..

Сочи се, че според представения Протокол за ПТП №

1676998/*******г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС ********** с peг. № ********* - Г. С. Г.. След настъпилото ПТП виновният водач напуска мястото на ПТП.

Твърди се, че МПС ********** с peг. № ********* е бил застрахован по 1 застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № BG/02/120002289067, която е валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № 2110003457 от ЗАД“АРМЕЕЦ“АД - застраховател по застраховка „Каско” на увреденото МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4039.43 лв. на ЗАД“АРМЕЕЦ“АД за увреденото МПС “*******” с peг. № *******.

Сочи се, че видно от Протокола за ПТП № 1676998/*******г., Г. С. Г. е напуснал мястото на ПТП, в следствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол.

На основание чл. 500 от КЗ, ЗД “БУЛ ИНС” АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. Сочи се, че с писмо е бил уведомен ответника да заплати претендиралата сума, но до момента тя не е изплатена.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение с което да осъди ответника да заплати претендиралата искова сума в размер на 4064.43 лв., представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.

В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Сочи се, че искът е неоснователен. Оспорва се същият и моли да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските по делото. Твърди се, че ответника не е напуснал ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. Евентуално, че той е виновното лице.

Твърди се, че на ******* година в П., сутринта около 10.25 ч. ответника е пътувал със съпругата си в семейния им автомобил ******** с ДК **********. На кръстовището на ул. ******** и бул. ********* в П. той отрича категорично да е имало сблъсък с автомобила на г-жа В.. Удара е станал на 50 метра по бул. *********, посока бензиностанцията на Петрол и 2 моста на река Марица. Движението е еднопосочно с две ленти за движение във всяка посока. Колата на г-жа В. се е опитала да го изпревари от забранената дясната страна, защото от лявата има метални решетки за да не пресичат пешеходци. Тъй като е имало спряна кола в дясната лента, а ответника е карал в лявата лента, другата кола с висока скорост го е изпреварила от дясно за да се включи в лявата /свободната/ лента в която той се е движел, но не е стигнало времето и мястото да се провре между колите и с лявата си задна врата другата кола го е ударила от дясно в предния калник.

Той спрял, и тя също спряла пред него - на около 10 метра . Тъй като той карал стъклен багаж отишъл със съпругата си да проверят дали има и колко са счупени буркани в багажника му. Госпожата огледала колите и макар и с намерение да се кара с ответника си е тръгнала, без да има претенции или да иска да подписват споразумение за причиненото ПТП защото тя била виновна. Освен това заявила, че бързала за влака. /Гарата е след моста на река Марица/. Сочи се, че ответника и е обяснил, че си кара в неговата лента и ,че тя го е засякла от забранената - дясна за него страна за изпреварване. Тя се качила в колата си и заминала. Той почакал малко ,но се станало задръстване.

За да освободи движението преместил колата си по - напред. Твърди, че за първи път му се случва такова нещо и със съпругата му били доста уплашени.

Не съобразили и не записали номера на колата, а и не видели дори марката на колата . Затова и не се обадили на тел. 112 от една страна, а от друга - другия участник в движението не искал да подписват протокол за станалото ПТП тъй като бил виновен и си заминал. Твърди се, че ответника се е прибрал се в къщи. След обяд му се обадили от КАТ и поискали да отиде в полицията с колата. След обяд той отишъл с автомобила си в КАТ П.. Представил се и един полицай извършил огледа. Обяснил му как е станало ПТП, че сблъсъка не е станал на кръстовището, а по булеварда, където другата кола го засякла и то изпреварвайки го отдясно. Че тя е карала с висока скорост,че бързала за гарата да хване влак, както и, че тя напуснала местопроизшествието, а не той, като отказала да подпише двустранни протокол за ПТП, тъй като имала застраховка „Каско“. Госпожата я нямало в КАТ. Сочи се, че тя е отишла в КАТ по - късно, някъде след 15 минути след като отново и се обадили от КАТ пред него.

Дошла със същата кола и тогава ответника ми е разбрал ,че другата кола е АУДИ. И пред нея отново заявил същото което казал и на полицая. Написал и обяснение в което отново потвърдил, че ПТП не е станало не на кръстовището, 3 а по булеварда, че тя го е изпреварила отдясно с висока скорост и, че тя го е ударила, а след това напусна местопроизшествието. Ответника твърди още, че от 1979 година е шофьор, но такова нещо не бил преживявал за 42 години шофьорски стаж. Твърди още, че ако той е причината за ПТП и , че ако тоя я е ударил с неговия автомобил на кръстовището, тя е щяла да му отнесе предницата. Сочи се, че в полицията в КАТ, а не на мястото на ПТП бил съставен и подписан протокол за ПТП в 15.00 ч, като му поискали застраховката за гражданската му отговорност. Били направени 6 броя снимки. Той представил застраховката си и подписал протокола, като смятал, че са възприели това което той е казал.

От правна страна се оспорва претенцията за регрес от страна на „Бул Инс“ АД за плащане на изплатеното обезщетение на ЗД „Армеец“ АД от прекия причинител на вредите по чл. 45 ЗЗД в размер на 4064.43 лева, тъй като ответника не е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. Не е и имало разногласие за обстоятелствата за възникването на ПТП. Направено е евентуално, възражение за изтекла погасителна давност за претендираните вземане и за законна лихва върху главница от 4064.43 лева.

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

Видно от приложените към исковата молба доказателства, вкл. комбинирана застрахователна Полица №0307К**********, лек автомобил , марка “*******” с peг. № ******* представлява собственост на „Порше мобилити БГ“ЕООД, с пълномощник „Термовато“ ЕООД, като за същият автомобил има сключена застраховка „Пълно каско“, валидна за периода 15.05.2020г. – 14.05.2021г.

Установява се от приетите по делото доказателства, че на *******г., около 10.25 часа в гр. П., в района на кръстовището между ул. ********* и ул.

******** е реализирано ПТП с участието на МПС, марка и модел ********** 4 с peг. № *********, собственост на Г. С. Г., управлявано от същия, и от друга страна МПС, марка и модел “*******” с peг. № *******, собственост на „Термовато“ ЕООД, управлявано от Д. Г. В.

За пътното произшествие е бил съставен Протокол за ПТП № 1676998/******* г., по описа на СПП при ОД на МВР - П. от който било видно, че причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС ********** с peг. № ********* - Г. С.

Г., който при наличие на пътен знак „Б2“ предприема маневра „завой наляво“, като не пропуска движещият се по път с предимство автомобил.

Видно от приложените по делото доказателства, лек автомобил ********** с peг. № ********* е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № BG/02/120002289067, която е валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № 2110003457 от ЗАД“АРМЕЕЦ“АД застраховател по застраховка „Каско” на увреденото МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4039.43 лв. на ЗАД“АРМЕЕЦ“АД за увреденото МПС “*******” с peг. № *******.

В резултат на настъпилото застрахователно събитие, на 08.10.2020 г., ползвателят на увреденото МПС Д. Г. В. е подала Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС в представителството на ЗАД“АРМЕЕЦ“АД , с искане за изплащане на обезщетение на нанесените вследствие на гореописаното ПТП вреди. По повод на уведомлението при застрахователя е образувана щета №23020030100458 за ремонт на автомобил “*******” с peг.

№ *******.

На 30.10.2020г. автомобилът е постъпил за ремонт в сервиз Ауди на Порше Интер Ауто БГ ЕООД в гр. Пловдив, като е била заплатена сумата от 4023.43лв. за извършеният ремонт на автомобила.

Впоследствие ЗД ”БУЛ ИНС” АД е изплатило сумата от 4023.43лв, представляваща застрахователно обезщетение , като е отправило Регресна покана от 24.08.2021г. към ответника Г. за възстановяване на сумата.

В хода на производството по настоящото дело, съдът е изискал и е приложена цялата административно- наказателна преписка, образувана по настъпилото на *******г. пътнотранспортно произшествие. Установява се ,че 5 в административно- информационната система за отработване на ПТП към МВР липсват съхранени снимки. На ответника Г. С. Г. е било съставено Наказателно постановление №20-1006-003072 от 26.10.2020г. , като му е била наложена „глоба“ в размер на 200.00лв.

В качеството си на свидетел по делото е бил разпитан Т. В. Г.- съставил Протокол за ПТП № 1676998/******* г., по описа на СПП при ОД на МВР – П., съгласно показанията на когото, въпросният протокол за ПТП не е бил съставен на мястото на настъпване на ПТП , но са били снети обяснения и от двамата водачи във връзка със случая.

По делото е бил разпитан в качеството си на свидетел С. Г. Г. / син на ответника/, който сочи,че е разбрал за настъпилото ПТП от свой познат полицейски служител. Казал на баща си,че трябва да отиде до полицията , за да даде обяснения. Ответникът му обяснил, че докато управлявал автомобила си в гр. П., бил чукнат от дясната страна от лек автомобил, марка „Ауди“, който се опитвал да мине пред него. Веднага спрял управляваният от него автомобил вдясно, а от другият автомобил , марка „Ауди“, излезнала една жена, която му казала ,че бърза. С оглед на това, Г. не подал сигнал за случилото се до органите на МВР, а и нямал претенции за нанесени по неговия автомобил щети. Впоследствие ответникът отишъл в КАТ, където дал обяснения и подписал акта, за да не го заминават допълнително.

Релевантната фактическа обстановка се установява от разпита на св. Д.