Решение № 785 от 12.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 785 гр. Пловдив, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20235330201779 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ 11-01-712 от 14.02.2023г. на ** на АДФИ, с което на О. Х. с ЕГН ********** на основание чл.247, ал.1 от ЗОП е наложено наказание глоба в размер на 2640лева.

Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява защитника му, който моли НП да се отмени и да се присъдят разноски на доверителя му.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт, който счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди, като претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

От фактическа страна съдът установи следното:

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, следва да бъде потвърдено:

При извършена проверка се установило, че на 28.01.2020г. в село Стряма, община Раковски **.О. Х. , като ** на ТП ДЛС Тракия, с.Стряма и упълномощено лице по чл.7, ал.1 от ЗОП издал решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Следгаранционно сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане, тенекеджийско - бояджийски дейности и други сходни на тях; ремонт на моторни превозни средства (в г.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони, самосвали, каросерии, ремаркета и иолуремаркета), включително доставка на резервни части и консумативи" за срок до 24 (двадесет и четири) календарни месеца, считано от датата на сключване на договора или до достигане на максималния прогнозен ресурс", с което е одобрил обявлението и документацията за участие в процедурата, като в раздел 111.1.3 „Технически и професионални възможности" от обявлението и Раздел III „Изисквания към участниците в процедурата. Изисквания към офертите и необходимите документи", т. 4.1.5. от документацията, е поставил изискване към кандидатите да разполагат и/или да ползват не по-малко от една специализирана (ремонтна/и, сервизна/и) база/и за извършване на ремонта на машините предмет на поръчката, която следва да с местоположение на територията на дейност на ТП ДЛС Тракия включително гр.Пловдив. В териториалния обхват на дейност на ТП „ДЛС Тракия" са разположени, следните общини: Брезово, Кричим. Перущица. Раковски. Първомай, Родопи.

Към настоящата поръчка сс включва и гр. Пловдив.Така поставеното изискване ограничава конкуренцията, като ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка.

Горната фактическа обстановка, по която не се спори, съдът прие за установена въз основа на събрания по делото писмени доказателства и от показанията на св.Д., които изцяло кредитира.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Не е оспорена по делото, а и от приложената по делото Заповед се установява компетентността на административно наказващия орган и на актосъставителя.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН кореспондира на тази посочена в НП.Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.Нормите вменени като нарушена и санкционна са правилно определени и извършеното деяние попада в техния обхват.

Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието 2

"маловажен случай", предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл. 93, т. 9 от НК , като се приеме, че маловажен случай на административно нарушение е налице, когато извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.

В настоящия случай съдът намира, че такива обстоятелства, които да обуславят маловажност не са налице са следните.

Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител на НАП е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по реда на АПК.Същите се следва да се на минимума предвиден в закона от 80лева.

Поради горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ 11-01-712 от 14.02.2023г. на ** на АДФИ, с което на О. Х. с ЕГН ********** на основание чл.247, ал.1 от ЗОП е наложено наказание глоба в размер на 2640лева.

ОСЪЖДА О. Х. с ЕГН ********** да заплати АДФИ-София разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4