Разпореждане № 36996 от 01.03.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 36996 гр. София, 01.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110164735 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 347150 от 31.10.2024г., подадена от „. срещу Ф. Г. Г..

Като е констатирал, че исковата молба е нередовна, с разпореждане от 17.01.2025г. съдът е дал на ищеца указания в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности като посочи какъв е правният му интерес от установяване на вземане за главница в размер на 3121,41 лв. по договор за паричен заем № .г., за което заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 22315/2024г. по описа на СРС, 145 състав, е влязла в сила и е издаден изпълнителен лист; - да представи по делото доказателства за довнесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 29,97 лв., която е дължима за разглеждане на предявените установителни искове с изричното предупреждение, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

Съобщение с дадените указания е изпратено на ищеца чрез . на 24.01.2025г. и е получено на 29.01.2025г., с оглед на което срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 05.02.2025г. В дадения срок, както и до настоящия момент, ищецът не е изпълнил указанията на съда, поради което спрямо него следва да се приложат неблагоприятните последици от процесуалното му бездействие, за които е изрично предупреден, като подадената искова молба бъде върната, като следва да се отбележи, че предявеният иск за установяване на вземане за главница в размер на 3121,41 лв. е изначално недопустим предвид влизане в сила на заповедта за изпълнение по отношение на това вземане и издаване на изпълнителен лист за него, а второто указание за внасяне на държавна такса за разглеждане на допустимите искове не е изпълнено и това е достатъчно да обуслови връщането на цялата искова молба.

С оглед прекратяване на исковото производство, което има аналогични на непредявяване на иск в срока по чл. 415, ал. 2 ГПК последици, на обезсилване подлежи издадената по ч.гр.д. № 22315/2024г. по описа на СРС, 145 състав заповед за изпълнение № .

1 по чл. 410 ГПК от 26.04.2024г. в частта по отношение на вземанията за сумата от 482,82 лева, представляваща договорна лихва за период от 31.07.2022 г. до 18.06.2023 г. и сумата от 518,63 лева, представляваща мораторна лихва за период от 19.06.2023 г. до 27.02.2024 г., както и за съответна част от разноските за държавна такса в размер на 20,03 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 12,15 лв. В останалата част заповедта за изпълнение е влязла в сила и не подлежи на обезсилване.

По изложените мотиви и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК вр. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 347150 от 31.10.2024г. (пощенско клеймо от 28.10.2024г.), подадена от „. срещу Ф. Г. Г..

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение № . по чл. 410 ГПК от 26.04.2024г., издадена по ч.гр.д. № 22315/2024г. по описа на СРС, 145 състав, в частта по отношение на вземанията за сумата от 482,82 лева, представляваща договорна лихва за период от 31.07.2022 г. до 18.06.2023 г. и сумата от 518,63 лева, представляваща мораторна лихва за период от 19.06.2023 г. до 27.02.2024 г., както и за съответна част от разноските за държавна такса в размер на 20,03 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 12,15 лв.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, а в частта, с която е обезсилена заповедта за изпълнение подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му от заявителя и длъжника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2