Решение № 185 от 10.08.2026, Районен съд - Севлиево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Севлиево, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Р. Хубенова при участието на секретаря Станислава М. Ц. като разгледа докладваното от Диана Р. Хубенова Гражданско дело № 20254230100293 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и е образувано по подадена от „АПС БЕТА България” ЕООД, искова молба срещу Ц. Д. Д., с която са предявени обективно кумулативно съединени искови претенции, с правно основание чл.

240 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1, във вр. с чл. 99 от ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 306,78 евро /600 лева/ – главница, ведно със законната лихва считано от 26.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 568 от 23.07.2024 г. по ч. гр.д. № 845/2024 г. по описа на Районен съд – Севлиево.

В исковата молба се излагат съображения, че на 08.03.2019 г. длъжникът Ц. Д. Д. сключил Договор за потребителски кредит № 283707 със „Сити Кеш” ООД, по силата на който получил сумата от 600 лева, срещу което се съгласил да върне 5 броя вноски от по 205 лева в срок до 08.08.2019 г., когато падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 47.71 %.

1

Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит, под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен заем са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за паричен заем № 283707 на 08.03.2019 г. по безспорен начин установявали сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не била изпълнила в срок и съобразно условията на договора.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентирала договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не бил сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновавало извод, че процесният договор би действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК.

В чл. 31, ал. 3 от Общите условия по Договора за потребителски кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава.

В чл. 33, ал. 2 от Общите условия по Договора за потребителски кредит било уговорено „Сити Кеш“ ООД да уведомява Длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи ще се считат за получени от Кредитора, ако бъдат изпратени на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция, посочени от него при подписването на договора за кредит.

В исковата молба се сочи, че горепосочените договори били сключени по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът бил сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние.

Твърди се, че при сключването на процесния договор на ответника била предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от 2

ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние едно или повече.

Ищецът сочи, че дори и съдът да приеме, че договорите не са сключени по електронен път, то следвало да приеме, че Договорът за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се считал за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума

Твърди се, че ответникът Ц. Д. Д. не бил изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. г. „Сити Кеш“ ООД, като цедент, било прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133.

Длъжникът не бил изпълнил в срок задълженията си по Договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.

Ищецът моли съда, в случай, че приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то да приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба.

От съда се иска да бъдат уважени така предявените искове и се претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск както по основание, така и по размер. Ответникът оспорва сключването на договор за кредит в съответствие със законовите разпоредби, както и обстоятелството, че е получил сумата по кредита. При условията на евентуалност, ответникът сочи наличие на неравноправни клаузи в договора за кредит, включително погрешно посочен ГПР, които влече недействителност на договора. Сочи се и нищожност на клаузата, която урежда неустойка по договора за кредит. Твърди, че ищецът не доказва качеството си на цесионер. Прави възражение, че търсените суми са погасени по давност. Моли съда да отхвърли така предявения иск.

В срока за отговор на исковата молба ответникът - Ц. Д. Д., е предявил насрещни искове срещу „АПС Бета България” ЕООД, ведно с направено уточнение от 25.11.2025 г., като Ц. Д. Д. твърди, че в договора за кредит има недействителни клаузи, които водят до недействителност на договора за кредит на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 22 от ЗПК, като се иска от съда да обяви неговата нищожност. Ищецът по насрещния иск иска от съда, също така, да приеме за установено, че той не 3 дължи на „АПС Бета България” ЕООД следните суми: главница в размер на 600 лeвa, неплатени дължими такси в размер на 220,38 лева и 354,09 лева неустойка по чл. 6.2. от Договор за потребителски кредит 283707 – отрицателен установителен иск по чл. 124 от ГПК.

В срока за отговор по насрещните искове, „АПС Бета България” ЕООД е депозирал отговор, със становище, че същите са недопустими, евентуално – неоснователни.

С Определение № 84/30.01.2026 г., Районен съд – Севлиево, е върнал насрещната искова молба в частта, с която се иска от съда да обяви нищожността на договора за кредит, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и в частта, с която се иска от съда да приеме за установено, че Ц. Д. Д. не дължи на „АПС Бета България” ЕООД сумата в размер на 600 лeвa – главница по Договор за потребителски кредит 283707, като е прекратил производството по делото в тези части.

Определението на Районен съд – Севлиево е обжалвано от ищеца по насрещния иск и е отменено с Определение № 242 от 24.03.2026 г. на Окръжен съд – Габрово, в частта, в която е прекратено производството по насрещната искова молба по иска с правна квалификация чл. 124 ГПК вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за обявяване на нищожност на договор за потребителски кредит № 283707/08.03.2019 г., като е приел, че искът, с правна квалификация чл. 124 ГПК вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, е инцидентен установителен иск, както и е потвърдил определението на първоинстанционния съд в останалата обжалвана част.

В първото по делото заседание настоящият състав е приел за съвместно разглеждане предявеният от ответника иск, с правно основание чл.

124 ГПК, вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 22 от ЗПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното:

В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 79 и чл. 99 ЗЗД е да установи следните обстоятелства: факта на предоставена преддоговорна информация на ответника по смисъла на чл. 18, ал.1, т. 1 от ЗПФУР, факта на валидно сключен между ответника и „Сити Кеш” ООД на 08.03.2019 г. договор за потребителски кредит по реда на чл. 6 ЗПФУР със съдържанието, посочено в исковата молба, както и че договорът съответства на законовите изисквания за валидност, както и предоставяне на сумата на ответника; изискуемост на вземането и размер на същото; валидно сключен договор за цесия и факта на надлежно уведомяване на ответника за цесията.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга.

По делото е представен Договор за паричен заем кредирект № 283707, 4 сключен на 08.03.2019 г., между „СИТИ КЕШ” ООД и ответника, възпроизведен на хартиен носител, без подписи на страните. Съдът, на основание чл. 184, ал. 1, изр. второ от ГПК, е задължил ищцовото дружество да представи на електронен носител Договор за паричен заем кредирект № 283707 от 08.03.2019 г., заедно с електронно копие за ответника, в срок до датата на откритото съдебно заседание, което не е сторено от ищцовото дружество. Съгласно представения Договор, на хартиен носител, се установява, че по силата на същия, ответникът е получил, като кредит, сумата от 600 лева, със срок на кредита – 5 месеца, с 5 погасителни вноски, като първата е в размер на 20,03 лева, а останалите четири – в размер на 162,72 лева, чийто срок бил съгласно погасителен план, инкорпориран в договора за кредит. Съгласно погасителния план към договора за кредит, наред с погасителната вноска по кредита се начислява и седмична неустойка, като първата е в размер на 184,97 лева, а останалите четири – в размер на 42,28 лева. Общия размер на всяка от петте вноски по договора е в размер на 205 лева, като е посочено, че общото задължение е 1025 лева. Уговорен бил в договора фиксиран лихвен процент в размер на 40,05 %, и ГПР в размер на 47,71 %. Договорът е сключен при Общи условия (ОУ).

В чл. 6, ал. 1 от представения Договор за паричен заем кредирект № 283707, сключен на 08.03.2019 г., вр. с чл. 33, ал. 1 от ОУ е предвидено предоставянето на някое от следните обезпечения: 1. поръчителство на едно или две физически лица, които отговарят кумулативно на следните условия: имат осигурителен доход общо в размер на най-малко 7 пъти размера на минималната работна заплата за страната; в случай на двама поръчители, размерът на осигурителния доход на всеки един от тях трябва да е в размер на поне 4 пъти минималната работна заплата за страната; не са поръчители по други договори за заем, сключени от Заемодателя; не са Заематели по сключени и непогасени договори за заем, сключени със Заемодателя; нямат кредити към банки или финансови институции с класификация различна от „Редовен”, както по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочните данни на ЦКР към БНБ; да представят служебна бележка от работодателя си или друг съответстващ документ за размера на получавания от тях доход; 2. предоставяне на безусловна банкова гаранция, издадена от лицензирана в БНБ търговска банка, за период, включващ от сключване на договора за заем до изтичане на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска по погасяване на заема и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума за плащане по договора за заем, включваща договорената главница и лихва.