Протокол № 54 от 06.04.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Варна, 06.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20223000500097 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:25 часа се явиха:

Въззивникът КПКОНПИ гр.София, редовно призован, представлява се от държавен инспектор Г. Г., редовно упълномощена и приета от съда, включително и с представено в днешно съдебно заседание пълномощно от 21.03.2022 г.

Въззиваемата страна П. КР. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. М.Р. М., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна Н. СТ. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М.Р. М., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И

ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР

Настоящото производството е образувано по въззивн а жалба, подадена от КПКОНПИ, гр. София /по-нататък само Комисията/, срещу решение № 10/27.01.22г. по гр.д. № 254/20г. на ОС-Разград, с което са отхвърлени 1 исковете на Комисията за отнемане в полза на държавата от ответниците П.

КР. Т. и Н. СТ. Т. и двамата от гр. Лозница, обл. Разград, на незаконно придобито имущество на обща стойност от 218 274.35 лв., на осн. чл. 153, ал.

1 от ЗПКОНПИ, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от П.

КР. Т. и Н. СТ. Т.:

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-ДВОРНО МЯСТО с площ от 1 274 кв.м., находящо се в гр. Лозница, общ. Лозница, обл. Разград, съставляващо УПИ VI - „За производствени и складови дейности”, в квартал 80 по плана на гр.

Лозница, заедно с построената в този имот едноетажна, монолитна „сграда на селекционен център за трансплантация на ембриони“, със застроена площ от 202 кв.м., при граници за поземления имот: от две страни - улици, парцел IV и парцел V „За производствени и складови дейности”;

- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „В 230 ТДИ“, рама № VSA63827413070214, двигател № 60197000002257, рег. № РР0826АР, дата на първа регистрация 01.01.1998 г.;

На основание чл. 151, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от П. КР. Т.:

- сумата в размер на 1 073.24 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева № 8439878 в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 3 911.66лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в евро BG98 СЕСB 9790 44С8 7678 00 в „Централна кооперативна банка” АД;

- сумата в размер на 30 830.20 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева BG76 СЕСB 9790 10С8 7678 00 в „Централна кооперативна банка” АД;

- сумата в размер на 8 560.96лв., представляваща непреобразуваната част от получени средства от трети лица по разплащателна сметка в лева № 8439878 в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 113 831.38лв., представляваща непреобразуваната част от получени средства от трети лица по разплащателна сметка в лева BG76 СЕСB 9790 10С8 7678 00 в „Централна кооперативна банка” АД;

- сумата в размер на 2 259.27лв., представляваща вноски за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева № 8439878 в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 2 137.88 лв., представляваща вноски и входящи преводи за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева № 15262169 в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 4 169 лв., представляваща вноски за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева BG45 ВРВI 7949 1069 2

0563 03 в „Юробанк България” АД;

- сумата в размер на 19 894.16 лв., представляваща вноски и входящи преводи за погасяване на кредитни задължения по разплащателна сметка в лева BG18 ВРВI 7949 1069 0563 04 в „Юробанк България” АД.

На основание чл. 151, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Н. СТ. Т.:

- сумата в размер на 300 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева № 12438418 в „Банка ДСК” ЕАД;

- сумата в размер на 806.60 лв., представляваща непреобразуваната част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева № 20447977 в „Банка ДСК” ЕАД

- сумата в размер на 4 000 лв., представляваща стойността на направените допълнителни парични вноски в търговско дружество „Техноприм – М“ ЕООД.

Счита се, че решението е неправилно и необосновано и се претендира неговата отмяна и уважаване на предявените искове за отнемане на незаконно придобито имущество. Поддържа се, че материалният закон е бил приложен неправилно, тъй като цитираните от първоинстанционния съд четири съдебни решения на ВКС не съставляват задължителна съдебна практика, а от друга страна не е съобразено друго и най-актуално решение на ВКС – Решение № 29/12.04.21г. по гр.д. № 1021/19г., ІІІ г.о. Излагат се съображения относно съдържанието на понятията в приложимия ЗПКОНПИ, отнасящи се до основателността на предявените искове – „значително несъответствие“, „имущество“, „нетен доход“. Поддържа се, че законът изисква съпоставяне на имуществото като съвкупност за целия проверяван период с размера на нетния доход, а не само наличното имущество към края на проверявания период, а още по-малко стойността на притежаваното в началото на проверявания период имущество с неговата стойност в края на периода.

Поддържа се, че на отнемане подлежат и паричните средства, преминали през банковите сметки на ответниците, дори и същите да не са налични. Разглежда се характера на парите като платежно средство (налично или безналично) и като средство за натрупване на богатства, поради което те представляват имущество по см. на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ, което подлежи на отнемане в полза на държавата, ако са придобити незаконно. Когато имуществото липсва или е отчуждено, то на осн. чл. 151 от ЗПКОНПИ се отнема неговата равностойност, което е приложимо и към заместимите, но непотребими движими вещи, какви са парите. Счита се, че основният спор по делото е относно доходите на ответниците, техният произход и размер. В тази връзка се излага, че ответниците не са установили по делото твърдението си за наличието на спестявания или на средства от изтеглени кредити в посочените размери към началния момент на проверката. Освен това се счита, че по делото не е било установено и наличието на доходи от наеми на земеделска земя, а освен това ответниците не са доказали твърдението си за разходи за 3 издръжка в по-малък размер спрямо отчетения от НСИ за страната. Предвид конкретно установените по делото факти и съобразно вариант І от заключението на СИЕ (което според Комисията следва да бъде кредитирано), законните доходи на ответниците за проверявания период възлизат на 108 655.67 лв., обичайните и извънредните им разходи са били в размер на 125 533.56лв., при което нетният доход е в отрицателна величина от минус 16 877.89 лв. Придобитото през проверявания период имущество от ответниците възлиза на общо 236 740.93 лв., при което несъответствието е в размер на 253 618.82 лв. Изложени са подробни съображения защо не следва да се кредитират варианти ІІ и ІІІ от заключението на СИЕ, както и гласните доказателства на заинтересованите свидетели. Въз основа на всичко посочено във въззивната жалба се претендира отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявените искове, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещните страни П. КР. Т. и Н. СТ. Т., двамата представлявани от адв. М.

М. от АК-Разград. Считат, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна, тъй като решението е подробно обосновано след съвкупен анализ на събрания по делото доказателствен материал и крайният правен извод съответства на приложимия закон. Сочи се, че съдът е изложил съображения не само защо кредитира вариант ІІ на СИЕ, но е посочил, че при приспадане на сумите, преминали през банковите сметки на ответниците, без Комисията да е доказала по делото, че те са послужили за придобиване на незаконно имущество, в нито един вариант на експертното заключение не е налице значително несъответствие между имуществото и нетните доходи на ответниците. В тази връзка се поддържа, че първоинстанционното решение не противоречи и на цитираното от Комисията решение № 29/12.04.21г. по гр.д.

№ 1021/19г., ІІІ г.о. на ВКС. Оспорва се анализа на свидетелските показания, направен от въззивника, тъй като впечатленията на свидетелите за относимите факти са непосредствени, а изнесените данни са непротиворечиви и се подкрепят от останалия доказателствен материал по делото. Освен това изнесеното от вещото лице, че по банковите сметки на ответниците в началото на проверявания период не са били налице паричните средства, за които те твърдят да са били налични в техния патримониум, не опровергава това тяхно твърдение. Претендира се потвърждаване изцяло на обжалваното решение, ведно с присъждане на разноските по делото.

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт.

Страни не са формулирали доказателствени искания.

ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

АДВ.М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, който сме подали. Няма да соча доказателства. Не сме направили разноски.

4

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ДЪРЖ.ИНСП.Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на КПКОНПИ и да отмените решение № 10 от 27.01.2022 г. по гр.д.

№ 254/2020 г. на РОС като незаконосъобразно. Моля да постановите друго, с което да уважите исковете за отнемане в полза на държавата. Моля да се произнесете в този смисъл.

АДВ.М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без уважение въззивната жалбата на КПКОНПИ против съдебен акт на РОС, постановен по гр. д. № 254/2020 г. Моля Ви да приемете, че съдебният акт е правно валиден, допустим и правилен, както и че решаващият състав на първостепенния съд е установил правилно фактическата обстановка по делото, събрал е всички относими и допустими доказателства, анализирал ги е в тяхната съвкупност и поотделно и е достигнал до обосновани и законосъобразни правни изводи за неоснователност на предявените искове.

Поддържам всички доводи и съображения, излагани в хода на производството в първоначалния отговор на исковата молба с писмено становище, депозирано пред първостепенния съд, както и отговора на въззивната жалба.

Моля за решение в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.30 часа.

Председател: _______________________