Протокол № 145 от 03.04.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 145 гр. Сливен, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20252200100358 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Д. З. И., редовно призован, не се явява.

Ищцата М. Т. Д., редовно призована, н есе явява.

Ищецът Е. Д. З., чрез родител и законен представител Д. З. И., редовно призован, не се явява.

За тримата ищци се явява адв. Г. С. от САК, надлежно упълномощена, съгласно представено в днешно съдебно заседание пълномощно.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА, съгласно свое определение № 155/16.02.2026 г., както и съгласно свое определение № 260/23.03.2026 г., с което на страните е предявен проекто-доклад по делото.

В момента се явява представител за ответното дружество адв. Г. Д..

АДВ. С.: Госпожо Съдия, поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Моля, да приемете приложените към исковата молба писмени доказателства, както и доказателствата с последващите молби, включая от днес. Представям епикриза на турски, която в указан от Вас срок ще представим на български език. Нямам възражения по направения проект за доклад. Проекта за доклад моля да бъде обявен за окончателен. Водим 1 допуснатите свидетели, които са пред залата. Моля, да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. Поддържам искането за допускане на експертизи, така както е посочено в исковата молба. Въпросите сме посочили в исковата молба. Не разполагаме с документи във връзка с искането за изготвянето на психологическа експертиза. Доверителите ми не са търсили психологическа и психиатрическа помощ, тъй като не са имали възможност. Доверителят ми Д. до скоро е бил на операции, не е бил подвижен. Няма данни в медицинската документация да е консултиран с психиатър. Майката е личен асистент на детето, същото е с диабет. След инцидента в първия момент бабата е поела грижите и за тримата, след което майката е поела грижите както за детето, така и за съпруга си и не са търсили специализирана помощ, подкрепя ли са се един друг.

АДВ. Д.: Запознат съм с проекто-доклада на съда, нямам възражения и искания за допълването му. Не възразявам да бъдат разпитани свидетелите, които се водят от насрещната страна. Не се противопоставяме на искането за назначаване на експертизи, с изключение на психологически такива.

Поддържам искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в края на отговора ни въпроси.

Предвид липсата на възражения от страна на процесуалните представители по предявения на страните проект за доклад, на основание чл.

146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с определение № 260/25.03.2026 г. по гр.д. № 358 по описа на съда за 2025 г. за окончателен.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допуснатите с Определение № 155/16.02.2026 г. писмени доказателства посочени от страните.

По отношение на представената в днешно съдебно заседание епикриза, по отношение на ищеца Д. И., издадена от болница в Турция, и съставена на турски език, съдът следва да укаже на процесуалния представител на ищците, че в двуседмичен срок, следва да представи надлежно изготвен превод на тази епикриза, заедно с необходимите преписи за връчване на насрещната страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

2

УКАЗВА на процесуалния представител на ищците, че в двуседмичен срок, следва да представи надлежно изготвен превод на представената в днешно съдебно заседание епикриза, заедно с необходимите преписи за връчване на насрещната страна, като предупреждава, че при неизпълнение на указанията, на основание чл.101, ал.3 от ГПК, съдът ще счита искането за събиране на това доказателство, за неизвършено процесуално действие.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от вещото лице д-р Т. А. Ч., който след като се запознае с представените по делото доказателства, да изготви заключение, по въпросите поставени от ищците в исковата молба на л.6, пункт ІV.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Ч. в размер на 350 евро, платими от Бюджетните средства на съда.

По искането за назначаването на съдебно-психологическа експертиза, предвид липсата на търсена от ищците психологически и психиатрична помощ и поради това – липсата на обективни данни, с които вещото лице да работи, като взе предвид и обстоятелството, че ищецът Е. Д. З. е във възраст, която към момента на настъпване на процесното ПТП е бил на година и девет месеца, т.е. не е могъл да разбира свойството и значението на случващото се, не би могъл също да бъде тестван психологически, като взе предвид обстоятелството, че при извършените прегледи и лечение на ищците, медицинските лица не са намерили за необходимо същите да бъдат консултирани със психиатър, съдът намира, че искането за назначаване на съдебно-психологическа експертиза за установяване на търпените от тях болки и страдания е неоснователно, като твърденията в тази насока подлежат на доказване само с гласни доказателствени средства.

Мотивират от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване психологична експертиза по отношение на ищците. на съдебно-

Съдът докладва, че след изискване на справка от РП - Сливен и РС Сливен се установява, че по отношение на процесното ПТП е приключило АНД № 1378/2025 г. по описа на РС – Сливен, което е изискано и представено от РС – Сливен и намира, че същото следа да бъде приобщено към доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото АНД № 1378/2025 г. по описа на РС – Сливен, приключило със споразумение по реда 3 на чл.375 и сл. от НПК.

Във връзка с горното и предвид обвързващия характер на одобреното от съда споразумение, касаещо въпросите свързани с противоправното поведение на деликвента и неговата вина, съдът намира, че на изясняване в настоящото производство подлежат само твърденията на ответника свързани с възражението за съпричиняващо поведение, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по искането на ищците за установяване на твърденията относно вината на сочения в исковата молба деликвент..

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която да се изготви от вещото лице В. К. Ш., който след като се запознае с материалите по делото, включително и тези по АНД № 1378/2025 г. и приложеното към него ДП № 766/2025 г., да изготви заключение по въпросите поставени от ответника на л. 244 от настоящото дело.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза в размер на 350 евро, вносими на основание чл. 76 от ГПК от ответника в едноседмичен срок, считано от днес, като съдът предупреждава ответника, че при неизпълнение на указанията за заплащане на депозит, на основание чл. 161 от ГПК, съдът може да приеме за доказани твърденията на насрещната страна, по въпросите свързани с поведението на пострадалите при настъпването на процесното ПТП.

Съдът намира, че няма пречки за престъпване към разпит на водените в днешно съдебно заседание свидетели.

Съдът ПОКАНИ свидетелите за снемане на самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

С. И. М. - 52 г., българска гражданка, неосъждана, майка на Д., баба на Е. и свекърва на М., без родство с представителите на страните по делото.

З. И. М. - 58 г., български гражданин, неосъждан, баща на Д., дядо съм Е., свекър на М., без родство с представителите на страните по делото.

След снемане на самоличността съдът ВЪРНА документите за самоличност на свидетелите.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите възможността да откажат да дават показания, тъй като са роднини на страните.

Свид. С. И.: Желая да свидетелствам.

Свид. З. И.: Желая да свидетелствам.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НПК. Същите обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля З. И. М. от съдебната зала.

4

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката С. И..

Свидетелката отговаря на въпросите поставени от адв. С..

Свид. М.: Инцидента беше на 16.05.2025 г. Съпругът ми се обади, че е станало катастрофа, че са пострадали синът ми, снаха ми и внукът ми. Аз пътувах когато разбрах за случилото се. Тогава работих в гр. Я. в „Язаки“.

Пътувах с автобуса и тъкмо бяхме влезли в гр. Сливен и може би след пет минути си бях вкъщи и веднага тръгнахме към болницата в спешно отделение.

Всички бяха в много лошо състояние, видях ги. Целите бяха в кръв. Малкият беше стресиран, доста ревеше и сестрите се мъчиха да го успокояват. Аз като отидох взех го. Пратиха ни на рентген. Направиха му рентген на крачетата.