Определение № 1045 от 17.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1045 гр. Варна, 17.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Частно търговско дело № 20253100900388 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 402 и сл. ГПК.

С Определение от 26.11.2008г., постановено по т. д. 1056 / 2008г. по описа на ВОС, е допуснато обезпечение на исковете, предявени от Й. С. И., ЕГН-********** с постоянен адрес: гр.В., ул.”Ц. Б. ***”, ** със съдебен адрес: гр.Варна, ул.”Ал.Константинов”, 10 - адв.Иван Ефтимов срещу „Ерикон” ЕООД, Булстат-148090909, представлявано от Славчо Иванов Славов с адрес на управление: гр.Варна, ул.”Подвис”, бл.27, вх.В, ап.54 за задължаване на ответника да извърши СМР на стойност 30 000 лева, както и да заплати сумата от 20 000 лева, представляваща пропуснати ползи от договор за наем поради забавата, на осн. чл.79 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2008 година до окончателното изплащане на задължението, предмет на т.д.1056/08 година по описа на ВОС, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана” до размера на сумата върху следния недвижим имот: ПИ No-****, целият с площ от 707.90 кв.м. по скица, находящ се в землището на гр.Варна, Община Варна, м.”Боровец-север”, при граници: път, ПИ No-****, ****, на осн. чл.389 ГПК, във вр. с чл.391, ал.1, т.2 ГПК.

С молбата, инициирала настоящото производство, „Ерикон” ЕООД, ЕИК 148090909, действащи чрез адв. Н. К., е поискал отмяна на определението като сочи, че е отпаднала обезпечителната нужда и причините, поради които е наложена възбраната са отпаднали. Отделно се позовава на изтекла давност.

Съдът е връчил препис от молбата на насрещната страна, която не е изразила становище.

За да се произнесе по молбата съдът съобрази следното:

С влязло в сила Решение No 105 / 17.03.2010г., постановено по т.д. 1056 / 1

2008г. на ВОС, частично отменено и потвърдено от Апелативен съд – Варна с Решение No 16 / 07.02.2011г. по в.т.д. 300 / 2010г., „Ерикон” ЕООД, ЕИК 148090909, представлявано от Славчо Иванов Славов с адрес на управление: гр.Варна, ул.”Подвис”, бл.27, вх.В, ап.54, по иска на Й. С. И., ЕГН-********** с постоянен адрес: гр.В., ул.”Ц. Б. ***”, **, е осъдено да извърши строителномонтажни работи в обект, находящ се в гр.Варна, ул.”Цар Борис III”, No-30, представляващ УПИ III-421 по плана на кв.Виница, както следва: външна мазилка - 338 кв.м. на стойност 5408 лева; наковаване на челни дъски 1 кв.м. на стойност 19.38 лева; доставка и монтаж на водосточна тръба – 13 кв.м. на обща стойност 105.56 лева; полагане на тротоарни плочи – 20 кв.м. на обща стойност 383.60 лева, на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД. В останалата част, претенцията на ищцата е приета за неоснователна.

В разпоредбата на чл. 402 ал.2 от ГПК е предвидено, че допуснатото обезпечение може да бъде отменено от съда, ако се установи, че причината, поради която е било допуснато, вече не съществува или че са налице условията по чл.389, ал.2 от ГПК за замяната му със залог в пари или в ценни книжа съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД. В конкретния случай няма твърдения и данни за удовлетворяване на кредитора или отпадане към настоящия момент поради други причини на основанието за допуснатото в полза на ищцата обезпечение – настоящият състав не разполага с правомощия да преценява изтекла давност в рамките на настоящото производство. Не се представят и доказателства от ответника - длъжник за учредяването на залог в полза на кредитора по чл.180 и чл.181 от ЗЗД (липсва и изразена воля и готовност за това). Фактът, че исковата претенция на кредитора е била частично уважена с влязлото в сила решение не води до отпадане на обезпечителната нужда на ищцата – кредитор поради заместването й с изпълнителната сила на осъдителното съдебно решение. Наложените мерки, които обезпечават иска, не се вдигат след като същият бъде уважен, тъй като съдебното решение, с което се уважава иска, „поглъща” всички наложени обезпечителни мерки, в т.ч. възбраните. Докато правото на кредитора с наложена възбрана не бъде удовлетворено, възбраната не може да бъде вдигната (заличена). /в този смисъл е Определение No 351/ 11.06.2024г., постановено по в.ч.т.д. 268 / 2024г. на Апелативен съд – Варна/.

Следва също така, обаче, да се съобрази, че претенцията е частично уважена. В този случай за разликата над 5916,54лв. / за която сума е влязло в 2 сила решението/, за ищцата не е налице обезпечителна нужда спрямо ответника и допуснатата в нейна полза и наложена обезпечителна мярка до този пълен размер на иска се явява неоснователна по претенцията за извършване на СМР, а за отхвърления иск за заплащане на пропуснати ползи – изцяло неоснователна.

Съдът, след като прецени горното, намира, че обезпечението следва да бъде частично отменено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ допуснатото с Определение от 26.11.2008г., постановено по т. д. 1056 / 2008г. по описа на ВОС, обезпечение на исковете на Й. С. И., ЕГН********** с постоянен адрес: гр.В., ул.”Ц. Б. ***”, **, срещу „Ерикон” ЕООД, ЕИК 148090909, представлявано от Славчо Иванов Славов с адрес на управление: гр.Варна, ул.”Подвис”, бл.27, вх.В, ап.54, в частта му, с която е наложена възбрана върху недвижимия имот на ответното дружество, както следва: - изцяло за покриване на размера на обезпечения иск за заплащане на сумата от 20 000 лева, представляваща пропуснати ползи от договор за наем поради забавата, и частично по обезпечения иск за задължаване на ответника да извърши СМР на стойност за разликата над 5916,54лв. до пълния първоначално обезпечен размер от 30 000 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3