Решение № 2394 от 10.12.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№……………………………………..2019 година, гр. ВАРНА

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Варна, ІІ-ри касационен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА

ДИМИТЪР МИХОВ

В съдебно заседание, проведено на 07.11.2019 г., при секретаря Наталия Зирковска, с участието на прокурора Силвиян Иванов, изслуша докладваното от съдия Гергана Стоянова касационно административно дело № 2569/2019 година.

Производството е по реда на чл. 208 и следващи от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Теленор България ”ЕАД със седалище в гр.София, депозирано чрез процесуален представител, срещу Решение

№ 1450/16.07.2019 г. , постановено от ХХХ­­­­­­VІ-ти състав на ВРС по НАХД № 1152/2019 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено издаденото срещу касатора наказателно постановление № В-0046266/20.08.2018 г.

С него, за нарушение на чл.113, ал.2 от ЗЗП, на основание чл.233, ал.2 във връзка с чл. 222а от същия закон на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Касаторът счита въззивното решение за незаконосъобразно, поради противоречието му с материалния и допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Развива обширни доводи за допуснато в хода на административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила, конкретно тези на чл. 57,ал.1 т.5 от ЗАНН.

Наведено е общото твърдение, че разпоредбата на чл. 113, ал.2 от ЗЗП би била приложима, ако потребителят предяви рекламация пред търговеца и същата е удовлетворена чрез един от способите, визирани в чл. 112 , ал.1 изречение второ от закона – извършване на ремонт на стоката, замяната и с нова, освен ако това е невъзможно или избраният начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия.

Отделно от горното изтъква и немотивираност на въззивното решение.

Въз основа на изложеното моли съда да отмени въззивното решение и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът, редовно уведомен не изразява становище по жалбата.

Представителят на ВОП намира касационната жалба за неоснователна и моли да съда да я отхвърли.

Касационната инстанция в настоящия си състав, като съобрази доводите на страните с доказателствата по делото и приетото от въззивния съд от фактическа страна, прие следното.

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателната отговорност на „Теленор

България”ЕАД е ангажирана за това, че дружеството търговец неправомерно отказало привеждането на потребителска стока в съответствие с договора за продажба.

Нарушението се изразява в това, че по предявена на

08.01.2018 г. от потребителя Е.Н. рекламация на стока – таблет ,,RESTIGIO WIZE, закупен на 22.12.2017 г., дружеството търговец не отстранява описаната от потребителя повреда. Според описанието, дадено в жалбата “таблетът забива при стартирание“. Стоката е приета с протокол за приемане № *********/08.01.2018 г., върната на потребителя на 09.02.2018 г., като след двуминутна работа таблетът отново е забил.

Потребителката депозира жалба до КЗП № В-03-492/13.02.2018 г., по която е разпоредена и проверка, срещу търговеца е съставен на АУАН № 2018-0046266/26.04.2018 г. в който въз основа констатациите при извършената проверка, е формиран извод за неизпълнение на задължение по чл. 113,ал.2 от ЗЗП. АНО възприел изцяло констатациите и изводите, обективирани в Акта и издал процесното наказателно постановление.

Въззивният съд потвърдил така издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, в съответствие с изискванията на процесуалния и на материалния закон, в т.ч. на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

За да достигне до този извод приел за безспорна установената в хода на административнонаказателното производство фактическа обстановка. Въз основа на нея приел, че нарушението на чл. 113, ал.2 от ЗЗП е доказано по несъмнен начин, а административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана правомерно. Анализирайки разпоредбата на чл. 113, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, достигнал до обоснован извод, че в разглеждания случай пред търговеца е предявена рекламация за несъответствие на стоката с договора за продажба, същият не изпълнил задължението си да я приведе в съответствие в определения от законодателя 30 дневен срок.

Счел за неоснователни доводите на наказаното дружество относно непосочването на доказателствата, на които се основава административното обвинение, след като обстоятелствата, отразени в съставения КП се потвърдили и от събраното гласно доказателство.

Касационният съд в настоящия си състав изцяло споделя тези изводи.

Безспорно по делото е установено, че след закупуването на стоката потребителят е предявил рекламация пред търговеца, който обаче не е удовлетворил искането на потребител в определения за това 30-дневен срок. Безспорно е също и че след приемането му на 08.01.2018 г. и при връщането му на 09.02.2018 г., при изтекъл 30-дневен срок, таблетът е дал същия дефект.

Съгласно чл. 113, ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Освен това с разпоредбата на чл. 105, ал.2 от ЗЗП е предвидено, че продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието. В настоящия случай потребителя е заявил рекламация, при приемането й не са установени данни, а и не са представени доказателства за повреда поради неправилна употреба, т.е. механична повреда.

Предвид горното съдът намира, че заявеното от потребителя несъответствие на стоката обуславя и задължението на търговеца за неговото отстраняване и привеждането на стоката в съответствие с договора за продажба. Правилно административнонаказващият орган е приел, че нарушението е извършено на 09.02.2018 г. с последвалото практическо бездействие на търговеца за удовлетворяване искането на потребителя – както се каза дефектът е наличен както при предявяване на рекламацията, така и след връщане на стоката след изтичане на 30-дневния срок.

Именно поради неизпълнение на това задължение е приложена и предвидената законова санкция.

Предвид направения коментар касационните доводи се явяват изцяло неоснователни.

Решението е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК втори касационен състав при АС

Варна

Р Е

Ш И:

ОСТАВЯ В

СИЛА Решение № 1450/16.07.2019 г. , постановено от ХХХ­­­­­­VІ-ти състав на ВРС по НАХД № 1152/2019 г. по описа на същия съд

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………..……

ЧЛЕНОВЕ: 1…………….

2……………