Решение № 41 от 01.10.2026, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Смолян, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Боряна Д. Иброва като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20255400900051 по описа за 2025 година

Производството е по четири частични иска съединени при условие на евентуалност- главен иск с правно основание чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП и чл. 4 от Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, с цена на иска 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв. и акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД, с цена на иска 9 673.43лв., частично от сумата 4 614 084.28лв. и предявени при условие на евентуалност главен иск с правно основание чл. 12 ЗЗД, с цена на иска 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв. и акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД, с цена на иска 9 673.43лв., частично от сумата 4 614 084.28лв.

ИЩЦИТЕ „Б. Л. К.“ АД гр.В., ЕИК *******, представлявано от изпълнителния директор С. М. С., „И. ****“ ЕООД гр.С., ЕИК ********, представлявано от управителя Ю. С. И., „К. И К.“ ООД гр.С., ЕИК *************, представлявано от управителя Ч. Д. С. и „Е. В. Д. Г.“ АД гр.С., ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори В. Ц. В. и К. В. В., в качеството им на съдружници в „Г.“ Д., БУЛСТАТ *********, 1 гр.С., бул.“Б.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, представлявани от пълномощниците им адв. Е. Т. и адв. Т. Н. от САК, с искова молба вх.№ 3850/24.ІХ.2025год. предявяват срещу ответника „Д. Г. С. С.“, БУЛСТАТ ****** гр.С., представлявано от директора С. Т. Д., със специална процесуална правосубектност съгласно Закона за горите като териториално поделение на „Ю. Ц. П.“ гр.С., ЕИК *********, четири частични иска съединени при условие на евентуалност: главен иск с правно основание чл. 266, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП и чл. 4 от Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, с цена на иска 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв., представляваща допълнително възнаграждение /индексация на цената/ за изпълнените и приети СМР по договор № 40/7.Х.2021год., с предмет: „Основен ремонт на ГАП „Т-М.“- втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.“, ТП „ДГС Т.“ и ТП „ДЛС И.“, акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, с цена на иска 9 673.43лв., частично от сумата 4 614 084.28лв., представляваща законната лихва върху претендираната главница, считано от 14.Х.2022год. до датата на подаване на исковата молба в съда - 24.ІХ.2025год., ведно със законната лихва от 24.ІХ.2025год. до окончателното плащане на главницата, и предявени при условие на евентуалност два частични искаглавен иск с правно основание чл. 12 ЗЗД, с цена на иска 25 500лв., частично от сумата 12 163 129.22лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени от неоснователен отказ на ответника да проведе добросъвестно преговори за сключване на анекс към Договор № 40/7.Х.2021год., с предмет:

„Основен ремонт на ГАП „Т-М.“- втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.“, ТП „ДГС Т.“ и ТП „ДЛС И.“, с предмет на анекса индексиране на цената в частта относно приетите с протокол № 1/7.VІ.2022год. СМР, акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, с цена на иска 9 673.43лв., частично от сумата 4 614 084.28лв., представляваща законната лихва върху претендираната главница, считано от 14.Х.2022год. до датата на подаване на исковата молба в съда - 24.ІХ.2025год., ведно със законната лихва от 24.ІХ.2025год. до окончателното плащане на главницата, като им се присъдят и направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл.80 ГПК.

Ищците твърдят, че „Г.“ Д. е обединение по ЗОП, което е изпълнител по сключеното на 11.Х.2017год. с Ю. Ц. П. /ЮЦДП/ гр.С., Рамково 2 споразумение № 114 по ЗОП с предмет „Проектиране, авторски надзор и строителство в съответствие с нуждите на ЮЦДП“. А ответникът „ДГС С.“ е териториално поделение на Ю. Д. П. гр.С., със специална правосубектност, съгласно Закона за горите.

Със сключения Договор № 40/7.Х.2021год. към рамковото споразумение, ответникът „ДГС С.“ възложил на ищците, като съдружници в „Г.“ Д. обществена поръчка, с предмет „Основен ремонт на ГАП „Т.- М.” – втора степен, находящ се в териториалния обхват на ТП „ДГС С.”, ТП „ДГС Т.” и ТП „ДЛС И.“. Ищците изпълнили възложените им строително-монтажни работи точно и качествено, а ответникът им заплатил възнаграждение в посочения в договора размер. За приетите работи ответникът обаче им дължи и допълнително възнаграждение – индексация съгласно чл. 117а ЗОП.

С протокол № 1/7.VІ.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 2 903 851,24лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 1 420 273,64лв. без ДДС.

С протокол № 2/14.VІІ.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 1 087 305,75лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 722 514,67лв. без ДДС.

С протокол № 3/17.VІІІ.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 870 369,92лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 578 360,81лв. без ДДС.

С протокол № 4/20.ІХ.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 4 216 891,79лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 2 802 124,59лв. без ДДС.

С протокол № 5/10.Х.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 4 464 526,16лв. без ДДС. Съгласно Методиката 3 за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 3 088 559,20лв. без ДДС.

С протокол № 6/30.ХІ.2022год. ответникът приел изпълнени СМР по договора на стойност 2 203 105,10лв. без ДДС. Съгласно Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, дължимата от ответника сума на допълнителното възнаграждение по този протокол е в размер на 1 524 108,11лв. без ДДС.

Или общият размер на дължимите от ответника суми за индексация на цената на договора е 10 135 941,02лв. без ДДС, съответно 12 163 129,22лв. с включен ДДС.

Ответникът не изпълнявал паричното си задължение по чл.

117а ЗОП. На 14.Х.2022 год. ищците връчили на ответника покана за плащане на сумите за индексация на цената. От тази дата ответникът е в забава за изпълнението на паричното си задължение, поради което дължи и обезщетение в размер на законната лихва до изплащането на главницата.

Сумата на законните лихви до датата на подаване на исковата молба в съда24.ІХ.20215год., е 4 614 084,28лв. Изчисленията, чрез които са определени посочените суми, се съдържат в приложената към исковата молба справка по чл. 366 ГПК. С настоящата искова молба ищците предявяват частичен иск за осъждане на ответника да им заплати на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка чл. 266, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП част от главницата в размер на 25 500лв. и да им заплати съответната на тази част от главницата законна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в размер на 9673,43 лв.

Ищците считат, че възникването и изискуемостта на вземането за допълнително възнаграждение /индексация/ не са обусловени от предварително изменение на договора за обществена поръчка. Настъпилото в хода на изпълнението на договора законодателно изменение е преуредило ex lege правоотношението между страните, въвеждайки правила за изменение на цената в съответствие с отчетената инфлация. Правилата са точно дефинирани чрез математическите формули в приетата от Министерския съвет по силата на изричната законова делегация в чл. 117а, ал. 1 ЗОП методика. След като методиката не допуска отклонение от разпоредбите по отношение на размера на индексацията /налице е нормативно установен начин за 4 индексиране/, по аргумент на по-силното основание не би могло да има отклонение, състоящо се в цялостно неприлагане на методиката. Самото приемане на подзаконовия нормативен акт би било напълно безсмислено, ако някои от адресатите на този акт биха могли по свое усмотрение да не го прилагат. ВКС се е произнесъл с решение по чл. 290 ГПК по т.д. № 2905 /2017 г., в което е изтъкната спецификата на договора за строителство като своеобразен алеаторен договор, чието съдържание се допълва и изменя в хода на изпълнението му по силата на приложимите към него разпоредби на закона.

Като аргумент в тази връзка е по сочена разпоредбата на чл. 266, ал. 2 ЗЗД, според която изменението в цените на строителните материали и работна ръка се явява фактор, можещ допълнително да повлияе върху размера на дължимото възнаграждение. В това решение ВКС посочва, че поради описаната специфика на договора за строителство „сключването му поражда, наред с правните последици, чието съдържание е определено по волята на страните, и други права и задължения, които по вид и съдържание се определят от закона, т.е. без да е необходимо волеизявление на съконтрахентите“. Настъпилото увеличение на цените в резултат от инфлация е необходимо и достатъчно условие за възникване на правото на изпълнителя да получи сумата на индексацията, опредЕ. съгласно методиката. Ако са налице предпоставките по чл. 117а ЗОП, индексацията настъпва автоматично, а щом е така, то искът за присъждане на възнаграждение следва да бъде уважен, без да е необходимо друго предварително действие на страните или съда. Фактическият състав на чл. 117а ЗОП е проявна форма на института на стопанската непоносимост, който позволява изменение или прекратяване на облигационната връзка, когато липсва съгласие на страните за това, а обективната икономическа ситуация при продължаване на изпълнението при първоначалните условия създава предпоставки за възникване на изключителна несправедливост в отношенията между страните. В отличие от общите правила за стопанската непоносимост, чл. 117а ЗОП и методиката предвиждат, че изменението на сключените договори за обществени поръчки настъпва по силата на закона и има действие не само занапред, но обхваща и вече изпълнените дейности, които са приети след 30.VІ.2021год. Изложеното обосновава извод, че изменението на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация поражда право на изпълнителя да предяви осъдителен иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 266 ЗЗД във връзка с чл. 117а ЗОП и § 5

4 от ПЗР на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Размерът на индексацията следва да се определи съгласно приложимите за процесното правоотношение редакции на чл. 117а ЗОП /ДВ, бр. 62/5.VІІІ.2022год. и на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация /ДВ, бр.78/30.ІХ.2022год./ В приложената справка за определяне на цената на иска посочват приложимите стойности, а именно стойност на индекс на тримесечието, в което са приети дейностите ln; стойност на индекса към 31.ХІІ.2020год. lо; коефициент за съответния вид строеж Tn; стойност, приложима към подлежащите на изменение стойности на СМР в % Кn.

Ако съдът отхвърли като неоснователен главния иск за присъждане на възнаграждение, ищците молят да се разгледа и уважи иска за обезщетение на вредите, причинени от неоснователния отказ на ответника да проведе добросъвестно преговори за сключване на анекс към договора с предмет индексиране на цената за приетите след 30.VІ.2021год. СМР.

Съгласно чл. 8, ал. 1, предложение второ ЗЗД изменението на един договор също е договор, поради което отговорността по чл. 12 ЗЗД е приложима и при преговорите за изменение на вече съществуващ договор. Ето защо при сбъдване на вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на евентуалния иск възложителят следва да отговаря за неоснователния си отказ да проведе добросъвестно преговори за изменение на договора за обществена поръчка.