Определение № 6174 от 12.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6174 гр. ****** 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110152011 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и сл. и е образувано по подадена от Й. В. Хашамов, искова молба, насочена против *********************, с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 7, т. 1, буква "б" във вр. с чл. 6, § 1, буква „б“ от *********** /ЕО/ ****/2004 г., с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответното дружество дължи на ищеца сумата от 400.00 евро – обезщетение за закъснял полет № W****6, плануван по направление ***************** с час на пристигане 0.30часа на 25.07.2025г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2063/2025г., по описа на ********

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между него и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз, по силата на който ответното дружество е следвало да изпълни полет ******** по направление *****************, като се сочи, че полетът е следвало да достигне крайната дестинация на 25.07.2025г. в 0.30часа, но в действителност самолетът е пристигнал с над 3 часа закъснение. Сочи се, че полетът е с дистанция над 1500км., поради което се 1 дължи обезщетение в размер на 400.00евро. Излагат се доводи, че „време на пристигане“ съгласно *********** 261/2004г., е моментът, в който се отваря поне една от вратите на самолета, така че пътниците да могат да напуснат машината. В тази връзка сочи, че самолетът се е приземил на летището след 2 часа и 59 минути, но вратите му са били отворени няколко минути по-късно, поради което се сочи, че е налице закъснение с повече от три часа.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който исковата претенция се оспорва като неоснователна. На първо място се сочи, че закъснението на полета е под 3 часа. На следващо място се навеждат доводи, че е налице извънредно обстоятелство, в частност твърди се, че са наложени ограничения на въздушния трафик от *************. По изложените съображения е формулирано искане да се постанови решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и сл. като е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 7, т. 1, буква "б" във вр. с чл. 6, § 1, буква „б“ от *********** /ЕО/ ****/2004 г.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават –

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника СЪДЪТ обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно, че ищецът е имал резервация за полет № ******** плануван по направление *****************, с час на пристигане 0.30часа на 25.07.2025г., че разстоянието на полета е над 1500км.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти –

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно съществуването на валидно правоотношение между него и ответника по договор за въздушен превоз във връзка с процесния полет, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет със закъснение над 3 часа и размера на дължимото се обезщетение.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че закъснението е под три часа, както и че същото се дължи на извънредни обстоятелства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №2063/2025г., по описа на ******** ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред 2

***************** за снабдяване с информация за точния момент на отваряне на вратите на самолета при кацане на полет ******** изпълнен по направление *****************, кацнал на 25.07.2025г. на *********************.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред **************** АД, за снабдяване с информация за това в колко часа полет ******** изпълнен по направление *****************, кацнал на 25.07.2025г. на летище ****** е следвало да кацне по разписание и в колко часа е кацнал на *********************, както и с информация за точното време на закъснение при пристигане на полета.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да послужи пред Държавно предприятие „Ръководство на въздушно движение“ за снабдяване с информация - наложени ли са ограничения, респективно мерки за управление на потоците на въздушно движение за полет ******** изпълнен по направление *****************, кацнал на 25.07.2025г. на ********************* и ако има наложени такива каква е причината за тяхното налагане.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.03.2026г. от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3