Решение № 56 от 31.03.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Сандански, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20211250200579 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Ил. К. Р., в качеството и на управител и собственик на ЕТ„И.Р.“ с ЕИК****, със седалище и адрес на управление - град Сандански, улица „В.“ №**** против НП № 523089-F540129/08.07.2020г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"София в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/ лева.

В жалбата се излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се подробни доводи за наличие достатъчно обстоятелства нарушението да се третира като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно пР.нq явява се законния представител и упълномощен процесуален представител. Законния и процесуалния представител поддържат жалбата. Законния представител дава обяснения за извършената проверка и за обстоятелствата, довели до неотразяване на суми в използваното фискално устройство.

Процесуалния представител участва в производството. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП на основанията изложени в жалбата, претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – редовно пР.на не се явява. Постъпило е становище от АНО, чрез юрисконсулт Митева. В становището се излагат доводи за законосъобразност и правилност на НП и се иска неговото потвърждаване. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

1

На 26.02.2020г., около 13.20 часа свидетелите Б.В. и П.М. - и двамата на длъжност старши инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП, извършили проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – дрогерия, находяща се в град Сандански, на улица „Свобода“ №12 и стопанисван и експлоатиран от ЕТ“И.Р.“. В хода на проверката служителите на НАП установили че е налице разминаване между действителната наличност в касата на обекта и сумата отразена в изготвен междинен на дневен отчет от въведеното в експлоатация фискално устройство модел „DATECS DP- 150“ с индивидуален номер DT658041 и номер на фискалната памет №02658041. Съгласно отчета с №0036774 от 26.02.2020г. наличността към момента на проверката би следвало да е 294.15 лева, докато в действителност по опис в касата била установена сумата от 281.01лева. Бил изготвен протокол за проверка №0401379 от 26.02.2020г. Проверката била извършена в присъствието на собственика и управител на дружеството – И.Р., която посочила , че разликата е резултат от продадено лекарство на клиент, който е бил без пари и е отишъл да донесе такива за да заплати цената. В протокола била отправена покана до управителя на търговеца да се яви в офис на ЦУ на НАП на 04.03.2020г. за съставяне на АУАН. На посочената дата и час Р. отишла в офиса, посочен в поканата, като в нейно присъствие бил съставен АУАН № F540129 от 04.03.2020г. В АУАН било описано извършената проверка и констатациите за разминаване между сумите по междинен отчет и касова наличност в размер на 13.14 лева, представляващи отрицателна разлика. Представителят на търговеца подписала акта без възражения. Такива били депозирани в предвидения от закона тридневен срок. Във възражението били изложени доводи за това, констатираната разлика се дължи на обстоятелството, че в обекта не е монтирано устройство за плащане с карти и всички покупки са в брой, поради което и – предвид липсата на средства у един от клиентите било отчетена продажба на медикамент, който клиентът заплатил по-късно. Направено е искане и за прилагането на чл.28 от ЗАНН с оглед липсата на вредни последици и неотразяване на приходи.

Въз основа на съставените КП и АУАН на 08.07.2020 г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на ЕТ"И.Р.“ било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500, 00 /петстотин/ лв. за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Гореизложеното се установява от обясненията на представителя на санкционираното лице – И.Р. и от показанията на свидетелите В. и М., както и от приобщените по делото писмени доказателства - наказателно постановление № 523089-F540129/08.07.2020 г.; акт за установяване на административно нарушение № F540129/04.03.2020г.; протокол за извършена проверка №0401379 от 26.02.2020г. с приложен към него опис на парични средства; ксерокопие на междинен дневен отчет и касова бележка; възражение от представителя на ЕТ“И.Р.“; заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 година-копие; справка за предишни нарушения на жалбоподателя. Изложената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя – както времето и мястото на извършване на проверката, така и нейният резултат. Безспорно е доказано според съда, че на посочените в НП време и място е била установена разлика между касова наличност и отразена по фискално устройство в обекта, стопанисван от жалбоподателя. Не се спори и относно причината за констатираната разлика, като свидетелите В. и М. потвърждават, че още в хода на проверката Р. е заявила, че липсата се дължи на маркирано лекарство, което не е заплатено от клиент и който е следвало впоследствие да заплати цената за лекарството.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено като такова.

При проверка законосъобразността на НП относно спазване разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН, съдът установи следното:

Съдът приема, че НП е незаконосъобразно, тъй като наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 53, ал. 1 т ЗАНН, като е направена и изложена не мотивирана преценка за липса на основания за прилагане разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН.

2

Съдът намира за необоснован извода на наказващият орган за липса на предпоставки за прилага на чл. 28 от ЗАНН. Установеното нарушение не е довело да неотразяване на приходи и е първо по ред за жалбоподателя. От него не са настъпили вредни последици. В хода на проверката контролните органи не са констатирали други нарушения на данъчното законодателство. Налице е и извинителна причина за липсата на отразяване – в обекта се продават лекарства и медицински консумативи и е разбираемо продаването на такива без моментално заплащане с оглед нуждата на съответното лице. Същевременно самата сума е минимална и бидейки отразена в отчета, макар и при липса в касата по никакъв начин не ощетява фиска.

Изложените съображения сочат, че процесното нарушение има инцидентен характер за жалбоподателя и неговата ниска обществена опасност обуславя приложението на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай деянието само формално осъществява признаците на административно нарушение по чл. 185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, като обществената опасност на това деяние е явно незначителна и следва да намери приложение нормата на чл. 9, ал.2, на основание чл. 11 от ЗАНН.

Следва да се съблюдава и принципът за пропорционалност между деянието, последиците от същото и предвидената санкция, произтичащ от чл. 35, ал.3 от НК - наказанието да бъде съответно на престъплението, и да постига целите му по чл. 36 от НК, както и от легалното определение по чл. 93, т.9 от НК - да бъде съобразена липсата или незначителността на вредните последици.

При приложение на принципа за пропорционалност към фактите по делото следва извод, че целта - контрол върху приходите е постигната, предвид липсата на констатации за неотразяването на приходи за месеца във фискалното устройство.

Прилагането на принципа за пропорционалност при преценка на наложената имуществена санкция в конкретния случай произтича и от задължението за спазване на принципите по правото на Европейския съюз.

Отчитайки посочените по-горе съображения, както и изискването за съразмерност между тежестта на нарушението и тази на наказанието, съдът намира, че наказващият орган е имал основания да не наказва жалбоподателя, а да го предупреди, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Съдът намира, че процедурата по чл. 28 от ЗАНН в пълна степен би изпълнила целите на закона и би въздействала дисциплиниращо спрямо нарушителя. Като не е приложил посочената по-горе привилегия на закона, наказващият орган е действал незаконосъобразно, поради което и НП следва да бъде отменено.

Предвид измененията в процесуалния закон – ЗАНН и основанието, на което съдът приема, че следва да бъде отменено НП- като маловажен случай на нарушение по чл.28 от ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при извършване на друга административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение за това второ нарушение, макар и маловажно ще бъде наложено административно наказание.

С оглед изхода на делото – отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно – претенцията на въззиваемата страна за разноски се явява неоснователна. Такава обаче според съда е и претенцията на жалбоподателя, доколкото в представения договор за правна помощ липсва както изрично посочване на сумата за процесуално представителство, така и за нейното плащане.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 4, вр. с ал.2, т.2 от ЗАНН, Съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление / НП/ № 523089-F540129/08.07.2020г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"- София в ЦУ на НАП, с което на ЕТ„И.Р.“ с ЕИК **** 3 със седалище и адрес на управление - град Сандански, улица „В. №****, със собственик и законен представител Ил. К. Р. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/ лева.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя ЕТ„И.Р.“ с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление - град Сандански, улица „В.“ № ****, със законен представляващ и собственик Ил. К. Р., че при извършване на друга административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за това второ нарушение, макар и маловажно ще бъде наложено административно наказание.

Решението може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд Благоевград в 14дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4