Решение № 25 от 22.11.2021, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Ловеч, 22.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Търговско дело № 20214300900061 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е по реда на чл.632,ал.1 от ТЗ.

Постъпила е молба от „КОНСТРАКШЪН ТРЕЙД“ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в *******,представлявано от управителя Т. П. Ч.,чрез адв.С.Д.-с изрично пълномощно, срещу „АЛФА СОРТЕ”ЕАД с ЕИК *****,със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, ул.“Неофит Рилски“№52А,представлявано от управителя СН. ИС. Б., с посочено правно основание чл.625,вр.с чл.607а от ТЗ.

Излага, че е кредитор на „Алфа Сорте“ ЕАД, като вземанията му произтичат от търговска сделка. Обяснява,че на 21.11.2017г. между дружествата е сключен Предварителен договор за покупко - продажба на недвижими имоти- ПИ с ид.№***,намиращ се в землището на *****, целият с площ от 25.000дка, заедно с построените в него 4 сгради и ПИ с ид.№***, в землището на *****,целият с площ от 25.000дка,заедно с построените в него 5 сгради.При сключване на договора продавачът- „Алфа Сорте“АД се легитимирал като собственик с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с №102,т.І,рег.№748, д.№92 от 2014г.на Нотариус с рег.№634 и район на действие РССливница. Съгласно чл.2 от договора страните са уговорили окончателна продажбена цена в размер на 445 060лв.,като пълният размер на тази сума ще бъде заплатен авансово по банков път по сметката на продавача най-късно на 31.11.2017г. Видно от извлечението от банковата сметка на „Констракшън Трейд“ЕООД цената е изплатена изцяло на 21.11.2017г. и това е потвърдено с подписания на 29.01.2019г. Анекс №3 към договора и от Анекс №4. Съгласно чл.8 от Предварителния договор страните са уговорили окончателното изповядване на сделката пред нотариус да се извърши в срок до 18.12.2017г.

Сочи,че на 18.12.2017г. страните са подписали Анекс №1,с който са изменили 1 датата на изповядване на сделката на 15.01.2018г.

На 15.01.2018г.са сключили Анекс №2,като отново изменят датата на 25.10.2018г.

Споразумели са се до посочения срок продавачът „Алфа Сорте“ЕАД да представи в писмен вид и изпрати по куриер на адреса на седалището на купувача „Констракшън Трейд“ЕООД проект за нотариален акт за закупуване на описаните имоти,както и всички останали документи, нужни за сключване на окончателния договор. Съгласно чл.3 от Анекс №2 окончателният договор следва да се сключи най-късно до датата 21.11.2018г.,като в случай,че при неизпълнение на задълженията от страна на продавача и неподписване на окончателен договор в срока,ще се счита,че вина има продавачът поради неговото виновно бездействие. Твърди,че продавачът не е изпълнил ангажиментите си по предварителния договор и анексите към него, като в уговорения срок- 25.10.2018г. не изпратил нужните документи и в срока до 21.11.2018г. не се явил пред нотариус за изповядване на сделката. С уведомително писмо от 21.01.2019г.,получено лично от управителя на „Алфа Сорте“ЕАД на 29.01.2019г., дружеството продавач е поканено за последен път да изпълни ангажиментите си.

Същевременно на 29.01.2019г. страните сключили Анекс №3,с който изменили продажбената цена,като я намалили от 445 060лв. на 311 200лв. Уговорили и срок до 1м. от подписване на нотариалния акт „Алфа Сорте“ЕАД да възстанови на купувача надплатената цена от 133 860лв.

На 12.02.2019г. между страните е подписан Анекс №4,с който принципно са потвърдили уговорките по Анекс №3 и удължили срока за връщане на сумата до 31.03.2019г. Уговорили са и неустойка за забава при неизпълнение на задължението на „Алфа Сорте“ЕАД в размер на 0.05% за всеки ден на забава.

Твърди,че в нарушение на описаните уговорки продавачът не предприел никакви действия нито по сключване на окончателния договор,нито за връщане на сумата 133 860 лв. в уговорения срок. Счита,че е налице виновно неизпълнение на основното непарично задължение по сключения на 21.11.2017г. Предварителен договор за сключване на окончателен. Налице е неизпълнение и на паричното задължение по този договор за връщане на сумата 133 860 лв. на купувача „Констракшън Трейд“ЕООД,съгласно чл.2,т.1 от Анекс №4. Не е изпълнил и задължението за заплащане на неустойка за забава,съгласно чл.2,т.2 от Анекс №4, която с оглед периода на забавата- 800дни (01.04.2019г.-10.08.2021г.), е в размер на 57 559лв.

Развива,че искът по чл.19,ал.3 от ЗЗД дерогира иска за реално изпълнение по чл.79 от ЗЗД, но не и иска за компенсаторно обезщетение. Последният е правна последица от договорното неизпълнение и е на разположение на увредената от това и изправна страна.

Позовава се на съдебна практика. В случая последицата за купувача може да се определи едновременно като пропусната полза и претърпяна загуба. От една страна „Констракшън Трейд“ЕООД е пропуснал една сигурна и обещана му чрез договора имуществена полза- да придобие правото на собственост върху описаните имоти, за което е предплатил авансово цената. Тази имуществена вреда е в размер на 311 200лв.,на колкото страните окончателно 2 са оценили недвижимите имоти, предмет на предварителния договор. При липсата на сключен договор тази сума се явява и претърпяна загуба в размер на 311 200лв.

По изложените съображения твърди,че към момента има изискуеми парични вземания към ответника в общ размер на 502 619лв.,формирани по следния начин1.Парично вземане в размер на 133 860лв.,представляващо надплатена от ищеца и подлежаща на връщане от ответника част от авансово заплатената продажбена цена.

Вземането е изискуемо с падеж на 31.03.2019г. 2.Парично вземане на основание чл.92 от ЗЗД и чл.2,т.2 от Анекс №4/12.02.2019г. към Предварителния договор от 21.11.2017г. за заплащане на неустойка за забава върху главницата от 133 850лв.,за периода от 01.04.2019г.10.06.2021г.,в размер на 57 599лв.; 3.Парично вземане с правно основание чл.79,ал.1,пр.2-ро от ЗЗД, за сумата 311 200лв.,формирано от пропуснатата полза,а при условията на евентуалност-от претърпяната загуба от несключване на окончателния договор. Вземането е изискуемо считано от 21.11.2018г., съгласно чл.3 от Анекс №2/15.01.2018г. към предварителния договор.

Счита, че тези вземания отговарят на изискванията на чл.608 и чл.625 от ТЗ, поради което го легитимират като надлежен ищец по молбата.

Твърди, че „Алфа Сорте“ЕАД е едновременно неплатежоспособно и свръхзадължено. Видно от обявения в ТРРЮЛНЦ ГФО за 2019г. краткотрайните активи на дружеството са в размер общо на 128 000лв., като основната част(116 000лв.) са от вземания със съмнителна събираемост. Към 31.12.2019г. наличните парични средства са само 12 000лв. Краткосрочните му задължения са в размер на 297 000лв., без да са включени претенциите на „Констракшът Трейд“ЕООД. Заключава,че дружеството не може да покрива своите изискуеми парични задължения с ликвидните си дълготрайни активи,което обосновава наличие на неплатежоспособност. При съобразяване и на настоящите вземания прави извод за наличие и на свръхзадълженост по см.на чл.742 от ТЗ.

Моли да се постанови решение,с което се открие производство по несъстоятелност на „Алфа Сорте“ЕАД главно поради неплатежоспособност, а при евентуалност-при свръхзадълженост, да се обяви начална дата на неплатежоспособността /свръхзадължеността/ 21.11.2018г.(датата на падежа на задължението за сключване на окончателния договор), при условията на евентуалност-датата 31.12.2019г. или 01.04.2019г.

(дата на забавата за изпълнение на паричното задължение по чл.2,т.1 от Анекс №4), да се обяви дружеството в несъстоятелност по реда на чл.630,ал.2 от ТЗ.

Съдът назначи съдебно-икономическа експертиза и с оглед констатациите й и по реда на чл.629б от ТЗ,с Определение №120/11.10.2021г. указа на молителя необходимостта в срок до съдебното заседание да внесе сумата 3000лв., нужна за покриване на първоначалните разноски в производството.

В съдебното заседание на 19.10.2021г. молителят се представлява от пълномощника адв.Д., която поддържа молбата и моли да се уважи. Заяви,че дружеството не е в състояние да внесе сумата за предплащане на разноските за производството.

3

„Алфа Сорте“ЕАД не изпраща представител в съдебното заседание.

От представените по делото писмени доказателства- копия от Уведомление по чл.78 от ДОПК, Нотариален акт №102,т.І,рег.№748, н.д.№92/2014г. от 28.03.2014г.на Нотариус с рег.№634 и район на действие РС-Сливница, Предварителен договор за покукопродажба на недвижими имоти от 21.11.2017г., Анекс №1/18.12.2017г., Анекс №2/15.01.2018г., Анекс №3/29.01.2019г., Анекс №4/12.02.2019г., Уведомително писмо от 21.01.2019г.до „Алфа Сорте“ЕАД, Счетоводен баланс към 31.12.2019г., Отчет за приходите и разходите на „Алфа Сорте“ЕАД, Отчет по сметка от 26.08.2020г., съдебно - икономическа експертиза на в.л.С.Ц., преценени по отделно и в съвкупност, съдът установява следното от фактическа и правна страна:

Молбата е редовна и отговаря на изискванията на чл.625,вр.с чл.628,ал.2 от ТЗ, подадена е от адвокат с надлежни пълномощни, при които констатации съдът приема,че производството е допустимо.

По същество.

Първата предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност съгласно чл.607а,ал.1 от ТЗ, е длъжникът да е търговец по смисъла на ТЗ. От справката в ТРРЮЛНЦ се потвърждава, че както молителят „Констракшън Трейд “ЕООД, така и „Алфа Сорте“ЕАД са вписани в регистъра с посочен предмет на търговска дейност.

Материално-правните предпоставки за откриване на производството са регламентирани в чл.607а,ал.2 и чл.742,вр.с чл.608, от ТЗ. В чл.608,ал.1 са посочени групите изискуеми парични задължения, невъзможността за изпълнение по които обосновава неплатежоспособност на търговеца. В ал.2, ал.3 и ал.4 от същия текст са регламентирани приложимите презумпции при преценка на неплатежоспособността.

В случая кредиторът е подал молбата по чл.625 от ТЗ,с твърдение, че има парични вземания към ответното дружество,произтичащи от сключена помежду им търговска сделка, които са с настъпил падежи не са погасени. Твърди, че ответникът е изпаднал в неплатежоспособност и свръхзадълженост.

Съдът намира, че молителят е обосновал наличието на взаимоотношения по търговска сделка- както с оглед правно-организационната форма на съдоговорителите (търговски дружества), така и с оглед предмета на сделката,във връзка с която е сключен предварителният договор, а именно търговска продажба, сключена във връзка с упражняваното от тях занятие(по см.на (чл.286 от ТЗ). При съобразяване на първоначалните договорености по предварителния договор, измененията в сключените анекси и липсата на доказателства за реално изпълнение на основния ангажимент по предварителния договор-за сключване на окончателен договор за прехвърляне на собствеността, следва да се приеме,че е налице неизпълнение на този договор. Видно от приложеното Извлечение от банковата сметка на „Констракшън трейд“ЕООД, в периода от 21.11.2017г. до 27.11.2017г. дружеството-купувач е извършило преводи,в общ размер на 445 060лв. по банковата сметка и в полза на „Алфа Сорте“ЕАД,с посочено основание „по договор“. Падежът на 4 задължението изменян и окончателно е уговорен на 21.11.2018г.(чл.3 от Анекс №2/15.01.2018г.). Приели са, че при неизпълнение отговорността е на продавача и дължи връщане на платената от купувача сума. В Анекс №3/29.01.2019г. са ревизирали цената на сделката,като са я намалили със сумата 133 860лв.,а продавачът е поел ангажимент да върне надплатената сума в срок до 1м. от анекса (т.е.29.02.2019г.). С Анекс №4/12.02.2019г. отново е изменен срокът за връщане на надплатената сума- до 31.03.2019г.,като е уговорена и неустойка при неизпълнение на това задължение- 0.05% за всеки ден на забавата. Видно от приложената покана купувачът по предварителния договор е отправил покана към продавача за сключване на окончателния (връчена на 21.01.2019г.), но отново не е последвало изпълнение. От „Алфа Сорте“ не се представиха никакви доказателства за погасяване на тези задължения.

От представените документи може да се направи извод за наличие на вземания, основани на търговска сделка, с настъпили падежи и непогасени. Неизпълнението от продавача на ангажимента за сключване на окончателен договор е породило задължението за връщане на авансово престираната продажбена цена. Не са изпълнени и допълнително постигнатите договорености за връщане на част от платената цена /133 860лв./, при което продавачът се е съгласил, че дължи и неустойка, която също не е платена и е изискуема.