Разпореждане № 5758 от 31.10.2024, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5758 гр. Варна, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско дело № 20243100502167 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 5846/07.08.2024г. на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище в гр. София, чрез процесуален представител против Разпореждане № 3098/17.07.2024 г./поправено с Разпореждане № 3869/ 05.09.2024г./, постановено по ч. гр. д. № 735/2024 г. на Районен съд – Провадия, В ЧАСТТА с която е отхвърлено искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу С. С. А. ЕГН ********** за следните парични вземания:

-сумата от 80.19 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********** от 20.07.2022 г., по вина на потребителя, в размер на три месечни абонаментни такси.

-сумата от 95.28 лева - неустойка при предсрочно прекратяване Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********** от 20.07.2022 г., по вина на потребителя, в размер на разликата между цената на устройството ZTE MF971RS CAT 6 4G MIFI, без абонамент /стандартната цена/ и преференциалната , с отстъпка от цена съгласно т.5 от договора за мобилни услуги.

- сумата от 65,41 лева – неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *********** от 17.06.2022г. по вина на потребителя, в размер на три месечни абонаментни такси.

- сумата от 96,58 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************* от 17.06.2022 г., по вина на потребителя, в размер на три месечни абонаментни такси.

В жалбата се излага становище за неправилност и необоснованост на разпореждането в обжалваната част. Жалбоподателят оспорва извода на съда, че претендираната неустойка в размер на три месечни абонаментни такси без ДДС противоречи на добрите нрави, както и на изискванията за равнопоставеност на договорните клаузи, уговорени с потребителя.

Позовава се на чл. 9 от договорите за мобилни услуги, като счита, че заповедният съд е приложил нормата на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК в противоречие с материалния закон. Излага 1 аргументи, че не уговорената неустойка ще доведе до неоснователно обогатяване, а непрекратяването на договора в случай, че абонатът не заплаща задължението си в срок, т.к. съгласно ОУ при неизпълнение на задължението в срок се преустановява достъпа до мобилни услуги. Вследствие неизпълнението на длъжника търговецът е прекратил предсрочно процесния договор, а целта на уговорената неустойка е превантивна и има за цел да компенсира вредите, възникващи за кредитора от неизпълнението. Счита, че клаузите за дължимост на трикратен абонамент не създават неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния оператор по смисъла на чл. 143 от ЗЗП и не излизат извън обезщетителната си функция. Позовава се на разпоредбата на чл. 226, ал. 1, т. 11, б. "В" от ЗЕС и по арг. за противното от чл. 228, ал. 5 и чл. 229а ЗЕС, където е предвидена възможност за уговаряне на неустойки по договори от вида на процесните.

По отношение на отказа да се издаде заповед за неустойката, дължима от потребителя при предсрочно прекратяване на договорните отношения във връзка с предоставените мобилни устройства с отстъпка от стандартната цена изтъква, че цената на устройството без отстъпка и размера на отстъпката за срока от 24 месеца, е изрично посочена в договорите. Излага , че при положение, че абонатът е преустановил заплащането на дължимите от него суми, не е обосновано същият да се ползва от преференциалните условия за лоялни клиенти за закупуване на устройства на специални цени. Предоставените преференциални цени на устройствата при ползване на абонаментите за пълния срок на договора и уговорената неустоечна клауза при предсрочно прекратяване на договора съответстват на нейната обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Оспорва мотивите на съда, че в случая е налице кумулиране на две неустойки, т. к. се обезщетяват различни вреди за оператора при неизпълнение на задълженията по договорите. Първата има за цел да набави заместваща облага за оператора, поради пропусната възможност да реализира приходи от предоставянето на услуги за първоначалния срок на договора, доколкото неустойката в размер на предоставената в полза на абоната отстъпка от пазарната цена на крайното устройство за остатъка от срока на договора, обезщетява оператора за това, че е пропуснал да продаде устройството по пазарната му цена.

Отправено е искане за отмяна на разпореждането в обжалваната част и издаване на заповед по чл.410 от ГПК за всички заявени от кредитора суми.

Съдът, като взе предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Аргументите за това са следните:

Производството пред заповедния съд е образувано по заявление на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище в гр. София издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника С. С. А. за заплащане на следните парични вземания: -сумата от 80.19 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********** от 20.07.2022 г., по вина на потребителя, в размер на три месечни абонаментни такси;-сумата от 95.28 лева - неустойка при предсрочно прекратяване Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********** от 20.07.2022 г., по вина на потребителя, в размер на разликата между цената на устройството ZTE MF971RS CAT 6 4G MIFI, без абонамент /стандартната цена/ и преференциалната , с отстъпка от цена съгласно т.5 от договора за мобилни услуги;- сумата от 65,41 лева – неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *********от 17.06.2022г. по вина на потребителя, в размер на три месечни абонаментни такси;- сумата от 96,58 лева - неустойка при предсрочно 2 прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер************* от 17.06.2022 г., по вина на потребителя, в размер на три месечни абонаментни такси, в едно със законна лихва от дата на подаване на заявлението в съда до изплащане на задължението.

За да отхвърли заявлението в обжалваната му част, заповедният съд е приел, че предвиждайки в договорите за едно и също нещо неизпълнение две различни и едновременно дължими санкции се надхвърля безспорно обезпечителната и обезщетителната функция на неустойката и същата се явява необосновано висока по см. на чл.143 т.5 от ЗЗП, който безспорно е приложим в случая. С така уговорените неустойки се създават условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор, нарушен е принципа за справедливост и същите имат /и на това основание/ неравноправен характер, накърняват добрите нрави и справедливостта по чл. на чл. 26 ал.1 пр.3 от ЗЗД и безспорно се явяват нищожни.

За издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, процесуалният закон изисква заявлението да е подадено за вземане за парични суми или заместими вещи и искът да е подсъден на районен съд, да не са налице и отрицателните предпоставки на чл.411, ал.2, т.2-4 от ГПК. Подаденото заявление следва да отговаря и на правилата за редовност на исковата молба, към които препраща нормата на чл.410, ал.2 от ГПК, респективно надлежната индивидуализация на вземанията и описанието на обстоятелствата относно съществените елементи на твърдяното право са безусловно изискуеми за редовността на всяко заявление в заповедната процедура. Когато вземането произтича от договор ,сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът , ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите ОУ, ако има такива, съгласно разпоредбата на чл. 410 ал.3 от ГПК.

В конкретната хипотеза, заявлението е редовно. Безспорно е, че касае за потребителски договор.

Заявителя е посочил в т.12 от същото, като обстоятелство, от което произтича вземането - Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + *********** от 17.06.2022 г.

,Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********** от 20.07.2022 г. и Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ******** от 17.06.2022г.Претендирал е процесните вземания, като неустойка /т.9 от договорите/ за предсрочно прекратяване на договорен абонамент , поради виновно неизпълнение , изразяващо се в незаплащане на дължимите месечни суми.

Позовавал се е и на Общите условия приложени към процесните договори.

Видно от разпоредбата на чл.75 от същите , при неизпълнение от страна на задълженията на потребителя, след даден писмено на потребителя допълнителен срок, в който потребителят да може да изпълни задълженията си или да отстрани настъпилите негативни последици от неизпълнението, Йеттел има право да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя.

Предсрочното прекратяване, на което се позовава заявителят, се свежда до разваляне по чл.87 от ЗЗД на договора/рите за мобилни услуги. Развалянето настъпва след изтичане на дадения от кредитора подходящ срок за изпълнение, определен в предупреждението до длъжника. Отправянето на изявление до неизправната страна следва да достигне до нея, за да се породи действието на неустоечната клауза.

В подаденото заявление не са изложени твърдения и не са представени доказателства, от които да е видно, че до длъжника е изпратено предупреждение за разваляне на договора и същото е получено от него. Липсата на доказателства за упражняване правото на кредитора за едностранно прекратяване на договора обуславя и липса на правопораждащия юридически факт за дължимост на претендираните по договорите неустойки.

3

По изложените съображения въззивният състав приема, че частната жалба е неоснователна и е налице предвидената в чл.411 ал.2 т.2 от ГПК отрицателната предпоставка за отказ за издаване на заповед за изпълнение за сумите предмет на настоящото произнасяне.

Частната жалба следва да се остави без уважение, а разпореждането на ПРС в обжалваната част да бъде потвърдено.

Така мотивиран , съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 3098/17.07.2024 г./поправено с Разпореждане № 3869/05.09.2024г./, постановено по ч. гр. д. № 735/2024 г. на Районен съд – Провадия,

В ЧАСТТА с която е отхвърлено заявление с вх. № 4360/17.06.2024 г. по описа на съда подадено от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище в гр. София, чрез процесуален представител, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу С. С.

А. ЕГН ********** за следните парични вземания:

-сумата от 80.19 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********** от 20.07.2022 г., по вина на потребителя, в размер на три месечни абонаментни такси.

-сумата от 95.28 лева - неустойка при предсрочно прекратяване Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ********** от 20.07.2022 г., по вина на потребителя, в размер на разликата между цената на устройството ZTE MF971RS CAT 6 4G MIFI, без абонамент /стандартната цена/ и преференциалната , с отстъпка от цена съгласно т.5 от договора за мобилни услуги.

- сумата от 65,41 лева – неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер******** от 17.06.2022г. по вина на потребителя, в размер на три месечни абонаментни такси.

- сумата от 96,58 лева - неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *************от 17.06.2022 г., по вина на потребителя, в размер на три месечни абонаментни такси.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4