Определение № 425 от 27.10.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 425 гр. Велико Търново, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Търговско дело № 20254100900080 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 377 вр. чл. 130 ГПК.

Делото е образувано, след като с определение № 1973 от 23.05.2025 г. постановено по адм. дело № 370/2025г. по описа на Административен съд – Велико Търново е изпратена по компетентност на Окръжен съд – Велико Търново исковата молба, подадена от „СДРУЖЕНИЕ АЛФА КЛУБ“ с ЕИК 177159888, представлявано от Д. Р. Г. и пълномощник адв. М. И. срещу Община Горна Оряховица против прекратяването на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021г., сключен между общината и сдружението, обективирано в Предизвестие от община Горна Оряховица с изх. № РД 6300-144/22.04.2025 година.

В исковата молба са изложени твърдения, че със заповед № РД010039/06.01.2021г. на изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане е дадено предварително одобрение за създаване на социална услуга „асистентска подкрепа“ в Община Горна Оряховица, финансирана от държавния бюджет съгласно Национална карта на социалните услуги или друг еквивалентен документ/акт до нейното приемане. Услугата е създадена с решение № 393 – протокол № 19/28.01.2021г. на Общински съвет - Горна Оряховица като делегирана от държавата дейност, считано от 01.01.2021г. С решение № 420 – Протокол № 20/25.02.2021г. на ОС Горна Оряховица е дадено съгласие за обявяване на конкурс за възлагане на тази услуга на частен 1 доставчик и е възложено Кметът на общината да извърши последващите действия за изпълнение на решението. Твърди се, че със Заповед № 2651/17.08.2021г. на Кмета на Община - Горна Оряховица ищецът е определен за спечелил конкурса за възлагане предоставянето на социалната услуга в общината, като между тях е сключен Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021г. Договорът бил изменян в чл. 1, ал. 2 и чл. 3, ал. 2 последователно с две допълнителни споразумения. Програмата на социалната услуга „асистентска подкрепа“, предмет на договора се финансирала със средства от Републикански бюджет. С Предизвестие изх. № РД6300-144/22.04.2025г. от Николай Рашков – Кмет на Община Горна Оряховица отправено до ищеца било заявено, че Договорът се прекратява едностранно с изтичането на 14-дневен срок на основание чл. 10, ал. 6, т. 4 от Договор, поради нецелесъобразно разходване на средства от финансовия стандарт за делегирани дейности. В предизвестието било посочено, че сдружението е извършило нарушения, които били констатирани в доклад от 17.04.2025 година, издаден на основание Заповед № 1312/12.03.2025г. изм. със Заповед № 1543/27.03.2025г. на Кмета на Община - Горна Оряховица за извършена проверка относно степента на съответствие на Договор за възлагане предоставянето на социална услуга „асистентска подкрепа“ от 25.08.2021г. с критериите, заложени в чл. 98 от Правилника за прилагане на Закона за социалните услуги. Изложени са доводи защо ищецът счита, че извършеното прекратяване на договора е незаконосъобразно, като първоначално, считайки че договорът има характеристиките на административен договор по смисъла на чл. 19а АПК, е предявил иск пред Административен съд – Велико Търново и е отправил искане към съда да постанови решение, с което да отмени Предизвестие с изх. № РД6300144/22.04.2025г., с което е заявено, че Договорът за възлагане предоставянето на социална услуга от 25.08.2021г., сключен между Община - Горна Оряховица и „СДРУЖЕНИЕ АЛФА КЛУБ“ се прекратява едностранно с изтичане на 14дневен срок на основание чл. 10, ал. 6, т. 4 от Договора, поради нецелесъобразно разходване на средства от финансовия стандарт за делегирани дейности, издадено на основание доклад, издаден на основание Заповед № 1312/12.03.2025г. изм. със Заповед № 1543/27.03.2025г. на Кмета на Община Горна Оряховица, с която е определена оценка на изпълнение на Договора за 2024г. на сдружението „не се справя“ с възложените в договора 2 задължения.

При тези твърдения и оправеното в петитума на исковата молба искане съдът, при извършване проверка на исковата молба относно нейната редовност и допустимостта на предявения чрез нея иск и търсената от съда защита, приема следното:

По отношение компетентността на общият граждански съд да разгледа делото:

Съгласно чл. 19а АПК в производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, когато е предвидено в закон. Административен договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. Административният договор се сключен в писмена форма и съдържа страни, предмет и съдържание/правата и задълженията, които поражда/, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон.

Договорът за възлагане на създадени от общината услуги по чл. 65 от ЗСУ макар и формално да има горните характеристики не е административен договор по смисъла на чл. 19а АПК, тъй като не е определен от закона за такъв. ЗСУ урежда предоставянето, ползването, планирането, финансирането, качеството, контрола и мониторинга на социалните услуги в Република България. Раздел втори от Глава пета на ЗСУ съдържа нормативна уредба, съгласно която възлагането на създадени от общината социални услуги на частни доставчици се извършва след провеждане на конкурс, като редът за това е определен в правилника за прилагането на закона. Съдържанието на договора е уредено в чл. 97, ал. 1 от ППЗСУ. Нито законът, нито правилника обаче определят този договор като административен, каквото е изискването на чл. 19а, ал. 1 от АПК. Ето защо споровете относно действието, изпълнението и прекратяването на договора по чл. 65 от ЗСУ и чл. 97, ал. 1 ППЗСУ би следвало да се решават по общия гражданско правен ред и следователно компетентен е общия граждански съд по правилата на ГПК за родова и местна подсъдност и процесуални правила при разглеждане и решаване на делото.

По отношение допустимостта на предявения иск:

Имайки предвид съдържанието на исковата молба и изложените в нея 3 обстоятелства, на които се основава иска и отправеното към съда искане и търсената правна защита, съдът намира, че с подадената искова молба е предявен недопустим установителен иск. Макар в петитумът на исковата молба да е отправено искане за отмяна на предизвестието отправено от Кмета на Община Горна Оряховица като възложител по договора за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021г., като незаконосъобразно, каквото би било искането при атакуването на един административен акт, то на практика се търси защита срещу незаконосъобразно прекратяване на договор чрез предявяване на установителен иск и се иска да бъде прието, че действието по едностранното прекратяване не съответства на закона и на уговореното в прекратения договора и се иска възстановяването на една прекратена облигационно правна връзка. Предявяването на установитения иск е обусловен от наличието на правен интерес, а последният е налице, когато има правен спор. Няма съмнение, че между страните е налице правна връзка, създадена на основание сключен по между им договор, до сключването на който се е стигнало след провеждане на предвидена в ЗСУ и ППЗСУ процедура – конкурс за избор на мастен доставчик на създадена от общината социална услуга. Доколкото е сключен договор, породил права и задължения за двете страни, включително и правото този договор да бъде едностранно прекратяван при определи условия и предпоставки, то тези правата и задълженията трябва да се упражняват и изпълняват съобразно този договор и закона. В случая е възникнал спор относно законосъобразно упражненото право от страна на възложителя едностранно с предизвестие да прекрати договора, доколкото ищецът твърди, че възложителят не разполага с такова право и излага обстоятелства в тази насока.

Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. В този смисъл би било възможно предявяването на установителен иск за установяване съществуването на правото на възложителя на прекрати едностранно договора, но при наличието на правен интерес. Липсва правен интерес от предявяването на установителен иск, когато може да бъде предявен осъдителен иск/т. 2 от ТР № 8/27.11.2013г. по ТД № 8/2012г. на ОСГТК на ВКС/. Чрез предявения иск ищецът цели да установи, че възложителят по договора от 25.08.2021г. незаконосъобразно е 4 прекратил договора, без обаче да се дирят последиците от това незаконосъобразно поведение, каквито биха били претенции за причинени вреди поради неизпълнение /чл. 82 ЗЗД, за неустойка / чл. 92/, за връщане на даденото по развален договор и т.н. Простото установяване незаконосъобразност на едно упражнено, съществуващо или несъществуващо според твърденията на ищеца, право няма правна стойност само за себе си и в този смисъл се обосновава липсата на правен интерес от предявяването на установителен иск. Константна е съдебната практика, че установяване на обстоятелството дали ответникът по иска незаконосъобразно е прекратил договор не може да бъде предмет на установителен иск в нито една от хипотезите на чл. 124 ГПК и е недопустимо да се иска установяване съществуване на право по прекратен договор, тъй като съдът би следвало да санира една разкъсана облигационна връзка /независимо дали е правилно или неправилно прекратена/, което е недопустимо, предвид договорната автономия при сключване на сделки и тяхното действие /чл. 8 и сл. ЗЗД/.

Както се посочи по-горе неизпълнението по един двустранен договор на една от страните е основание за другата страна да търси обезщетение за неизпълнението /чл. 82 и сл. ЗЗД/ или прилагане на другите последици от незаконосъобразно упражненото право, при преценката за наличие на което ще се изследва изправността на страните по договора. Недопустимо е страна по прекратено облигационното отношение да се опитва да възстанови действието му, чрез установителен иск, за да предотврати настъпването на имуществени вреди в правната си сфера. Правото да прекрати двустранен договор принадлежи на страните по него и се упражнява извънсъдебно. По съдебен ред се развалят само договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти /арг. чл. 87 ал. 3 ЗЗД/, какъвто настоящият договор не е.

Имайки предвид изложените мотиви Окръжен съд – Велико Търново намира, че няма правен интерес от упражняване на искова защита по чл. 124, ал. 1 от ГПК и доколкото наличието му е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно по аргумент от чл. 130 ГПК, то исковата молба следва да бъде бърната.

Водим от горните съображения, Великотърновският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

5

ВРЪЩА исковата молба, подадена от „СДРУЖЕНИЕ АЛФА КЛУБ“ с ЕИК 177159888, представлявано от Д. Р. Г. и пълномощник адв. М. И. срещу Община Горна Оряховица против прекратяването на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021г., сключен между общината и сдружението, обективирано в Предизвестие от община Горна Оряховица с изх. № РД 6300-144/22.04.2025 година, поради недопустимост на предявения иск.

ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 80/2025 година по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от връчването на съобщение ведно с препис от него.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 6