Решение № 20 от 17.03.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Е.П., 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200132 по описа за 2024 година

“ПИМК”ООД-с. М., Община Р., обл. П. с ЕИК........, чрез упълномощения от управителя на дружеството адвокат Е.Т. е обжалвало ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504644338/25.06.2021г., изд. от Агенция ”П.и. при МРРБ, респ. наложеното административно наказание „ имушествена санкция в размер на 2 500.00 лева“ на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с ал.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

С жалбата до съда са въведени подробни съображения, обосноваващи незаконосъобразност на издадения ЕФ, допуснати съществени процесуани нарушения, издаден в противоречие с материалния закон.

Претендират се направени разноски по делото - изплатено възнаграждение за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., чрез юрк. Д. в с.з. поддържа законосъобразност на издадения ЕФ. По същество се иска неговото потвърждаване.

РП Е.П., редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

По делото са приобщени в цялост административнонаказателната преписка, образувана във връзка с издадения ЕФ, както и доказателствата допълнително ангажираните в настоящото производство.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от страните съображения, намира следното:

1

Жалбата е допустима, а разгледана по същество основателна по следните съображения:

На 25.06.2021 г., в 19.31 часа в Община Е.П., обл. С., АМ-1, КМ 19+460, с посока намалаващ километър, устройство № 20102, предсталяващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закон за пътищата е регистрирало ППС-влекач “МЕРЦЕДЕС АКТРОС”, с ДК№ РВ.... ХТ с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000, като за посоченото в ЕФ ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Не се спори в процеса, че ППС-влекач “МЕРЦЕДЕС АКТРОС”, с ДК№ РВ.... ХТ с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000, е собственост на дружеството - жалбоподател.

Съгласно чл.10, ал.1, т.2 ЗП „такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък“.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.102, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като предвидената в закона санкция е за собственика или ползвателя на ППС, за което изцяло или частично не е била заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП / чл.10б, ал.3 ЗП/. С оглед субекта на вмененото нарушение, при установяване на такова по чл. 179, ал. 33б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от неговия собственик, а в случай, че в свидетелството за регистрация на ППС е вписан ползвател се счита, че е управлявано от последния, освен ако не бъде установено, че е управлявано от трето лице /чл.187а ЗДвП/.

Според чл.189е, ал.1 ЗДвП / действаща редакция на закона към 25.06.21г. / административнонаказателната отговорност за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП се реализира с привличане на нарушителя към такава чрез съставяне на АУАН. При установяване на нарушението от контролния орган, последният има задължение, преди съставяне на АУАН, да уведоми нарушителя за възможността да заплати дължимата такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, посочена с обжалвания ЕФ в размер на 119.00 лева, като доказателства по делото в тази насока не са ангажирани, което в тежест на АНО. Пак в тази връзка в задължение и от компетентност на длъжностните лица по чл.167а, ал.2 ЗДВ е вменена процедурата по чл.189е ЗДвП, с която не се предвижда издаването на ЕФ, а съставяне на АУАН и издаване на НП / вж.чл.189е, ал.1, ал.12 ЗДвП/. Такава възможност за издаване на ЕФ законодателят възприема с последващо / към дата следваща датата на вменяваното с ЕФ нарушение/ изменение на закона - чл.189ж, ал.1 ЗДвП / ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г. , според който при нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. С оглед изложените съображения съдът намир , че административнонаказатеното производство не е развито по установения ред съгласно чл.189ж ЗДвП към датата на нарушението – 25.06.2021г., поради което обжалвания ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.

По разноските

2

Съгласно чл.36, ал.2 от ЗАдв. постановява, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; той трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висши адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Следователно чл.36 от ЗАдв. препраща към Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнагаждения /Наредбата/. Според чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес от 1000 до 10 000 лв. минималното адвокатско възнаграждение е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лева. Жалбоподателят е представил по делото доказателства за изплатено по настоящото производство адвокатско възнаграждение в размер на 420.00 лева съгласно Договор за правна защита и съдействие и фактура № 2275/16.05.24 година, поради което следва АНО да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 420.00 лева .

Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504644338/25.06.2021г., изд. от Агенция ”П.и. при МРРБ, с който на “ПИМК”ООД-с. М., Община Р., обл. П. с ЕИК........, е наложено административно наказание „ имушествена санкция в размер на 2500.00 лева“ на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с ал.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Агенция ”П.и.“ при МРРБ, да заплати на “ПИМК”ООД-с. М., Община Р., обл. П. с ЕИК........, с управител А.И.Й., разноски по делото в размер на 420.00 / четиристотин и двадесет / лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________

3