Решение № 260149 от 17.11.2020, Районен съд - Перник

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер 260149 /17.11.

Година 2020 Град Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав

На десети ноември Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Светослава Алексиева

Съдебни заседатели:

Секретар: Капка Станчева

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01336 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш, серия К, №3729416 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на А.А.Н. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от А.Н., в която се излагат възражения, че събраните доказателства не установяват по несъмнен начин описаното в съдържанието му нарушение, както и спазването на процесуалните изисквания при издаване на електронния фиш. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от пълномощник. Делото е разгледано в негово отсъствие при условията в чл.61, ал.2 от ЗАНН.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 24.06.2020 г., в 14.59 часа, по път I-6, общ. Перник, в посока към гр.

София, се движело МПС - л.а. “Ровър 45“, с рег. №*******. В района на бензиностанция NPC, км.81+400 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 400 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч.. В 14.59 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №

8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорот на движение от 102 км/ч.

/получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – А.А.Н.. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш серия К, №3729416 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, му била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 02.08.2020 г.. Същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка № 11743D0/0252569, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-5920/01.07.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка

№№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИС/30.09..2019г. на БИМ, както и писмо, изх. №11-00-232/10.09.2020г. на Директор ОПУ – Перник.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, както и относно правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване.

Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед №Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, но въпреки това е нередовен от процесуална страна. Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички тези данни формално са изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, но в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и приложената административнонаказателна разпоредба, това е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод относно правилността на дадената квалификация на нарушението, пътната структура, при която същото е установено, законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.

Съображенията са следните:

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба е означена непрецизно. Констатацията за наличието на пътен знак, установяващ съответно ограничение на скоростта в контролирания с АТСС участък, е обстоятелство относимо към елементите от състава на нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е самостоятелно такова и различно от нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което не следва да се обвързва с него.

На следващо място, за превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182 от с.з., вида и размера на които са определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите, предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в последния случай отговорността е смекчена, с предвидени по-леки наказания от тези за същото нарушение, извършено обаче в населено място.

Поради това, от гледна точка изискването електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, т.е., една и съща стойност на превишението, във всяка от двете хипотези предпоставя различна по тежест отговорност.

В случая, такава изрична констатация липсва в съдържанието на ЕФ, тъй като е посочено, че нарушението, установено чрез АТС № 11743d0 /преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1/, е извършено на път път I-6, км.81+400, общ. Перник, бензиностанция NPC. Само по себе си мястото е достатъчно индивидуализирано, но изричен запис дали то попада в населено място или извън такова, няма. Същите данни относно мястото на контрол са удостоверени и в съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като писмено доказателство. Вписванията, че мястото на нарушението е на територията на община Перник, както и че е въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 – 60 км/ч. за извън населено място индикират съответствие с дадената квалификация по чл.182, ал.2 от ЗДвП, но приложимостта й категорично се изключва от установеното действително положение чрез служебно събраните писмени доказателства от администрацията, стопанисваща пътя.

В писмо, изх. №11-00-232/10.09.2020г. на Директор ОПУ Перник е посочено, че км.81+400 на път I-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник. Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, дават информация и за това, че в посочения участък от пътя с ПЗ В26, съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП е разрешена скорост от 60 км/ч., както и че знакът е монтиран при км.79+750 (1650 м. преди км.81+300), и при км.81+221 (179 м. преди км.

81+400), на 20 м. преди км.86+300.

Изложеното мотивира извод, че установените чрез събраните доказателствени материали фактически обстоятелства относно мястото на нарушението, съответната пътна структура и скоростен режим са неточно квалифицирани и с електронния фиш незаконосъобразно на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън населено място. Отсъства съответствие между установената фактическа обстановка и вменения на жалбоподателя административнонаказателен състав.

Констатираното в горния смисъл противоречие в обжалвания административнонаказателен акт представлява съществено нарушение на процесуалните правила и ограничава правото на защита на нарушителя, в частност възможността му да разбере за какво нарушение е наказан, въз основа на какви факти и каква е правната квалификация на деянието, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност .

Изложеното е достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което въпросите по същество на делото не се разглеждат. Преквалифициране на нарушението по чл.182, ал.1, вр. чл.21, ал.2 от ЗДвП е недопустимо, тъй като предвид конкретното превишаване на скоростта /с 42 км/ч./, приложима за нарушението би била нормата на чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП, предвиждаща по-високо по размер наказание от наложеното. Утежняване положението на жалбоподателя не е възможно, предвид образуването на производството по негова жалба.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К,

№3729416, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на А.А.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, с ЕГН **********, е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Председател:/п/

Вярно с оригинала,

ИЕ