Решение № 365 от 02.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Благоевград, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210200449 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от П. В. М., с адрес гр. Б с ЕГН ********** против електронен фиш серия К №, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила.

Навежда се, че жалбоподателят не е субект на санкционираното с електронния фиш нарушение. Сочи се, че атакуваният електронен фиш не е съобразен с императивно предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания. Поддържа се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. З., която поддържа депозираната въззивна жалба. Акцентира на неяснота, касаеща правната квалификация на нарушението, която счита, че представлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира становище, с което моли да бъде потвърден обжалваният електронен фиш.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.11.2022 г. в 13.57ч. в област Благоевград, ПП- Е-79 км. 361, извън населено място с посока на движение към гр. София при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 с мобилна радарна установка TFR1-M №561 била 1 засечена скорост на движение на МПС „Ф от 99 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава - 60 км – т.е превишение от 39 км/ч.

Лекият автомобил бил регистриран като собственост на „Окато дружеството – собственик е подало данни в МВР, че ползвател на автомобила е жалбоподателят П. В.

М..

Въз основа на тези данни от ОДМВР Благоевград е издаден електронен фиш серия К № срещу на П. В. М. за налагане на глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП.

От приложения към делото снимков материал -клип № 41573 (заснет с мобилната система за видеоконтрол радар № 561 се установява, че на процесната дата – 27.11.2022 г., в 13:57:53ч при географски координати е измерена скорост на движение от 102км/ч, като са отразени датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 28.11.2022 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип - TFR1-М с № 561 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на валидност на одобряването 24.02.2020 г. Съгласно Закона за измерванията периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като от протокол № 2-321/09.11.2021 г. се установява, че мобилната система с № 561 е преминала проверка на 23.11.2021 г., и отговаря на изискванията, като допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел Б. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от АПИ с изх. №11-0077/12.04.2023 г. с приложение схема копие от проект за организация на движението на път I-1 /Е79/; Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №1116007591/2/18.04.2023 г. с приложение 2 броя снимков материал; Справка от Търговския регистър за „ОТП Лизинг“ ЕООД към 04.05.2023 г., Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград с рег. №111600-4690/2/13.03.2023 г.; Снимков материал;

Справка от АИС АНД за фишове на П. В. М.; Справка за собственици на превозното средство за МПС с рег. №СВ5720СС; Справка за нарушител/водач за П. В. М.;

Заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835;

Писмо от ГД „Национална полиция“ с рег. №3286р-12416/12.03.2020 г.; Заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с рег. №1116р-8088/28.11.2022 г.; Заверено копие на Протокол 32-3- 22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол “ TFR – 1M от 23.11.2022 г.; Заверено копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.; Заверено копие на схеми.

Съдът кредитира изцяло събраните по делото доказателства, които в своята съвкупност са непротиворечиви и напълно изясняват възприетата фактическа обстановка.

При установяването на фактическата обстановка, съдът се довери на показанията на свидетеля Б., като съобрази тяхната последователност и логичност и 2 липсата на данни за заинтересованост от изхода на делото. Показанията на Б. съдържат данни за процедурата по установяване на нарушение с мобилна система за видеоконтрол, като от същите се установява, че използваното АТСС е монтирано в служебен автомобил и след въвеждане от страна на полицейския служител на максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение на допустимата такава, като генерираните снимки се прехвърлят на USB-flash устройство.

От показанията на свидетеля и писмените доказателства се установява по несъмнен начин, извършеното нарушение, датата и мястото на извършване, както и процедурата, по което е установено същото.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, предвидения с чл.59, ал.2 ЗАНН преклузивен срок /електронният фиш е връчен на 18.02.2023 г., а жалбата е подадена на 06.03.2023 г./ и е насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени й със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.

Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане.

Всички тези реквизити се съдържат в атакувания пред настоящия съд електронен фиш, като описанието на мястото на извършване на нарушението е направено по начин, с който се създава необходимата яснота, гарантираща упражняване правото на защита на санкционираното лице, като е посочена както разрешената скорост, така и установената такава на движение на процесното МПС.

В Протокол от използване на е отразено, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М с радар с идентификационен № 561, като същото кореспондира на съдържащото се по делото копие от разпечатка от видеоклип.

3

По силата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип.

Въз основа на приложените по делото Удостоверение № г. и протокол № 2г за последваща проверка, установяващи вида, типа, регистрацията, периодичните технически прегледи, техническата годност и изправност на това техническо средство, съдът приема за безспорно доказано, че техническо средство - TFR1-М с идентификационен № 561 представлява техническа изправна мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. нарушението да е установено без човешка намеса, за да се избегне субективният човешки фактор.

С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните промени е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да постави начало и край на работния процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/ спазването на този ред се установи и от показанията на св. Б./. В този смисъл е са и предписанията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Предвид горното и като взе предвид обстоятелството, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролния орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, районният съд намира, че с използваната в случая мобилна система законосъобразно е установено процесното нарушение.

Ето защо при спазването на законово предвидените изисквания изцяло законосъобразно установеното с мобилната система нарушение е санкционирано чрез електронен фиш.