Разпореждане № 7987 от 13.11.2023, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7987 гр. София, 13.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20231100901886 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ №

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа докладваното търговско дело № 1886 по описа за 2023 година, взе предвид следното.

Производството е по реда чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по предявени от „Ф.К." ЕАД, ЕИК ******* със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, ж.к. „*******, представлявано от изпълнителния директор С.П.Г., срещу „И.М. ООД, ЕИК ******* със седалище гр. София и адрес на управление: гр.

София; ул. "*******; представлявано от А.Г.В.а, искове за прогласяване нищожността на договор за особен залог на търговско предприятие, сключен на 02.10.2023 г., между „И.М." ООД като заложен длъжник и WOLIANSON INVESTMENT LTD, компания, учредена и регистрирана в Република Кипър, под регистрационен номер НЕ 425563, със седалище 28 Octovriou, 243, C.S.V.C. 3-ти етаж, апартамент/офис 301-302, 3035, Лимасол, Кипър, като заложен кредитор, поради липса на основание и абсолютна симулация.

При дължимата служебна проверка на исковата молба, съдът е констатирал несъответствието ѝ с изискванията за редовност.

Предявените искове за установяване нищожност на сключен договор за особен залог са насочени само срещу една от страните по този договор, без да са предявени срещу другата страна - заложния кредитор, което е наложило на ищеца да се предостави възможност да 1 обоснове правен интерес от провеждане на искове за нищожност на договор само по отношение на една от страните по договора.

От друга страна, ищецът обосновава правен интерес от установяване на нищожността на обезпечителния договор с твърдения същият да го увреждал, тъй като сам бил кредитор на заложния длъжник. При положение, че нищожният договор от сключването му не поражда никакви правни последици, се налага ищецът да изложи надлежни твърдения, които да обосновават правен интерес от интервениране в чужда правна сфера, като отстрани противоречието в твърдението да е налице договор, който не поражда правни последици и твърдението този договор да засяга неблагоприятно правната сфера на ищеца.

Предявените евентуално съединени искове са оценяеми, доколкото безспорно заложното право, чието несъществуване е предмет на разглеждане, има имуществен характер. Залогът на търговско предприятие обезпечава определено вземане, възникнало в полза на заложния кредитор, поради което и стойността на заложното право трябва да се определи в зависимост от размера на дълга, който то обезпечава и до размера на който заложният кредитор има право да се удовлетвори по предпочитание по реда на ЗОЗ от цената на заложеното имущество, което обаче има динамичен характер, тъй като търговското предприятие представлява съвкупност от права, задължения и фактически отношения, които се променят с оглед дейността на търговеца.

В случая от твърденията в исковата молба е видно, че залогът върху търговското предприятие на ответника обезпечава вземане в размер на 11050000 лева, което означава, че дължимата държавна такса за разглеждане на иска възлиза на сумата 442000 лева, като в нарушение на чл. 128, т. 2 ГПК към исковата молба не е представено доказателство за внесена по сметка на СГС държавна такса в посочения размер.

При това положение на ищеца е предоставена възможност да отстрани нередовностите на исковата молба, като са му разяснени неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания - връщане на исковата молба. Дадените с разпореждане № 7076/13.10.2023 г. указания са съобщени на ищеца на 31.10.2023 г. в приложение на чл.

50, ал. 2 ГПК, тъй като на посочения в исковата молба съдебен адрес, който съвпада с вписания в търговския регистър адрес на управление, връчителят не е установил да са налице фирмени обозначения, офис и служители, а е частен дом. Съгласно правилото, установено в нормата на чл. 60, ал. 5 ГПК, следва да се приеме, че даденият срок за отстраняване на констатираните недостатъци на подадената искова молба, е изтекъл в края на работния 06.11.2023 г.. До настоящия момент, „Ф.К." ЕАД, ЕИК ******* не е предприело действия в изпълнение на указанията на съда. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, ето защо следва да понесе неблагоприятните последици от процесуалното си бездействие – връщане на исковата молба, съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК.

Предвид изложените съображения, Софийският градски съд, VІ-16 състав, Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА искова молба, вх. № 92252/12.10.2023 г., предявена от „Ф.К." ЕАД, ЕИК ******* със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, ж.к. „*******, представлявано от изпълнителния директор С.П.Г., срещу „И.М. ООД, ЕИК ******* със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София; ул. "*******; представлявано от 2

А.Г.В.а, с предмет искове за прогласяване нищожността на договор за особен залог на търговско предприятие, сключен на 02.10.2023 г., между „И.М." ООД като заложен длъжник и WOLIANSON INVESTMENT LTD, компания, учредена и регистрирана в Република Кипър, под регистрационен номер НЕ 425563, със седалище 28 Octovriou, 243, C.S.V.C. 3-ти етаж, апартамент/офис 301-302, 3035, Лимасол, Кипър, като заложен кредитор, поради липса на основание и абсолютна симулация и прекратява производството по търг. дело № 1886/2023 год. по описа на СГС, ТО, VІ-16 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на „Ф.К." ЕАД, ЕИК ******* на посочения в исковата молба съдебен адрес.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3