Определение № 3323 от 13.11.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3323 гр. София, 13.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело № 20231100605855 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по постъпил частен протест от прокурор при СРП, срещу определение от 27.09.2023 година, постановено по НОХД 5298/2023 година на СРС, НО, 94 състав, с което в проведеното разпоредително заседание по делото е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на органите на досъдебното производство поради допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия Г. Г..

В протеста се изразява несъгласие с доводите на първата инстанция, че са допуснати съществени отстраними на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подс. Г.. Посочва се, че в обвинителния акт подробно и последователно са описани задължителните елементи от фактическия състав на престъпленията, в които Г. е обвинен. Иска се обжалваното определение по чл. 248, ал. 5 НПК да бъде отменено и делото да бъде върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид изложените в частната жалба оплаквания и провери изцяло материалите по делото и правилността на атакувания съдебен акт, за да се произнесе, взе предвид следното:

Протестът е подаден от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 НПК, поради което е допустим, но е неоснователен по следните съображения:

Първоинстанционният съд е приел, че на ДП и в обвинителния акт са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на подс. Г. и изразяващи се в следното:

В т.2 до т.9 от диспозитива на обвинителния акт / подробно 1 анализирани от съдия-докладчика / прокурорът е приел, че чрез разговори по „скайп“ с К.И., обвиняемият е възбудил и поддържал заблуждение у В.И. / майка на К.И. / за различни факти и обстоятелства, описани в обстоятелствената част на обвинителия акт – напр. че се дължат пари за данъци и разноски на жилище, че се дължат пари за получаване на визи, постоянно пребиваване и получаване на българско гражданство от В.И., К.И., Р.Г. и Р.К.. В случая не става въпрос за конкретните думи от разговора по „скайп“ / както посочва прокурора в протеста / между К.И. и обвиняемия, а за това как чрез разговор с К.И. е въведена и държана в заблуждение В.И., за да се разпореди последната с инкриминираните суми / доколкото в обвинителния акт не се посочва друго лице, в т.ч. и К.И. да е превеждала суми, получавани впоследствие от обв. Г. /.

Тук следва да се обърне внимание и на обстоятелството, че по делото се установява, че К.И., респ. В.И. не са знаели български език, а обв. Г. не е знаел руски език. От тук следва и въпросът, как, на какъв език са комуникирали по „скайп“ К.И. и Г., как са се разбирали и оттам как Г. е въвел в заблуждение В.И. чрез разговорите с К.И.. Не е посочено в обвинителния акт дали при тези разговори по „скайп“ посочените по-горе лица са ползвали посредник/преводач, за да се разбират.

Предвид гореизложеното настоящия съдебен състав споделя напълно доводите на контролирания такъв, че са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия Г. Г.. Въззивният съд се присъединява към мотивите на първоинстанционния съд, че посочените по-горе пороци в обвинителния акт са съществени, тъй като предвид на повдигнатото обвинение следва да е ясно и конкретно посочено с какви действия / чрез разговорите само с К.И. /, според прокуратурата, подсъдимият е възбудил и създал неверни представи у пострадалите и с какви действия ги е поддържал.

Верни са и изводите на първоинстанционния съд за несъответствие на времевите периоди за деянията, описано в т. 2-9 от диспозитива на обвинителния акт.

За пълнота следва да бъде посочено, че изброените по-горе процесуални нарушения са допуснати в постановлението за привличане на Г. Г. в качеството му на обвиняем и от там за привнесени и в обвинителния акт.

Водим от горното и на основание чл. 345 ал.2 от НПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение от 13.04.2021 година, постановено по НОХД 16221/2020 година на СРС, НО, 13 състав

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3