Решение № 948 от 29.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 948 гр. Пловдив, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20265330201885 по описа за 2026 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба, подадена от Г. П. С. от *** против Наказателно постановление № 26-0329-000059/13.02.2026 г., издадено от Началник РУ в ОД на МВР Пловдив, РУ Раковски, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204.52 евро/400.01 лева. С жалбата се моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание пред районния съд жабоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление е правилно и законосъобразно издаден да бъде потвърден.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното

На 11.01.2026 г. около 16:30 ч. в община Раковски, на общински път PDV 1231 км 2,2 в посока от с. Момино село към с. Стряма жалбоподателят бил установен от служители, осъществяващи контрол движението на пътя да 1 управлява л.а. Пежо Ранч рег.№ ***, собственост на Яна Костадинова Галачанова без валидна полица гражданска отговорност За така направените констатации бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 4331168/23.01.2026 г., а въз основа на него било издадено обжалваното наказателно постановление, в което била възприета идентична фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Т. В. Л., справка от страницата на Гаранционен фонд, справка за регистрация на МПС, както и Заповед 8121з-1632/02.12.2021 г.- копие, справка за нарушител /водач.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел съставителят на акта Т. Л. потвърди констатациите в него. Обстоятелството, че управляваното от водача МПС било без застраховка било проверено от него от служебния му таблет.

Свидетелят разясни също, че на място водачът предоставил полицата, от която и той разбрал, че МПС няма застраховка за периода на управление.

В съответствие с показанията на св. Л. е и направената справка от страницата на Гаранционен фонд, според която на процесната дата и час МПС не е имало застраховка Гражданска отговорност.

Видно от приложената и приета по делото справка п реда на чл.283 от НПК за регистрация на МПС е, че към датата на проверката регистрацията на МПС не е била прекратена .

С оглед изложеното съдът прие, че описаната фактическа обстановка е била обективно и правилно установена.

Материалният закон е приложен правилно. Съгласно чл. 638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Цитираната разпоредба предвижда ангажиране административнонаказателна отговорност на водача на МПС. Задължението на собственика на МПС е да заплати задължителната при управление „Гражданска отговорност“. Но преди управление на МПС водачът е длъжен да провери и да се увари, включително чрез справка в Гаранционния фонд, който е публичен, дали за управляваното от него МПС, има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, независимо, че не е негов собственик. В настоящия случай се установи дори, че водачът е разполагал с нужната документация, свързана със застраховката на МПС, но не е проверил дали е имало действаща застраховка преди да пристъпи към управление на МПС. Като не е извършил необходимата проверка (поради небрежност или самонадеяност), той е осъществил състава на чл. 638, ал. 3 от КЗ при форма на вината непредпазливост.Така определеният размер на глобата, наложена на жалбоподателя, е фиксиран , поради което и наказатеното постановление не 2 подлежи на ревизиране в тази част.

Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението по степен на обществена опасност не се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите нарушения от същия вид. Касае се за обществена опасност, която е типична. Степента на обществена опасност на нарушителя също не е ниска предвид данните за множеството нарушения по ЗДвП, доказателство за което е приложената справка за нарушител/водач.

При извършената служебна проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на двата акта съдът не констатира допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените.

Действително в наказателното постановление е посочено,че проверката на процесната дата е извършена на път PDV 1232, а малко по-надолу при описване на обстоятелствата, свързани с нарушението,е посочено, че пътят е PDV 1231. В акта за установяване на адм. нарушение е посочено отново, че проверката е извършена на път PDV 1231. В разпита пред съда съставителят на акта посочи, че се е намирал на път PDV 1231, като по отношение на посочения път PDV 1232 в наказателното постановление заяви, че е допусната техническа грешка. След като веднъж в акта е посочено, че жалбоподателят е управлявал МПС на път PDV 1231, което е възпроизведено и в наказателното постановление, съдът приема, че посоченият пътен участък PDV 1232 е техническа грешка.

В жалбата е направено и оплакване, че свидетелят, посочен в акта, не е свидетел очевидец. Разпоредбите н а ЗАНН не съдържат императивно изискване в АУАН да се посочват само свидетели - очевидци, а в чл. 40 от закона са обхванати различни хипотези, сред които е и горепосочената свидетел при съставяне на на акта. Действително в ЗАНН са предвидени няколко групи свидетели. Първата категория са свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората категория могат да бъдат свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответният контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите. Третата група – това са свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица, както от посочените по - горе две групи, така и лица, които не са възприели извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Има случаи, в които е невъзможно да бъдат осигурени свидетели очевидци на нарушението, поради което и се пристъпва към следваща група свидетели.

В конкретния случай обективността на показанията на свидетеля, разпитан пред съда, е проверима 3 посредством останалите събрани по делото доказателства, като един от главните факти на доказване е свързан с наличието на застраховка Гражданска отговорност, което може да се провери посредством справка на страницата на Гаранционен фонд. Освен това актът за установяване на нарушението е предявен на нарушителя лично и връчен на същия срещу подпис и е подписан без възражения. По тези съображения участието на свидетел при съставяне на акта не е рефлектирало по никакъв начин на процедурата по неговото съставяне. Спазени са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за съставяне на двата акта. Налице е и съответната компетентност на органите, които са ги съставили като доказателство за това е приложената и приета по делото Заповед 8121з-1632/02.12.2021 г.- копие.

Предвид всичко изложено съдът прие, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

26-0329000059/13.02.2026 г., издадено от Началник РУ в ОД на МВР Пловдив, РУ Раковски, с което на Г. П. С. от *** ЕГН ********** за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204.52 евро/400.01 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4