Определение № 384 от 10.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 384 гр. Ловеч, 10.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

П. ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20264300600376 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази:

С Определение рег. № 123/18.06.2026 г. , постановено по ЧНД №158/2026 г. Тетевенският районен съд е потвърдил Постановление от 04.05.2026 г. на прокурор при Районна прокуратура – Ловеч, ТО – Тетевен , с което на основание чл. 243 ал. 1 т. 2 е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 307/2023 г. по описа на РУ на МВР Тетевен, водено за престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 130 ал. 1 от НК, като законосъобразно.

Недоволен от така постановения съдебен акт останал М. А. А., ЕГН **********, поради което чрез процесуалния си представител адвокат С. С., го обжалва в предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство.

Счита, че то е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква, че са събрани всички относими доказателства, затова че на 22.08.2023 г. около 09.30 часа в гр. Тетевен ,в района на Автогара Тетевен П. С. У. му е причинил ,в качеството му на длъжностно лице – Управител на „Вит Авто“ ООД при повод изпълнението на службата му лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал. 2 от НК. Счита ,че е била проведена „очна ставка“, при която разследващия орган е дал вяра на посоченото от А., за разлика от представителя на обвинението, което не е присъствал на нея. Изтъква ,че А. е предал на разследващия орган диска от охранителната камера за случилото се на 22.08.2023 г. , извършен е оглед на същата и не е имало никакво съмнение за поведението на У. спрямо А.. Счита, че първоинстанционния съд е коментирал само онези факти и доказателства, които се намират в кориците на ДП , тъй като не познава страните, но прокурорите в Тетевен ги познават. Счита, че същите следва да бъдат от друго ТО, различно от Тетевен.

При изложените съображения моли настоящата инстанция да отмени постановения съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и да върне досъдебното производство за продължаване на процесуалните действия.

1

Настоящата инстанция като съобрази изложено в жалбата, приложените към делото доказателства и след като сам извърши проверка на обжалвания съдебен акт, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 243 ал. 5 от НПК съдът в това производство проверява законосъобразността и обосноваността на постановения от прокуратурата акт.

Досъдебно производство № 307/2023 г. е образувано, затова че на 22.08.2023 г. около 09.30 часа в гр. Тетевен, в района на Автогара – Тетевен е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал. 1 о т НК на М. А. А. от Варна ,в качеството му на длъжностно лице – Управител на „Вит – Авто“ ООД, по повод изпълнение на службата му – престъпление по чл. 131 ал. 1 , т.

1 във връзка с чл. 130 ал. 1 от НК.

С Постановление за привличане на обвиняем от 08.08.2024 г. П. У. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 1 във връзка с чл.

130 ал. 2 от НК ,затова че на 22.08.2024 г. около 09.30 часа в гр. Тетевен , в района на Автогара Тетевен ,причинил на М. А. А. от гр. Варна, в качеството му на длъжностно лице – Управител на Вит Авто ООД по повод изпълнение на службата му, лека телесна повреда по чл. 130 ал. 2 от НК, изразяваща се в кръвонасядане и оток на лицето, причинили болка и страдания.

От приложените към делото писмени и гласни доказателства настоящата инстанция приема за безспорно установено следното:

П. С. У. живеел в гр. Тетевен. Работел като изпълнител в „Чистота Тетевен“ ООД на граждански договор/ л. 28 от досъдебното производство/.

Било му възложено да организира дейността по сметосъбирането и сметоизвозването на гр. Тетевен.

М. А. А. живеел в гр. Варна. Бил управител на „Вит Автотранспорт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Тетевен /справка търговски регистър л. 21 от ДП/.

На 21.08.2023 г. П. У. входирал в Община – Тетевен писмо вх. № 3-425, в което посочил, че поради множество проблеми , предизвикани от М. А. и управляваната от него фирма „Вит Автотранспорт АД – гр. Тетевен е разпоредил съдовете да бъдат изнесени от обектите, които той управлява и стопанисва и да бъдат поставени на места извън тях/писмо – л. 36 от досъдебното производство/.

На 22.08.2023 г. А. се намирал на автогарата в гр. Тетевен, като монтирал ламперия . Видял, че в района на автогарата влязъл товарен автомобил, който се управлявал от свидетеля Б.И.. С него били свидетелите Л.А. и Г.А., които работели във фирма „Чистота Тетевен „ООД. Решил, че са дошли, за да приберат боклука от намиращия се там контейнер тип „Бобър с колела“, като го изсипят в камиона. Вместо това, те го взели и го извозили извън територията на автогарата. Освен това свидетелите А. и А. свалили и намиращите се там зелени пластмасови кошчета и ги изнесли. Това им било разпоредено от П. У., който в този момент се намирал там. С оглед на посочените по-горе действия от страна на свидетелите А. слязъл от стъблата на която се намирал и се отправил към сметосъбирачния камион и П. У..

2

Последният бил застанал до малка циментова ограда при контейнерите, извън района на Автогарата. А. застанал от друга страна и между двамата възникнал словесен конфликт. Впоследствие А. се обадил на телефон 112. На място пристигнали свидетелите Р., Ц.Ц. и Л.К., на които А. обяснил , че У. му бил нанесъл шамар в областта на долната челюст.

Така описаната фактическа обстановка безспорно се установява от показанията на А., в тази им част, на свидетелите А., А., И. и В.

От приложеното към делото съдебно – медицинско удостоверение /л. 10 от досъдебното производство/ се установява ,че при извършения преглед на А. на 23.08.2023 г. е констатирано увреждане подкожен хематом и кръвонасядания в областта на долната челюст в ляво, като установените травматични увреждания се дължат на удар с или върху твърд предмет и биха могли да се получат по начин и време ,както е съобщил А..

От изготвената съдебно медицинска експертиза /л. 52 от ДП/ е видно, че механизмът на причиняване е в резултат на тъпа травма и според вида и разположението си може да са удар с ръка – шамар, както се съобщава ,като индетификация на действал предмет не може да се направи.

Спорен по делото е въпросът относно времето, начина и лицето, което е причинило това увреждане.

По времето, когато е причинено увреждането/според показанията на свидетеля А., на свидетеля Б.И./, а именно 22.08.2023 г. , в периода от 09.20 часа до 09.26.49 часа/с оглед показанията на свидетеля А., на които съдът дава вяра в тази им част и техническата експертиза , относно обаждането на телефон 112 л. 20 –л. 23 от ДП/ в района на Автогара Тетевен и извън нея се намирали обвиняемия П. У., свидетелите Б.И., Л.А., Г.А. и Ц. В. В показанията си последната посочва ,че работи във фирма „Вит Авто“ Тетевен от 37 години.

Същата възприела идването на камион на сметопочистващата фирма „Комунал Инжинеринг“, които са взели контейнера, факта, че свидетеля А. отишъл при тях, за да ги попита защо не почистват отпадъците, силни викове.

С оглед на това излязла, видяла в далечината силует на мъж ,който се намирал зад „малката циментова ограда“. Възприела свидетеля И. . С оглед на възникналия конфликт се върнала в стаята си, за да си вземе телефона и да снима. Тогава при нея влязъл свидетеля А., като се държал се за лявата буза и тръгнал за болница. Същата сочи, че не е видяла кога А. е бил ударен, както и дали лявата му буза се е била подула. Единствено изтъква, че се е била уплашила и свидетеля А. и казал - „Чакай, спокойно това беше П. У.“.

Свидетелят И., категорично отрича да е видял да има физическа саморазправа между А. и У.. Свидетелят А. посочва ,че двамата са се намирали на разстояние три – четири места едни от друг, като не е видял да има сбиване между тях. Свидетелят А. посочва, че двамата са били на разстояние един – два метра , като лично не е виждал да е имало физически контакт между тях.

Последните двама, както и свидетелката В.посочват, че П. У. се е намирал извън „малката циментова ограда“, а А. в района на автогарата.

От изготвената видео-техническа експертиза на представения диск се установява, че А. се движи към входа на автогарата. В дъното на кадъра се 3 различават няколко човешки фигури като се извършват дейности. А. достига до тази зона и разговаря с лице от мъжки пол, което е с тъмни дрехи, което посяга с дясна ръка и нанася удар по посока на А., като от качеството на записа не е видно ,къде попада същия. Освен това е установено, че разговорът е наблюдаван от лице от женски пол. В показанията си свидетеля А. твърди, че първоначално У. вдигнал дясната си ръка да провери дали той ще реагира, след което му нанесъл удар.

В Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 04.05.2026 г. представителя на обвинението е направил пълен анализ на събраните по делото доказателства в тяхната последователност и е стигнал до извода , че от същите не може да се направи несъмнен извод за извършеното деяние. Този извод е споделен и от решаващия съд.

Настоящата инстанция, съобразявайки описаната по-горе фактическа обстановка и анализирайки същата приема ,че постановения от първата инстанция съдебен акт е правилен и законосъобразен и не страда от пороци, които да налагат отмяна на същия, както и на Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 04.05.2026 г. , поради което следва да бъде потвърдено. Счита за неоснователни възраженията направени с жалбата ,като следва да се отбележи, че съдът постановява своя съдебен акт, както е сторил в конкретния казус, само и въз основа на приложените по – делото доказателства.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 243 ал. 8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВРЪЖДАВА Определение рег. № 123/18.06.2026 г. , постановено по ЧНД №158/2026 г. на Тетевенският районен съд, с което е потвърдил Постановление от 04.05.2026 г. на прокурор при Районна прокуратура – Ловеч, ТО – Тетевен , с което на основание чл. 243 ал. 1 т. 2 е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 307/2023 г. по описа на Ру на МВР Тетевен, водено за престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 130 ал. 1 от НК, като законосъобразно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4