Решение № 5697 от 25.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5697 гр. София, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110140497 по описа за 2025 година

Предмет на делото са предявените от „********“ЕООД срещу „*************“ЕООД осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, ЗЗД и чл. 86,ЗЗД , относно осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца дължимо и незаплатено възнаграждение по договор за реклама в размер общо на 897,25 евро/1754,88лева/ съгласно фактура с № *********/18.12.24г. и обезщетение за забава в размер на 65,56 евро/128,23лева/ за периода от 03.01.25г. до 14.07.25г., заедно със законната лихва от датата на исковата молба -15.07.25г. до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че между страните били налице облигационни правоотношения във връзка с договор за реклама , по който ищецът изпълнил надлежно задължението си за извършване на реклама в рекламно каре във вестник „********“, като от страна на ответника не било извършено заплащане по издадена фактура в 14-дневния срок по чл. 303а, ал.3 от ТЗ .

Ответникът бил поканен отново от ищеца да изпълни задължението си, като заплащане не било извършено. Поради неплащането на цената от ответника по издадената фактура ищецът претендира осъждането му да заплати както дължимата за извършената услуга цена , така и обезщетение за забава .

В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв не постъпи от страна на ответното дружество.

След като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните доказателства и изявленията на страните в съдебното заседание, съдът 1 намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ответното дружество не представи отговор на исковата молба, не изпрати представител в съдебното заседание и не ангажира становище по спора. Процесуалният представител на ищцовото дружество в съдебното заседание поиска от съда да постанови на основание чл.238 ГПК неприсъствено решение.

Предвид изложеното, съдът намира, че предпоставките на чл.238 и чл.239 ГПК са налице. Предявените искове, предвид приетите писмени доказателства са подкрепени с такива, въз основа на които съдът намира, че са вероятно основателни. Поради това, съдът счита, че следва да постанови неприсъствено решение, което на основание чл.239, ал.2 ГПК не се мотивира по същество.

С оглед уважаването на предявените искове, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца разноските по делото в исковото производство в общ размер на 355,85евро за заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение и разноски във връзка с допуснато обезпечение на иска .

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.239 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА по искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1,ЗЗД , и чл.

86,ЗЗД

„************* “ ЕООД, ЕИК ******** да заплати на „********“ ЕООД , ЕИК ********* , сумата от 897,25 евро/1754,88лева/ съгласно фактура с № *********/18.12.24г. , представляваща дължимо и незаплатено възнаграждение по договор за реклама , ведно със законна лихва върху посочената сума от датата на исковата молба-15.07.25г. до изплащане на вземането , както и на осн. чл. 86, ал.1,ЗЗД сумата от 65,56 евро/128,23лева/ , представляваща обезщетение за забава за периода от 03.01.25г. до 14.07.25г.

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1,ГПК „************* “ ЕООД, ЕИК ******** да заплати на „********“ ЕООД , ЕИК ********* , сумата от 355,85евро , представляваща общ размер на разноските , направени от ищеца по делото ,от които 66,47евро за внесена държавна такса, 250,53 евро за адвокатско възнаграждение и 38,86евро - разноски във връзка с допуснато обезпечение на иска .

Решението не подлежи на обжалване.

2

Препис от решението да се връчи за сведение на страните.

ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ при поискване от ищеца, след представянето на документ за внесена държавна такса по сметка на СРС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3