Определение № 1289 от 21.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1289 гр. София, 21.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500467 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.274 от ГПК и е образувано по повод частна жалба, подадена от И. В. Р. в качеството му на синдик на „Идимекс“ ЕООД/н/ против определение № 19792 от 15.10.20205г., постановено по в.гр.д.№ 7409/2024г. по описа на СГС. Със същото е оставена без разглеждане жалбата на синдика против извършения от ЧСИ Н. П. с рег.№ *** на КЧСИ по изп.дело № 734/2009г. на 22.04.2024г. въвод в недвижим имот.

Частната жалба е процесуално допустима - същата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество. В същата са развити оплаквания, свързани с изпълняемото право , както и със законосъобразността на самото изпълнително действие. Заявеното със същата искане е определението да бъде отменено и въззивният съд да постанови съдебен акт, с който да отмени атакувания въвод.

Насрещната страна по жалбата „Търговска банка Д“ АД не е подала отговор на същата.

Софийският апелативен съд приема за установено следното:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по повод подадени жалби от О. В. К. в качеството му на ипотекарен длъжник, Д. И. К. в лично качество като длъжник и в качеството й на едноличен собственик на капитала на ипотекарния длъжник „ИДИМЕКС” ЕООД, Р. И. А. синдик на „ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./ ЕИК 831159439 и И.

В. Р., новоназначен синдик на „ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./ЕИК 831159439 срещу извършения на 22.04.2024 год. по изп. дело №20098470400734 по описа на ЧСИ Н. П., с рег.

№ *** на КЧСИ, въвод във владение в недвижим имот, находящ се на в ***.

В жалбата, подадена от И. Р. като синдик на „ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./ЕИК 1

831159439, се поддържа, несъстоятелността. че въводът накърнява интересите на кредиторите

Взискателят по изпълнителното дело -„Търговска банка Д“ АД становище за неоснователност на жалбите. по е изразил

В мотивите си, наречени обяснение частният съдебен изпълнител Н. П. е посочил, че извършените от него действия са процесуално допустими , правилен и законосъобразни.

Изтъкнато е, че в въводът във владение е извършен по реда на чл.498 от ГПК въз основа на влязло в сила постановление за възлагане.

Градският съд е преценил жалбата като недопустима. Обяснено е , че в случая става въпрос за въвод по реда на чл.498,ал.1 от ГПК ,който се извършва въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане, което е пряко изпълнително основание. Прието ,че съгласно нормата на чл.498, ал.2 от ГПК този въвод се извършва срещу всяко лице, което е намерено в имота и може да се извърши включително и срещу действителния собственик, който може да се брани само с иск за собственост.

Обжалваното определение е правилно.

След като влязлото в сила постановление за възлагане представлява пряко изпълнително основание , то съдебният изпълнител следва да въведе купувача във владение на имота, предмет на приключилата публична продан и това принудително изпълнително действие се извършва срещу всяко лице, което се намира в негово владение – трети лица на изпълнението или длъжника по изпълнението. При влязло в сила постановление за възлагане всички принудителни действия по отношение на имота, предмет на този титул за собственост, от чиято цена ще бъдат удовлетворени изпълняемите парични права на взискателите, са приключили, поради което както длъжникът, така и всяко трето лице по изпълнението следва да освободи този имот. Този извод следва от обстоятелството, че с упражняване правото на жалба срещу постановлението за възлагане – арг. 435, ал.3 от ГПК, се изчерпват правните възможности на длъжника да обжалва по реда на чл.435,ал.2 и ал.3 от ГПК ринудителните изпълнителни действия на съдебния изпълнител по отношение на недвижимата вещ, от чиято продажна цена ще бъде удовлетворено паричното изпълняемо право. Влязлото в сила постановление за възлагане представлява титул за собственост ,с който купувачът е придобил всички вещни права върху този имот и поради това всички правни субекти, чиито вещни права върху този имот са били накърнени с извършения въвод, могат да предявят единствено собственически иск съгласно чл.498,ал.2, изр.2 от ГПК . В този случай правният спор може да бъде вещен, а не за процесуалната незаконосъобразност на съответното изпълнително действие.

Единственото изключение е предвидено в нормата на чл.чл.498,ал.3 ГПК, но в настоящия случай няма данни и твърдения то не е налице, а и жалбоподателят е ипотекарен длъжник, който не може да упражнява правата на лица, с които да са сключени договорите, посочени в този текст.

Ето защо жалбата, подадена от И. В. Р. в качеството му на

2 синдик на

„ИДИМЕКС” ЕООД /несъст./ЕИК 831159439 като насочена срещу неподлежащо на обжалване по силата на закона действие на съдебния изпълнител, правилно е оставена без разглеждане от решаващия съд.

С оглед на изложеното обжалваното определение ще следва да бъде потвърдено.

Ето защо и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 19792 от 15.10.20205г., постановено по в.гр.д.№ 7409/2024г. по описа на СГС, ЧЖ - VІ - Д състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3