Решение № 320 от 25.11.2022, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 320 гр. Козлодуй, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Димитрова Алексиева при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско дело № 20221440100537 по описа за 2022 година

Образувано е по искова молба на Е. Й. Т., ЕГН ********** чрез пълномощника си адвокат М. С., със съдебен адрес гр. Козлодуй, сграда на АПК, ет.2, срещу „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД, ЕИК 106513772, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, представлявано от изпълнителния си директор Наско Михов, с правно основание чл. 439 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, със цена на иска 882,42 лева /осемстотин осемдесет и два лева и 42 ст./.

С молбата се иска съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено, че Е. Й. Т., ЕГН ********** не дължи на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД, ЕИК 106513772, със седалище и адрес на управление: гр. Козлодуй, обл. Враца, сумата от 882.42лв. /осемстотин осемдесет и два лева и 42 ст./,от които главница в размер на 812.87 лева представляваща ползвана и неплатена топлинна енергия и топла вода за периода от месец октомври 2012г. до месец септември 2013г., лихва в размер на 69.55лв., законна лихва от датата на подаване на заявлението - 06.03.2014г. до изплащане на вземането и направените разноски в процеса в размер на 25.00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00лв. за които е издаден изпълнителен лист от 11.07.2014г. по ч.гр.дело № 266/2014г. на PC - Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 176/2022г. по описа на ДСИ при Районен съд - Лом, поради погасяване на вземанията по давност.

Иска се съдът да обезсили издадения на 11.07.2014 г. по ч. гр. дело № 266/2014г. на PC - Козлодуй изпълнителен лист. Претендират се и направените по делото разноски.

В съдебни заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат М. С. от Адвокатска 1 колегия - Враца и поддържа иска.

Ответникът в срока и по реда на чл.131 ГПК е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло иска като неоснователен и излага подробни съображения в този смисъл.

В съдебно заседание за ответника се явява процесуален представител главен юрисконсулт Бисер Борисов, който оспорва иска и поддържа доводите изложени в този смисъл в писмения отговор на исковата молба.

Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са оспорени от ответника в срока за писмен отговор, а именно: молба от 21.01.2005 г. за образуване на изпълнително дело № 14/2005г. на държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Козлодуй; молба от 27.11.2014г. за присъединяване на вземането по ч.гр.дело № 266/2014г. на Районен съд – Козлодуй; изпълнителен лист от 11.07.2014г. по ч.гр.дело № 266/2014г. на PC - Козлодуй; молба от 14.05.2015г. по изпълнително дело № 14/2005г. на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Козлодуй; молба от 14.07.2015г. по изпълнително дело № 14/2005г. на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Козлодуй; Постановление от 27.08.2015г. по изп.дело № 14/2005г. по описа на СИС при КРС; Разпореждане от 29.09.2015г. по изп.дело № 85/2015г. по описа на СИС при PC - Бяла Слатина; Протоколи за публична продан - 3 бр.; молба за извършване на нова продан по изп. дело № 85/2015г. по описа на СИС при PC - Бяла Слатина; молба за издаване на удостоверение по чл.456 ГПК по изп. дело № 26/2018г. на СИС при PC - Бяла Слатина; удостоверение от 01.06.2018г. по изп.дело № 26/2018г. на СИС при PC - Бяла Слатина; молба за образуване на изп.дело № 176/2022г. на СИС при PC – Лом; ПДИ по изп.дело № 176/2022г. на СИС при PC - Лом.

Съдът приема за установени от фактическа страна по делото следните обстоятелства:

На 11.07.2014г. в полза на ответното дружество - „АЕЦ Козлодуй” ЕАД е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 266/2014г. на PC - Козлодуй срещу Е. Й. Т. за сумата от 882.42лв. /осемстотин осемдесет и два лева и четиридесет и две стотинки/, от които главница в размер на 812.87лева, представляваща ползвана и неплатена топлинна енергия, лихва в размер на 69.55лв., законна лихва от датата на подаване на заявлението 06.03.2014г. до изплащане на вземането и направените разноски в процеса в размер на 25.00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00лв.

С молба от 27.11.2014г., взискателят „АЕЦ Козлодуй” ЕАД поискал вземането по този изпълнителен лист да бъде присъединено към вземането по изпълнително дело № 14 по описа за 2005г. по описа на ДСИ при PC - Козлодуй. С молбата е поискано извършването на справки за притежавани от длъжника движими и недвижими имоти, банкови сметки, земеделски земи, гори, МПС и получавано трудово възнаграждение, но не е посочен принудителен способ. В изпълнение на възложените му от взискателя правомощия, 2 съдебния изпълнител е поискал информация от НАП, КАТ, АВ и Община Козлодуй „Дирекция МДТ”, но не са предприемани принудителни действия.

На 14.05.2015г., взискателят е подал още една молба с която е поискал извършване на справки, но отново не са предприемани изпълнителни действия. Такива са предприети на 14.07.2015г., когато е поискан опис на движими вещи собственост на длъжника, както и да бъде вписана възбрана на недвижим имот - Нива от 3,5дка., находяща се в с.Буковец, общ.Бяла Слатина.

С постановление от 27.08.2015г., съдебния изпълнител е уважил искането за опис на недвижим имот - Нива, като в изпълнение на разпоредбата на чл.427, ал.1, т.1 от ГПК е прекратил производството по изпълнително дело № 14/2005г. по описа на СИС при PC Козлодуй и го е изпратил по компетентност на СИС при PC - Бяла Слатина. С разпореждане от 29.09.2015г. на държавен съдебен изпълнител е образувано изпълнително дело № 85/2015г. по описа на СИС при PC - Бяла Слатина. След образуване на делото, съдебния изпълнител на няколко пъти е насрочвал публична продан на възбранения имот, но поради липса на купувачи ги е обявявал за нестанали. В последствие вземането по това изпълнително дело е присъединено към изп.дело № 26/2018г. на СИС при PC - Бяла Слатина между същите страни.

С молба от 21.02.2018г. по изп.дело № 26/2018г. на СИС при PC - Бяла Слатина взискателят е поискал издаването на Удостоверение по чл.456 ГПК за размера на дълга с оглед присъединяване на вземането по друго изпълнително дело между същите страни в СИС при PC - Лом. Съдебния изпълнител е уважил молбата и на 01.06.2018г. е издал удостоверение за размера на дълга по изп.дело № 26/2018г. на СИС при PC - Бяла Слатина.

След прекратяване на делото и връщане на оригинала на изпълнителния лист, взискателя е подал нова молба за образуване на изп.дело въз основа на същия изпълнителен лист издаден по ч.гр.дело № 266/2014г. по описа на Районен съд - Козлодуй. На основание молбата от 29.03.2022г. в СИС при PC - Лом е образувано изп.дело № 176 по описа за 2022г.

С молбата взискателя е направил искане за опис на движими вещи, собственост на длъжника, но до настоящия момент опис не е насрочван. Също така не са правени доброволни плащания от страна на длъжника.

След тази дата взискателят не е предприемал действия, поради което на 13.01.2022г., ДСИ при PC - Бяла Слатина е констатирал настъпилата перемция и на оси. чл.433, ал.1, т.8 ГПК е прекратил изпълнителното дело, тъй като последното изпълнително действие е от 01.06.2018г. Постановлението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 23.02.2022г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Искът предмет на спора е с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. чл. 439 от ГПК и е допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от предявяването му, а наред с това същият основават претенцията си на изтекла погасителна давност.

От съдържащите се данни в изпълнителния лист е видно, че вземането на ответника 3 произтича от неизпълнено задължение по договор за предоставяне на топлинна енергия и топла вода. Вземанията за тези услуги са такива за периодични плащания, поради което се погасяват с изтичането на кратката, тригодишна погасителна давност по чл.111, б ”в” от ЗЗД. В този смисъл е Тълкувателно решение № 3/18.05.2012г. по тълкувателно дело № 3/2012г. по описа на ОСГКТК на ВКС, според което вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги, са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД и за тях се прилага тригодишната давност.

От отбелязването в листа може да се направи извода, че вземането на взискателя не е установено с влязло в сила съдебно решение, а изпълнителният лист е издаден на извънсъдебно изпълнително основание, поради което срокът на погасителната давност остава тригодишен.

Според Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/201 Зг. на ВКС, прилагането на което е задължително за съдилищата , т.10 от него когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1, т.8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.

По силата на т.14 от тълкувателното решение подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл.242 ГПК /отм./ не представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл.116, б „в“ от ЗЗД.

В т.10 на тълкувателното решение е посочено, че: „не са изпълнителни действия и не прекъсват давността: образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и други, назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Поради тази причина е нередовна молбата за изпълнение /освен при наличието на възлагане по чл.18 от ЗЧСИ/, в която взискателят не е посочил изпълнителен способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава молба подлежи на връщане. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността, също както с върнатата искова молба не е прекъсната давността“. Давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпване на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. “

Съгласно разясненията, дадени в т.10 на Тълкувателното решение прекъсването на давността с предявяването на иск и други действия по чл.116, б. „б” ЗЗД и прекъсването на 4 давността с предприемането на действия за принудително изпълнение по чл.116, б. „в” ЗЗД са уредени по различен начин. В първия случай нова давност не започва да тече докато трае производството, а ако съществуването на вземането не бъде признато, давността не се счита прекъсната. Ако вземането бъде признато новата давност започва да тече от влизането в сила на крайния акт, с който се установява, че вземането съществува, тъй като докато трае производството, давност не тече. В исковия процес давността е прекъсната в началото и ищецът не може да извърши никакво действие, с което да я прекъсне отново в хода на исковото производство. При изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.

По отношение на вземането по изпълнителния лист, предмет на настоящия иск, започналата да тече от падежа на вземането погасителна давност не се е прекъснала с предявяване на заявлението в съда. От посоченото в изпълнителния лист е видно, че вземането касае неплатена топлинна енергия в периода от месец октомври 2012г. до месец септември 2013г. Давността за вземането е прекъсвана многократно в хода на изпълнителното производство, както следва: на 27.11.2014г. с подаването на молба за присъединяване на вземането. на 14.07.2015г. с подаването на молбата за извършване опис на движими вещи на длъжника и налагане на възбрана на недвижим имот с насрочването и извършването на публична продан на имот на длъжника в периода м. 11.2015г. - м.04.2016г. с присъединяване на вземането към изп.дело № 26/2018г. на СИС при PC – Бяла Слатина. на 01.06.2018г. когато е издадено удостоверението за размера на дълга по чл.456 ГПК.