Решение № 2655 от 12.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2655 гр. София, 12.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110206984 по описа за 2026 година СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на десети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Б.Тодорова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 6984 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Н. О. срещу НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № СОА26-РД11-215/ 05.03.2026г., издадено от зам. -кмет на Столична община, с което на М. Н. О., ЕГН-**********, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 51,13 евро /100 лева, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.189, ал. 12, вр. чл. 183, ал. 4, т. 8, вр. чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДП.

Жалбаподателят-редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Изложено е становище за отмяна на НП като незаконосъобразно. В жалбата сочи, че НП е издадено при неправилно изложена фактическа обстановка.

1

Въззиваемата страна Столична община, редовно призована, изпраща представител – юрк. М., която пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно. Счита, че е доказано осъществяването на вмененото нарушение от жалбоподателя. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 25.11.2025 г., в 09:52 часа инспектор при „ЦГМ“ЕАД -св. Ю.И., при обход в гр. София, на кръстовището на ул. „Славянска“ и ул.“Цар Иван Шишман“ констатирал, че на кръстовището на посочените улици е паркиран лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'', който бил собственост на М. Н. О.. Св.

И. изготвил снимков материал и оставил уведомление на автомобила като бил издаден фиш за неправилно паркиране на посоченото кръстовище. Поради несъгласие от страна на жалбоподателя О. и оспорване на издадения фиш, акт.

Юл. И. съставил АУАН бл. № 007087 от 23.12.2025г. за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6, вр. чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДП. В акта било отразено, че е съставен при условията на чл. 40, ал. 2, вр. чл. 39, ал. 3 от ЗАНН. Актът бил връчен на ж-ля М. О. на 20.01.2024г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било депозирано възражение от жалбоподателя.

Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното НП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на акт. Юл. И., както и писмените доказателства. Събраните по делото доказателлства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдът ги кредитира в цялост.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

След извършена цялостна проверка на материалния и процесуалния закон съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в чл. 34, ал. 1 и ал.

3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени 2 изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН като са изложени всички задължителни реквизити- датата на извършване на нарушението, мястото на извършване, описани са обстоятелствата, при които е извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени.

Съгласно чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП : "Престоят и паркирането са забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. "

Съдът намира, че нарушението е напълно доказано от гласните доказателствени средства и писмените доказателства. От показанията на служителя на „ЦГМ“ ЕАД се установява, че лично е възприел паркирания автомобил на процесната дата и час, както и е изготвил снимков материал.

Безспорно е установено точното място на паркираното МПС, а именно на кръстовището на ул.“Славянска“ и ул.“Цар Иван Шишман“. Приложените фотоснимки потвърждават също местоположението на паркирания автомобил-„,,***''“ с рег. № ,,***'', а именно: намира се на формираното от двете улици кръстовище. Съдът не приема доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, че е налице несъответствие относно фактическите твърдения от акта и НП. В обстоятелствената част на акта и тази на НП по ясен и недвусмислен начин е описано както мястото на нарушението, така и действието, което е реализирано и посредством което е нарушена законовата норма на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДП. По този начин е обезпечена възможността на субекта на отговорността да установи срещу какви факти следва да се защитава и не е налице неяснота на административното обвинение.

От субективна страна съдът намира, че деянието е извършено виновно, тъй като водачът е съзнавал, че паркира собствения си автомобил на кръстовище, което е императивно забранено и въпреки това не е съобразил поведението си със законовата забрана за това.

Досежно размера на наложеното наказание, съдът намира, че доколкото размерът на наказанието е фиксиран и абсолютен за всички нарушения от този тип, АНО е приложил точно материалния закон.

Съдът намира, че процесното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в чл.93, т. 9 от НК или на малозначителност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, доколкото по делото не се установиха обстоятелства, сочещи такава занижена обществена опасност, различна в сравнение с обикновените случай на нарушения от този 3 вид.

По изложените съображения оспореното НП следва да бъде потвърдено.

Доколкото са претендирани разноски от процесуалния представител на въззиваемата страна, съдът намира, че следва да му присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47евро /130 лева/. Производството по делото е проведено в едно съдебно заседание и при отчитане липсата на фактическата и правна сложност на същото, съдът намира, че искането на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи до размера на посочената сума, за която следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на Столична община.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СОА26-РД11-215/ 05.03.2026г., издадено от зам. -кмет на Столична община, с което на М. Н. О., ЕГН-**********, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 51,13 евро /100 лева, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.189, ал. 12, вр. чл. 183, ал. 4, т. 8, вр. чл. 98, ал.

1, т. 6 от ЗДП.

ОСЪЖДА М. Н. О., ЕГН-**********, да заплати на Столична община сумата от 66,47евро /130 лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4