Решение № 121 от 05.05.2020, Районен съд - Димитровград

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 121 05.05.2020 г. гр.Димитровград

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Димитровградският районен съд ......................... колегия в публичното заседание на тринадесети март ......................……................................................. през две хиляди и двадесета година в състав :

Районен съдия

: Андрей Андреев

Съдебни заседатели: при секретаря Т. Д.

........................................... и в присъствието на прокурора …..…………........................................... като разгледа докладваното от съдия Андреев

...............…............................….............. гр.д. № 511 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.

ИЩЦИТЕ

– Г.Б.К. и Т.Г.К. *** твърдят, че са собственици в режим на съпружеска имуществена общност на следния недвижим имот: апартамент, находящ се в *************************.

Ответниците били техни съседи, като имотът им се намирал над апартамента на ищците.

В края на м.септември 2018г. ищците установили, че в спалнята им, която граничела със санитарното помещение, както и в това помещение, бил налице теч по тавана.

В спалнята имало влага и мухъл, като тапетите се свличали непрекъснато. Мухълът налагал постоянно отваряне на прозореца, което било нетърпимо в зимните месеци и реално те не можели да ползват стаята. Според ищците, течът бил от апартамента на ответниците, доколкото нямало видими следи и теч от общите щрангове и инсталацията, която представлявала обща част. След проведен в тази връзка разговор, през м.декември 2018г. ответниците циментирали сифона в банята си, което обаче не решило проблема. На 26.01.2019г. било проведено общо събрание на всички живущи във входа, където бил поставен и този проблем.

Ответниците обяснили, че са запушили сифона в банята си, и заявили, че ще се обърнат отново към майстор. Този майстор премахнал ваната в банята им. Течът обаче се задълбочил.

На

06.02.2019г. било свикано общо събрание и избран за управител на етажната собственост - „Професионален домоуправител“ ЕООД, представлявано от Росен Александров Давчев. На 08.03.2019г. уведомили и домоуправителя за проблема, като той също констатирал, че течът е от апартамента на ответниците, за което бил съставен и констативен протокол. Според ищците, ремонтът би им струвал около 500 лв., от които 100 лв. за труд и 400 лв. за материали(тапети – 100 лв., изолация - 200 лв. и стъргане, замазка и боядисване – 100 лв.). Ответниците обаче не желаели да отстранят проблема, нито да платят ремонта. С това свое неправомерно бездействие - неотстраняване на теча, същите пречели на ищците да упражняват в пълен обем правата си на собственост.

С оглед на така изложеното, ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да преустановят бездействието си - неотстраняване на теч и последиците от него, с които смущават упражняването на правото на собственост на ищците върху горепосочения недвижим имот, като извършат необходимия ремонт в банята на апартамента си, находящ се в гр.Димитровград, ул.“Стефан Стамболов“ 4-Г-7, с който да отстранят причините за теча в банята и спалнята на ищците. След изменение на иска молят, на основание чл.45 от ЗЗД, ответниците да бъдат осъдени да им заплатят съобразно правата им в съсобствеността/наследството сумата от 400,82 лева - обезщетение за имуществени вреди. Претендират деловодни разноски.

ОТВЕТНИЦИТЕ – Ж.А.Д. – за себе си и като законен представител на малолетната ****** Н.Д.,

М.Н.Д. и Х.Н.Д. подават отговор, в който посочват, че предявените искове са допустими, но изцяло неоснователни. Същите не оспорват, че са собственици в режим на СИО на недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в ****************************, както и че този апартамент граничи отдолу с апартамента на ищците. Не оспорват и твърдението, че в имота на ищците има влага, но заявяват, че същата не се дължи на теч от техния апартамент. По повод оплакване от съседите им, през м.декември 2018г. ответниците потърсили ВиК специалист, който след преглед на инсталацията, заявил, че няма проблем, но с оглед оплакванията премахнал ваната в банята и преместил душа на друго място, направил замазка на пода в банята, сменил цялата ВиК канализация на чиста вода с нови ПВЦ тръби, сменил мръсната канализация с подмяна на сифон и направил замазка. При молба от страна на ВиК майстора към собствениците на ап.4 да премахнат хънтъра на тавана в банята си, за да се ревизира откъде идва течът, те категорично отказали. През м.януари 2019г. ответниците отново били уведомени, че при съседите им има теч. Тогава те повикали втори специалист с месторабота „ВиК” ООД Димитровград. Същият заявил, че по всяка вероятност проблемът с теча в ап.4 е от общите ВиК инсталации на жилищния блок, но въпреки това препоръчал с цел в бъдеще да бъдат избегнати всякакви съмнения, ответниците да извършат ремонт на подовия сифон в банята.

Същият свалил подовия сифон в банята, като след неговото почистване и заустване в отходната канализация, сифонът бил обратно монтиран и запечатан със силикон.

Независимо от това ищците продължили да се оплакват от наличие на теч.

Извършена била повторна проверка, при която, при наличие на продължително и силно течаща вода от апартамента на ответниците, не бил установен какъвто и да теч, както в банята на апартамент № 4, така и в съседните на нея стаи в същото жилище. В тази връзка ответниците заявяват, че повредата е в общата ВиК инсталация на сградата и че те са предприели всички необходими и зависещи от тях действия за установяване на теча и не са дали повод за завеждане на исковата претенция, именно поради липсата на твърдяното в исковата молба „бездействие” от тяхна страна. С оглед на така изложеното, молят съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск по чл.109 от ЗС като неоснователен и недоказан. Във връзка с предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД ответниците сочат, че оспорват конкретните фактически твърдения в исковата молба за виновно причинени вреди на ищците. От представените доказателства не можело да се установи причинна връзка между поведението на ответниците и причинените от течове вреди. Заявяват, че течът при ищците е от общите части на сградата, чийто ремонт и поддръжка е задължение на етажната собственост. Предявеният иск се оспорва и по размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищците

Г.Б.К. и Т.Г.К. са съпрузи от 18.07.1982 г., като през 1986 г. са закупили от ОбНС апартамент № 4, на ІІ етаж в жилищната сграда-************, находящ се в *************** Представя се Протокол № 1/26.01.2019 г. на живущите на адрес ***************., с присъствали представители, вкл. и на ап. № 4 и ***, в който е посочено, че при оглед в двете жилища е констатиран в ап.4 теч от тавана на банята, където водата капела и се отливала по плочките край бойлера, избила влага в спалнята под формата но голямо петно, довела до образуване на мухъл и свличане на тапетите. При посещение в *** съседи обяснили, че са взети мерки, като са запушили сифона в банята, но теча останал.

Приложен е и Протокол № 1/06.02.2019 г. от проведено ОС на собствениците/ползвателите – за избор на управител на етажната собственост „Професионален домоуправител“ ЕООД, както и Констативен протокол от 08.03.2019 г. за извършена проверка от домоуправителя и собственците на *** – Ж.А.Д. и собственика на ап.4 – Т.Г.К., при която е установен теч, от който в следствие на пропуск или пукнат вертикален или хоризонтален щранг се просмуква вода, която се отича на долния втори етаж в тоалетната от където и се компрометира съседната стая. Течът е постоянен. Повикан на огледа е и майсторът извършил последният ремонт на банята на ***, който посъветвал да се повика и друг ВиК специалист за мнение и съгласуване на ремонт. Констатирано е, че течът не е от Общата част или инсталация от сградата. Протоколът не носи подпис на Ж.А.Д..

От ответниците е представен е акт за сключен на граждански брак на 02.03.1997 г. между Н.Х.Д. и Ж.А.Д., както и нотариален акт от 16.11.2012 г. за покупка на *****************.

По искане на ищеца се разпитаха свидетелите Р.Я.Й., Н.И.Г. и С.П.Б..

Свид.

Й., съсед на страните и живуща в същия вход, установява, че ищците били поставяли проблема с теча. В апартамента на ищците на спалнята тавана бил напукан, мазилката, по стените се стичало, в банята също. На 08.03.2019 г. тя посетила апартамента и видяла, че има теч.

Присъствала и Ж., както и домоуправителя. Проблемът бил в апартамента на ответниците, майсторът също го видял.

От показанията на свид. Н.Г. се установи, че в имота на ищците има проблем с теча повече от година, от септември-октомври 2018 г., след като се е направил ремонт на покрива на сградата, този теч продължавал в банята, в коридора и източната стая, която се използвала за спалня. Повредите от теча били по таваните, по стените, гардеробът бил неизползваем, поради влагата и мухъл, стаята била неизползваема. Многократно става свидетел на опитите да се отстрани проблема извън съдебно, по съседски, предложено било участие в ремонта. Били правени опити за ремонт, след което обаче нямало резултат. Сега в банята капело като чешма, без да е валяло с дни, което навеждало на извода, че има теч, само когато се ползва банята. Т.К. правило опити да каже на ответниците, че ремонтът е неуспешен и няма резултат.

Ответниците показвали какво е извършено като ремонт и смятали, че проблемът е отстранен, но при използване на банята започвало отново да тече.

Свид.

Б. посочи, че като бивш домоуправител познава страните. След общото събрание през м.01.2019 г. влязла и в двата апартамента – в № 4 и № 7, като на долния етаж имало теч в банята и спалнята. Капело и в двете стаи. На горния етаж банята подлежала на ремонт, не била ремонтирана, но казали, че са взели мерки и са запушили сифона, за да не тече в съседите. Между страните имало пререкания по време и след ремонта. В деня преди съдебното заседание, свид. Б. посетила отново ап.4, при което банята продължавала да капе, течът в спалнята също продължавал да таи и да е влажно на тавана, тапетите били обелени от стените.

Хънтъра в банята бил мокър, между фугите капело. В сградата имало оплаквания от горните етажи за течове, но след ремонта по покрива течовете спрели. Шахтите, в които минавали тръбите за банята били с капаци, имали поставени шапки на покрива и от таме не следвало да влиза влага, която да се стича по тръбите.

По искане на ответниците бяха разпитани свидетелите И. Йорданов М. и свид. Димчо Василев Х..

Свид. И. М. установява, че през м.декември 2018 г. ответниците го извикали, тъй като съседите от долу се оплаквали от теч. Погледнал навсякъде, нямало нищо. Слезли долу и поискал да свалят окачения таван, който е в банята, не те отказали. Свид. М. премахнал ваната, сменил ВиК частите, преместил душа, направил замазка, след това плочки, фугиране. Под ваната било сухо, което било показано на съседа, той като същият имал претенции, че теча бил от там. Трябвало една дупка да се изкърти при главната тръба, което направили, даже съседът участвал. Каквото поискали било направено- чиста, мръсна канализация, душ, 10 см. замазка, плочки, сифона бил нов. След ремонта отново се обадили, тъй като имало теч. Погледнал, всичко било сухо, фугирано. Отново настоял да свалят тавана, но те не позволили. Нямала теч, имало едно жълто петно в четвърти апартамент в банята. Сифонът бил нов и направил цялостна замазка при полагане на тръбите и сифона. След втория оглед препоръчал на ответниците да потърсят специалист, който да установи проблема. Разбрал, че и втория човек пускал водата, но нямало теч.

Свид.

Х. установи, че бил извикан от домоуправителя във връзка с теча. Отишли на място, разглобили тръбите, направили ги наново, циментирали ги – тръбите, които вървят долу за сифона. След две седмици ги извикали отново, че отново имало теч. Отишъл със свои колега, който стоял отдолу, половин час пускали води, като отдолу не протекло. Счита, че по този начин са си свършили работата. Направили ревизия, за да видят дали тече сифона. Тогава не присъствал домоуправителя. Ремонтът, който извършили продължил около 4-5 часа.