Решение № 262 от 24.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Варна, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Теодора Св. Иванова като разгледа докладваното от А. Вл. Попов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233100601002 по описа за 2023 година

Въззивното производство е образувано по жалба от частния тъжител Ф., чрез адв.А.Д. срещу Присъда на ПРС от 27.04.23г. по НЧХД №218/22г., с която подсъдимият Д.

Д. е бил признат за невиновен за извършено престъпление по чл.148, ал.1 вр. чл.146 от НК.

С жалбата и допълнението към нея се излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон и в частност погрешна преценка на събраните по делото доказателства, а от там и до погрешен краен извод. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова осъдителна такава по възведеното обвинение, както и признаване на гражданската претенция.

С обжалвания съдебен акт, Д. В. Д., е признат за невиновен в това на 13.01.2022 г. да е казал нещо унизително за честта и достойнството на Ф. К. Ф., като обидата да е била нанесена публично, чрез публикуване в профил „Д.Д." в социалната мрежа „Фейсбук", в публична група „Провадия-Provadiya-Provadiq" текста „Господин Ф., вие сте провален кмет и депутат, без никакви съществени постижения за два мандата зад гърба си, със замъглено съзнание и болна амбиция, че пак ще бъдете кмет и на всичкото отгоре, патологичен лъжец", поради което и на основание чл.304 от НПК, съдът го оправдал по така възведеното му обвинение. Отхвърлен бил и предявения граждански иск.

В жалбата по същество се моли да бъде отменена атакувана присъда, като неправилна и постановена при противоречие със събраните по делото доказателства и да се постанови нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по възведеното му обвинение.

1

Сочат се доводи за безспорна установеност на обстоятелството, че подсъдимия е автое на инкриминираяния коментар. Твърди се наличност на множество косвени доказателства, които са достатъчни да обосноват извод за авторството на деянието..

В съдебното заседание пред въззивната инстанция представителят на частния тъжител поддържа жалбата. Счита постановения съдебен акт за незаконосъобразен и необоснован. Изразява становище за съставомерност на деянието и доказаност на обвивението като се развиват доводи в тази насока.

Частния тъжител счита, че е било налице всичко нужно за установяване на престъплението, но се чувства ощетен от съда, тъй като не е сторено нужното за разкриване на обективната истина.

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично, като поддържа своята позиция, че не е автор на инкриминирания с тъжбата коментар. Процесуалният му представител- адв.К. моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдена първоинстанционната присъда. Развива доводи за неоснователност на оплакванията във въззивната жалба, счита, че обвинението не е доказано по безспрорен и категоричен начин.

Настоящата въззивна жалба е подадена от легитимирано лице, което има право да атакува постановената присъда, съгласно чл.318 ал.2 от НПК, като е спазен 15-дневния преклузивен срок за обжалване, предвиден в чл.319, ал.1 от НПК, поради което протеста е допустим.

Съдът, въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения.:

За да постанови присъдата си, районният съд е събрал необходимите за решаване на делото доказателства, след което ги е анализирал и е приел за установено следното:

Вечерта на 13.01.2022г. в град Провадия, частният тъжител се намирал в дома си, находящ се в гр. Провадия, кв. Север, бл. 6, вх. А, ет. 1, ап. 3. По време на вечерта негови приятели го уведомяват, че в социална мрежа „Фейсбук", в група „Провадия-ProvadiyaProvadiq", се публикува коментар от профил наименуван „Д.Д." под статия „Говори ми, за да те видя!", публикувана в интернет сайта „На фокус Провадия", като коментарът под статията, споделената в групата във Фейсбук, е със следното съдържание по адрес на частния тъжител: „Господин Ф., вие сте провален кмет и депутат без никакви съществени постижения за два мандата зад гърба си, със замъглено съзнание и болна амбиция, че пак ще бъдете кмет и на всичкото отгоре, патологичен лъжец". Същата вечер частният тъжител се запознава лично с коментара, свързан с него. Вследствие на съдържанието на поста от профил „Д.Д." в социалната мрежа частният тъжител се чувства обиден, омерзен от казаното за него. Още вечерта се затваря в себе си, започва да не отговаря на обажданията към него.

2

Счита, че авторитетът му в общественото е силно нарушен. Ситуацията все още не е преработена от частния тъжител и се явява като персистираща афективна стимулация, която се му се отразява негативно

Съгласно приобщеното заключение на съдебно компютърно-техническа експертиза профилът „Д.Д.", от който изхожда коментара съдържа снимка с образа на подсъдимия по делото. Процесният коментар към момента не съществува в публичната дискусия към споделената статия. Не се установява дали фейсбук профилът „Д.Д.", от които изхожда процесния коментар принадлежи на подсъдимия и кое е лицето негов автор. Не е възможно да се определи IP адреса към коментара и чие лице е ползвател на IP адреса и от какво устройство се изпращат публикуваните текстове. Подсъдимият е потребител в социалната мрежа Фейсбук, като неговият официалният фейсбук профил е с наименование „Д. Д.", с профилна снимка, съдържаща неговия образ в син костюм и вратовръзка. Към момента датата на изготвяне на експертизата - 27.02.2023г. съществуват 5 профила с наименование „Д. Д." и латинското му изписване „Д.Д.", които са отбелязани, че са от град Провадия.

Горните фактически положения съдът установил въз основа на събраните писмени, гласни и веществени доказателствени средства и експертизи - от обясненията на подсъдимия, дадени устно пред съда; изцяло от показанията на свидетеля А. А.

Ф.а; частично от показанията на свидетелите Ж.Н.П., А.С.А., Д.Й.Й., И.И.И. и Н.Д. изцяло от приетите съдебно компютърно-техническа експертиза и съдебно-психологична експертиза; разпечатки от фейсбук (л.8- 16; л.102). ВОС не споделя изцяло доводите на ПРС по отношение свидетелските показания на свидетелите на обвинението. Липсва пречка същите да бъдат ценени изцяло защото те в същината си не установяват различни от възприетите от съда обстоятелства. Свидетелите заявяват какво са възприели визуално, като естествено както правилно е развил тезата си съда последното не води еднозначно до идентификация на извършителя.

Както установените фактически положения , така и правните изводи на районния съд, се споделят изцяло от настоящия съдебен състав като аналитични и законосъобразни.

ПРС правилно е кредитирал заключенията на изготвените експертизи, приобщените по делото писмени доказателства, обясненията на подсъдимия. Настоящият съдебен състав възприема изцяло съображенията на районния съд защо следва да се кредитират изготвените по делото експертизи.

Първоинстанционният съд, както вече беше отбелязано, е изложил подробни съображения, които въззивната инстанция не намира необхоД. да преповтаря.

Настоящият състав също счита, че следва да се отчете приоритетно именно заключението на съдебно–техническата експертиза. Поради това правилно е била изведена липсата на обективна съставомерност на деянието по чл.148 от НК, поради недоказаност на авторството на деянието, като в противната насока могат да се правят само предположения, въз основа на които присъдата не може да почива. Това само по себе си е достатъчно основание за оправдаването на подсъдимия по възведеното му обвинение.

С оглед горното настоящата инстанция също намери, че не са събрани безспорни и 3 категорични доказателства подс.Д. Д. да е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по възведеното му обвинение.

ПО ЖАЛБАТА:

В производствата, които се водят по тъжба на пострадалия, няма съмнение, че частният тъжител носи тежестта на доказване във връзка с осъществяване правото си на защита. Обстоятелството, че не е упражнил своите процесуални права с необходимата резултатност не е основание за недоволство от постановения съдебен акт. От друга страна горното не може да оправдае неизпълнение на задължението на съда да предприеме всички процесуални действия, за да осигури обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Изискването за изясняване служебно от съда на всички спорни въпроси във връзка с повдигнатите частни обвинения намира опора в основните начала на чл. 13 и чл. 14 от НПК. В конкретния случай съдът е събрал всички годни доказателства и доказателствени средства релевантни за възведеното обвинение.

Възражението на представителя на частния тъжител за това, че са били налице съвкупност от косвени доказателства не отговаря на установеността по делото. Както бе изяснено по-горе на анализ и преценка се подлагат годни доказателства - събрани и проверени по надлежния ред. В тази връзка освен неприетите, поради негодност липсват други доказателства, които да не са били събрани или ценени от съда. Съдебната практика е категорична и последователна в позицията, че както осъдителната, така и оправдателната присъда е недопустимо ла почива на предположения. Както правилно е посочила и първата инстанция, в конкретния случай е установено, че процесният коментар се отнася до частния тъжител, и че съдържа унизителни по смисъла на чл.146, ал.1 от НК изрази, накърняващи честта и достойнството на тъжителя - „вие сте провален кмет" и „патологичен лъжец" - по този начин се накърнява както честта на частния тъжител, свързана с положителната му обществена оценка, така и неговото достойнство - самооценката за собствената му лична и обществена значимост. Казаните обидни изрази под формата на коментар в платформата „Фейсбук" се възприемат от частния тъжител, поради което следва да се приеме, че се доказва, че обидата се извършва в негово „присъствие" по смисъла на чл.146, ал.1 от НК.

Обидата е достигнала до достоянието на голям кръг от лица-потребители на Фейсбук, между които и свидетелите по делото. Липсват обаче, както преки, така и съвкупност от косвени доказателства, които да удостоверят, че именно подсъдимият е автор на процесния коментар, съдържащ обидните изрази „вие сте провален кмет" и „патологичен лъжец".

При извършената на основание чл.313 и чл.314 НПК цялостна служебна проверка не бяха констатирани основания за отменяване или за изменяване на постановената присъда.

Предвид гореизложеното и на основание чл.338, вр. чл.334, т.6 НПК, съдът РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Присъда на ПРС от 27.04.23г. по НЧХД №218/22г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5