Решение № 4612 от 19.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4612 гр. София, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110204961 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. И. Б. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7800126, издаден от СДВР за това, че на 20.07.2023г. в 17:34 часа в гр. София, ул. „Даскал Стоян Попандреев“ до № 50, с посока на движение от ул. „Кумата“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. (въведено с пътен знак В-26) в населено място, лек автомобил *** с рег. № ********** се движил със скорост от 84 км/ч. в нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г. И.

Б. е наложена „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е издаден при нарушение на административно-производствените правила. Приема се, че той е незаконосъобразен, неправилен и издаден в противоречие с материалния закон. Според жалбоподателя в Електронния фиш не било посочено дали същият е издаден в отсъствие или не на контролния орган, нито дали техническото средство, с което е заснето нарушението, е стационарно или мобилно. Претендира се за ограничено право на защита на жалбоподателя.

Според него Електронен фиш може да се издаде само при използването на стационарно техническо средство, което функционира автоматизирано в отсъствието на контролен орган.

В тази връзка се цитира Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС, както и съдебна практика от 2016-2018 година. Жалбоподателят се позовава и на изтекла давност, като правно основание сочи чл.34, ал.1 от ЗАНН. Счита, че липсва удостоверение за изправност на техническото средство, с което е констатирано нарушението. Не бил 1 приложен и снимков материал от заснемане на нарушението и от местоизвършването му. В жалбата се твърди, че в процесния Електронен фиш имало позоваване на чл.182, ал.4 от ЗДвП, като в тази връзка се коментира, че не било описано предишното нарушение, по кой текст от закона е, с какъв акт е санкционирано и кога същият е влязъл в сила. Не бил посочен и издател на Електронния фиш. Поради това нарушителят не можел да разбере какво точно нарушение му се вменява. Не било отразено в Електронния фиш и дали същият подлежи на обжалване, по кой ред и в какъв срок. С тези доводи се моли съдът да отмени Електронния фиш или алтернативно – да се намали размера на наложената глоба. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.

Първоначално по повод на тази жалба е било образувано НАХД № 7235/2024г. по описа на СРС, НО, 23 състав. С Решение № 4289/27.09.2024г. СРС, НО, 23 състав е отменил обжалвания Електронен фиш и е отхвърлил искането за заплащане на разноски в полза на жалбоподателя.

С Решение № 10822/28.03.2025г. на АССГ – III касационен състав е отменено Решение № 4289/27.09.2024г. по НАХД № 7235/2024г. по описа на СРС, НО, 23 състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС – НО. Така се е стигнало до образуването на настоящото НАХД № 4961/2025г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Г. И. Б. не се явява лично и не изпраща представител, който да вземе становище по съществото на спора.

Въззиваемата страна СДВР също не изпраща представител пред СРС, НО, 10 състав.

В писмо с вх. № 169247 от 23.05.2024г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Въззиваемата страна се позовава на чл.189, ал.11 от ЗДвП, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Твърди се, че конкретното нарушение е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON“ № MD1197, като техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Заявява се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е 2 нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В писмо с вх. № 169247 от 23.05.2024г. се посочва, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване съгласно чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003г. Освен това с цитираното писмо изрично се прави и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

В писмени бележки с вх. № 212782/17.06.2025г. и с вх. № 299987/12.09.2025г. на гл.

Ю . (пълномощник на СДВР) се изразява становище, че жалбата е неоснователна, необоснована и недоказана. Посочва се, че при издаване на Електронния фиш са спазени разпоредбите на чл.188 и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. Сочи се, че от приложените доказателства по безспорен начин се установявало извършеното нарушение, като правилно била определена и санкционната норма. Твърди се, че нарушението е установено с техническо средство, преминало първоначална и последваща метрологична проверка.

Цитира се чл.189, ал.15 от ЗДвП и се иска СРС да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство. Процесуалният представител на СДВР цитира и §6, т.65 от ДР на ЗДвП, като приема, че при мобилните системи за видеоконтрол контролният орган не се намесва в работата на устройството, а само го позиционира, включва и задава ограничение на скоростта, а след преустановяване на контрола - го изключва и демонтира.

Приема се, че Г. И. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Посочва се, че нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената в съответния пътен участък, като по този начин е предвиждал обществено-опасния характер на деянието си и е искал неговото извършване. Процесуалният представител на СДВР посочва, че напоследък са зачестили пътнотранспортните произшествия, които се дължат на шофиране с превишена скорост. Поради това поведението на жалбоподателя е укоримо, тъй като водач, който си позволява шофиране с превишена скорост поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите участници в движението. С тези аргументи се мотивира искането за потвърждаване на процесния Електронен фиш като законосъобразен. Освен това гл. Ю. иска и присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил *** с рег. № ********** е собственост на ******, но се ползва от Г. И.

Б..

На 20.07.2023г. в 17:34 часа в гр. София, ул. „Даскал Стоян Попандреев“ до № 50, с посока на движение от ул. „Кумата“ към Околовръстен път лек автомобил *** с рег. № ********** се движил със скорост от поне 84 км/час при ограничение на скоростта 50 км/час, въведено с пътен знак В-26 в населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и 3 регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1197. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 14.03.2023г. тази видео-радарна система преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС от 14.03.2023г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-48733 от 21.07.2023г. за времето от 17:00 часа до 19:00 часа на 20.07.2023г. тази видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации вид CORDON № MD1197, за която е издаден Протокол № 022-СГ-ИСИС от 14.03.2023г. с годност за експлоатация до 14.03.2024г., е била позиционирана в гр. София, ул. „Даскал Стоян Попандреев“ до № 50, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се по посока от ул. „Кумата“ към Околовръстен път, при стационарен режим на измерване и при посока на задействане – приближаване на МПС.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/час за населено място, въведено с пътен знак В-26.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта бил съставен Електронен фиш Серия К № 7800126 срещу Г. И. Б. за това, че на 20.07.2023г. около 17:34 часа в гр. София, ул. „Даскал Стоян Попандреев“ до № 50, с посока на движение от ул.

„Кумата“ към Околовръстен път при ограничение на скоростта 50 км/час, въведено с пътен знак В-26, в населено място, след приспаднат толеранс от – 3 %, при установена скорост от 84 км/час и при превишение на скоростта с 34 км/час с лек автомобил *** с рег. № ********** и установено с АТСС № MD 1197 е извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Б. е наложена „глоба“ в размер на 400 лева.

Този Електронен фиш бил връчен на Г. Б. на 23.04.2024г., след което на 25.04.2024г. той го обжалвал с жалба, подадена по СПИДИ чрез ОПП – СДВР до СРС.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: снимков материал – снимки на нарушението, на пътния знак и на техническото средство; справка за собствеността на лек автомобил *** с рег. № **********; Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з931 от 30.08.2016г.; Протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС от 14.03.2023г.; справка – извлечение от сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване;

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 48733 от 21.07.2023г.; справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 7800126; Ежедневна форма на отчет за 20.07.2023г.; Сертификат за 4 успешно завършен курс на обучение; справка за нарушител/водач; плик от жалба и известие за доставяне от СПИДИ; писмо от Столична община с вх. № 188780 от 30.05.2025г. с приложена схема; писмо от ****** с вх. № 190520/02.06.2025г. с приложено заверено копие от свидетелство за регистрация на МПС – част I; писмо от ОПП – СДВР с вх. № 192906/03.06.2025г. с приложени заверени копия от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р - 48733 от 21.07.2023г. и снимки на пътния знак и на техническото средство; писма от Български институт по метрология с вх. № 188950/30.05.2025г. и с вх. № 195403/04.06.2025г. - с приложени заверени копия от Протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС от 14.03.2023г. и извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.