Определение № 12 от 18.01.2021, Районен съд - Костинброд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12 гр. К. , 15.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Аксиния Б. Атанасова

Д. П. М. като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Частно наказателно дело № 20211850200017 по описа за 2021 година

За Районна прокуратура – гр. К., се явява прокурор С..

ОБВИНЯЕМИЯТ Л. И. З. се явява лично и със защитниците си адв. П.В. от САК, с пълномощно по досъдебното производство и с адв. Р. от САК, с пълномощно от днешното съдебно заседание.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. И. З. се явява лично и със защитниците си адв. П.В. от САК, с пълномощно по досъдебното производство и с адв. Р. от САК, с пълномощно от днешното съдебно заседание

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Л. З. се явява лично и със защитниците си адв. П.В. от САК, с пълномощно по досъдебното производство и с адв. Р. от САК, с пълномощно от днешното съдебно заседание

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИТЕ (по отделно): Да се даде ход на делото. Ще ползваме адвокатската защита в лицето адв. В. и адв. Р..

1

Съдът, след като взе предвид становището на страните счита, че няма пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на обвиняемите:

Л. И. З., ЕГН: **********, роден на 13.03.1990 г. в гр. С., Б.н, български гражданин, с постоянен адрес: гр. К., ул. „К.Б.“ № 1 6 , неженен, работи в „Б.Г.” ЕООД , неосъждан.

Б. И. З., ЕГН: ********** , роден на 29.03.1993 г. в гр. С., Б.н, български гражданин, с постоянен адрес: гр. К., ул. „К.Б.“ №16, неженен, безработен, неосъждан.

И. Л. З., ЕГН: **********, родена на 12.02.1968 г. в гр. К., Б.н, български гражданин, с постоянен адрес: гр. К., ул. „К.Б.“ № 1 6 , женен, безработен, неосъждан (реабилитиран).

Съдът ДОКЛАДВА постъпило искане от Районна прокуратура гр. К. на основание чл. 64, ал. 1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемите Л. И. З., Б. И. З. и И. Л. З. по досъдебно производство № 11 / 2021 г. по описа на РУ – гр. К..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Представям и моля да приемете копие на присъда спрямо обвиняемия Л.З., което има отношение към настоящото производство. Други доказателства няма да соча.

Адв. В.: Оспорвам така направеното искане. Считам, че така представеното доказателство е неотносимо и възразявам да се приеме.

2

Присъдата не е влязла в сила и към този момент има висящо производство пред ВКС № 702 от 2020 г. От справката за съдимост, която предполагам че е по делото, е видно че Л.З. е неосъждан към този момент и представянето на присъдата е несериозно бих казала.

Адв. Р.: Възразявам няма данни така представената от държавното обвинение присъда да е влязла в сила, а доколко едно лице се счита за неосъждано преди да има влязла в сила присъда на компетентен съд по висящите производства са неотносими и не следва да бъдат вземани предвид в настоящото производство с особена тежест. В тази връзка, считам че искането и соченото от държавното обвинение е неотносимо и не следва да се прилага, като съдът не следва да го цени в посока влошаване на личностната характеристика на лицата.

ПРОКУРОРЪТ: Представяйки настоящата присъда, не съм отразявала че присъдата е влязла в сила, както беше изразено възмущението на защитата.

Действително по делото е налице и криминалистична справка, от която е видно, че такова дело се води, като с настоящата присъда се цели да се внесе яснота, какъв е предмета на делото и до какъв етап е стигнало, а дали ще се цени не следва да се обсъжда преди да се даде ход по същество и е недопустимо да се правят възражения как ще се цени. Сега коментираме дали следва да се приеме, аз считам, че тя е относима и следва да се приеме, а дали и как ще се цени от Вас е в хода по същество.

Адв. Р.: Съвсем на отделно основание няма дори никаква гаранция, че тези два листа представляват такава присъда, тъй като не е заверена, а това са разпечатани два листа. Със същия успех защитата може да разпечати други два листа, които да твърди, че са оправдателна присъда и моля да не се приема.

Адв. В.: Моля да не се приема и от наведеното в репликата на държавното обвинение, считам че е неоснователно, тъй като има законова презумция за невинност и докато няма влязла в сила присъда лицето Л.З. е неосъждан, тъй като държавното обвинение може да повдига всеки ден обвинения, но докато не влезе в сила една присъда той е невинен.

3

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представената, в днешното съдебно заседание, от представителя на РП - К. не влязала в сила присъда на Административен съд – С..

Адв. В.: Представям 2 бр. удостоверения за раждане на И.З. и Р.З., това са деца под 18 години на Л.З.а и 2 бр. снимки на автомобил с рег. № СО 5401 СС, снимките са във връзка с това, че са описани за извършване на едно от деянията срещу лица, които са управлявали същият този автомобил.

Снимките съм направила лично аз в РУ – К. на 13.01.2021 г., тъй като по данни от полицейските органи лицата, които са го управлявали са били на разпит и предполагам свидетелските показания са по делото, но още не сме се запознали с доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените, в днешното съдебно заседание, от адв. В. писмени доказателства.

Обвиняемият Л.З.: Оспорвам искането. Нови доказателства няма да соча.

Обвиняемият Б.З.: Оспорвам искането. Нови доказателства няма да соча.

Обвиняемият И.З.: Оспорвам искането. Нови доказателства няма да соча.

4

Адв. В.: Моля да ни дадете възможност да се запознаем с досъдебното производство.

Съдът обявява почивка, като дава възможност на страните да се запознаят с материалите по досъдебното производство.

В 14.20 часа съдебното заседание продължава в същия съдебен състав в присъствие на прокурорът, подсъдимите и техните защитници.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по ДП № 11/2021 г. по описа на РУ - К..

СТРАНИТЕ (по отделно): Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за налагане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемите, смятам че са налице предпоставките за вземане на най - тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение и на тримата обвиняеми. На всеки един от тях са повдигнати и предявени обвинения за извършени хулигански действия с особена арогантност и цинизъм по орган на властта, като по 5 отношение на Л.З. е повдигнато отделно обвинение за хулиганско проявление за рисково управление на лек автомобил, а по отношение на И.З. е налице и повдигнато обвинение за отправена заплаха против личността на трима горски служители по време на изпълнение на служебните им задължения. От събраните доказателства се установи съпричастност, респективно обосновано предположение за извършване на престъпленията и по отношение на тримата обвиняеми. В тази връзка са налице множество разпити на свидетели, оглед на местопроизшествие, длъжностни характеристики и писмени материали от значение за наказателното производство. Анализът на доказателствените материали сочи за едно дръзко и открито престъпно поведение по отношение на тримата подсъдими. Всеки един от тях е предприел активни действия, с отправяне на ругатни, обиди към полицейските служители, които безсъмнено са демонстрирали служебното си качество - били са със служебен автомобил, в съответните униформи, но това не е възпрепятствало обвиняемите, които са възприели едно престъпно поведение, което е било особено интензивно и продължило изключително дълго време, а преустановяването му е породило използване на физическа сила и помощни средства, което е в правомощията на полицейските органи. При създалата се ситуация и тримата обвиняеми са демонстрирали, че не се смятат за обвързани със спазването на общоприетите норми за поведение в обществото и се отнасят с явно пренебрежение към органите на власт, каквито безспорно са и полицейските, а и горските служители. За всичките престъпления, за които е повдигнато обвинението се предвижда наказание „Лишаване от свобода“, като се касае за по - тежки квалифицирани, случаи на хулигански прояви и отправяне на заплахи, което сочи и за повишена опасност на конкретно извършените действия, а от там и на самите дейци. Безспорно е, че обвиняемите са с чисто съдебно минало, за това сочат и приложените справки за съдимост, но също така не може да се пренебрегне обстоятелството, че по отношение на всеки един от тях са налице криминалистични регистрации и незавършили наказателни производства, които са в напреднал етап и се разглеждат пред съда и няма пречка в производството, в което се решава дали да се вземе или не марка за неотклонение задържане под стража, в което производство не се решава въпроса за отговорността на лицата, за които има повдигнато обвинение и затова не следва да се говори дали се нарушава или не презумцията за невинност, тези данни следва да се ценят не в светлината на обременено 6 съдебното минало, а на лоши характеристични данни, съответно бележещи за една по - висока степен на обществена опасност на дейците. Вземайки предвид поведението на всеки един от обвиняемите, което е рисково и безразсъдно, и арогантно, смятам, че са налице предпоставките за вземане на най - тежката мярка „Задържане под стража“, най - вече предвид опасността да извършат ново престъпление, ако не бъдат временно изолирани от обществото, за това моля да постановите определение, с което да наложите най - тежката мярка за неотклонение по отношение на всеки един от тримата обвиняеми - Л.З., Б.З. и И.З..

Адв. В.: Уважаема госпожо председател, считам че следва да не уважавате искането на Районна прокуратура К. за вземане на най - тежката мярка за неотклонение спрямо И.З., Л.З. и Б.З.. Считам, че ако бъде взета, то няма да съответства на целите на чл. 57 от НПК. По отношение на първата предпоставка за обосновано предположение, считам че от така събраните доказателства не може да бъде направено такова, както видяхте, както и държавното обвинение каза има множество разпитани свидетели, но тези разпити са само на полицейски служители и на трите лица, които твърдят че са пострадали. Искам да отбележа, че разпитите са проведени на 13 януари и са започнали от 18.00 часа и продължили до късните часове на деня, в същият интервал от време бяха и другите свидетели, които са участвали на самото място на задържане, като две от лицата са М.З. - съпруга на И.З. и К.Н., която живее на семейни начала с Л.З., както и приятелката на Б.З.. Изрично беше направено искане от мен те да бъдат разпитани, но като се запознах с доказателствата по делото видях, че само свидетелски показания има на длъжностните лица, все пак едно от престъпленията е самото задържане в 17.40 часа и какви обидни думи се вменява, че са използвали Б.З. спрямо полицейските служители, както и Л.З. и И.З.. В тези условия държавното обвинение събира доказателства, единствено и само, които могат да наведат, че въпросните престъпления са извършени умишлено. Въпреки моето изрично искане не са разпитани другите свидетели, които са били на място.

Ето защо в тази насока считам че не следва да се кредитират изцяло представените доказателства до този момент. Относно повдигането на обвинението по чл. 144, ал. 2, вр. с ал. 1 на И.З. искам да отбележа, че е посочено че трите лица са горски служители - П.М., В.К. и Х.В., но никъде 7 няма доказателства, освен техните свидетелски показания, че те изобщо са се легитимирали. В днешното производство представих снимка на лекия автомобил, с който се твърди че те са били и съответно Вие може да видите, че няма нито един отличителен знак, че тази кола е служебна, че се управлява от горски служители и че дори да е имало, ако е имало, някакъв контакт няма как лицето И.З. и Л.З. да знаят, че това са горски служители. На следващо място по отношение на повдигнатото обвинение по чл. 325, ал. 2, вр. с ал. 1, обърнете внимание, че дори и репликите, които се твърди, че моите подзащитни са отправяли към полицейските органи са буквално копи – пейст.