Определение № 27177 от 14.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27177 гр. София, 14.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. И. като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №

20211110169124 по описа за 2021 година намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

Предявени са от „........................“ ЕООД против Д. М. Д. осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 125 лева, представляваща неизплатена та част от възнаграждение по договор за посредничество от 31.07.2019 г., както и сумата от 212 лева, представляваща неустойка за забава по т.8.1. от договора.

Ищецът твърди, че на 31.07.2019 г. между него, от една страна, в качеството му на изпълнител и ответника Д. Д. и третото за процеса лице М.И., от друга страна, в качеството им на възложители, бил сключен договор за посредничество, по силата на който се задължил да осъществява посредничество при продажбата на недвижим имот, собственост на насрещната договаряща страна, представляващ апартамент № 1, находящ се на адрес: гр.

..................., срещу заплащането на възнаграждение за извършената услуга, равняващо се на 1,5 % от продажната цена на имота. Посочва се, че съгласно уговореното между страните това възнаграждение следвало да бъде заплатено на „........................“ ЕООД в деня на сключване на предварителен договор за покупко – продажба на жилището. В клаузата на т.

7 от договора била уговорена солидарна отговорност на Д. и И. за заплащането му. Ищецът поддържа, че в изпълнение на задълженията си по договора провеждал огледи и предлагал на възложителите различни кандидат – купувачи. Сочи, че на 13.08.2019 г. възложителите по договора за посредничество сключили предварителен договор за продажба на апартамента. Съгласно клаузата на чл. 1 от този договор продажната цена възлизала на сумата от 145 000 евро, равняващи се по фиксинга на БНБ на сумата от 283 595 лева. От този момент за възложителя по договора за посредничество възникнало вземане спрямо изпълнителите за възнаграждение за оказаната услуга в размер на сумата от 4 253 лева с вкл.

ДДС. Излага се, че М.И. заплатила в полза на „........................“ ЕООД сумата от 2125 лв., но останалата част останала непогасена. Доколкото ответникът е солидарно отговорен за 1 заплащането на договореното възнаграждение, то ищецът претендира сумата от 2125 лв. от същия. Твърди се също, че съгласно клаузата на т. 8.1 от договора за посредничество при забава от страна на възложителя в изплащането на цялото или на част от дължимото възнаграждение на посредника, в полза на същия била дължима неустойка в размер от 1 % на ден, определена върху дължимата сума, но не повече от 10 %. Предвид допуснатата от ответната страна забава, ищецът претендира и сумата от 212 лв., представляваща неустойка за забава, формирана като 10 % от неплатената сума от 2125 лв. С тези съображения „........................“ ЕООД отправя искане за уважаване на исковите претенции. Претендира присъждане на сторените разноски по делото.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника Д. М. Д. на 16.08.2022 г., като в законоустановения и указан му едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор.

Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 145, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК да уточни дали процесната неустойка е начислена еднократно или се касае за неустоечно вземане за конкретен период – с начален и краен момент, в който случай да посочи същия.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни искове, както следва:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, възникването на облигационно правоотношение с ответника по силата на договор за посредничество от 31.07.2019 г.; изпълнение на задълженията си по договора, изразяващи се в осъществяване на посредничество при продажбата на процесния имот; настъпването на уговорените условия и падеж за заплащане на възнаграждението – сключването на предварителен договор за продажба на имота с купувач, предложен от ищеца; размера на вземането.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпълнение на задълженията си по договора, изразяващи се в осъществяване на посредничество при продажбата на процесния имот, в частност относно сключването на предварителен договор за продажба на имота с купувач, предложен от ищеца.

При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е заплатил в срок дължимото възнаграждение.

По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, наличието на главен дълг, уговорена между страните валидна неустоечна клауза, изпадането на ответника в забава и размера на претендираното неустоечно вземане.

При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е заплатил в срок задължението.

По доказателствените искания:

2

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими към предмета на делото и от значение за правилното разрешаване на спора между страните, поради което следва да бъдат приети.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото съдебно заседание да заяви дали процесната неустойка в размер на сумата от 212 лева е начислена еднократно или се касае за неустоечно вземане за конкретен период – с начален и краен момент, в който случай да посочи същия, в противен случай в тази част исковата молба ще бъде върната.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2022 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват, на които да се връчи препис от настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните възможността най – късно в първото по делото заседание да вземат становище по дадените указания и проекто – доклада

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения 3 се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4